Дело №70RS0004-01-2025-002911-24

№2-2733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С., 

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4699 руб., по оценке в размере 3 500 руб., нотариальных услуг в размере 200 руб., оформлению доверенности в размере 2200 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортное средство Toyota Land Cruiser, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО5, и транспортное средство Kio Rio, гос.номер №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно акта экспертного исследования №.25Э размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос.номер №, составляет 185 700 руб. В порядке прямого возмещения убытков от АО «Т-Страхование» истцом было получено страховое возмещение в сумме 62 400 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ПАО Росгосстрах.

Стороны, третьи лица, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уменьшения. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру уменьшенных исковых требований, сумма расходов на представителя является завышенной.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.номер №. 

Из материалов дела усматривается, и подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанную дату по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос.номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8 и транспортного средства Kio Rio, гос.номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Land Cruiser, гос.номер № были причинены повреждения. 

Водитель ФИО1 признал свою вину в совершении столкновения, сотрудников ГИБДД на место столкновения транспортных средств участники ДТП не вызывали, документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в которое вписаны данные об автомобилях и их водителях, собственниках, страховщиках, обстоятельствах ДТП.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как видно из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственности истца застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО Росгосстрах. 

Истцу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 62 400 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

С целью возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет №.25Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «РусОценка», согласно выводам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер № составляет 185700 руб.

В ходе судебного заседания, в виду не согласия с заявленным размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, с целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, проведение которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser, гос.номер №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центральным банком РФ от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП составила: с учетом износа – 30 628 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы составила: без учета износа – 122 940 руб.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства для разрешения настоящего спора, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, на основании которых сделаны выводы. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. 

Выводы, изложенные в заключении, подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется.

С учетом приведенных выше положений законодательства, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме (62 400 руб.), а потому сумма в части причиненного ущерба транспортному средству истца, должна быть рассчитана как разница между фактическим размером причиненного ущерба автомобилю истца, и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, которая составляет 60 540 руб. (122 940 руб. – 62 400 руб.).

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 696 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму ущерба 60 540 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 699 руб. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился ООО «РусОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается отчетом №.25Э от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 руб. 

Расходы истца ФИО2 на оформление доверенности представителя составили 2 200 руб., расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства составили 200 руб.

Из материалов дела следует, что за совершение нотариальных действий по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства истцом уплачено по тарифу 200 руб. Указанный документ принят судом в качестве доказательств по делу, признан допустимым и относимым доказательством, положен в основу принятого решения суда, в связи с чем в данном случае расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, расходы истца на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, за реестровым №, в сумме 2 200 руб., не могут быть возложены на ответчика.

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее содержания рассчитана на многократное применение в интересах ФИО2 в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор оказания услуг с ФИО9, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по проведению консультационных услуг, изучение, подготовка и сбор документов, доказательств; подготовка и составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser, гос.номер В919ХВ70, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма оплаты по соглашению составляет 50000 руб. (п.3.1).

Оплата истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных письменных документов и факт участия в рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения спора, отсутствие доводов ответчика о завышенном размере заявленных к возмещению услуг и требования разумности, с учетом информации, размещенной в сети Интернет о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, в связи с чем приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 25 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Кроме того, как указывалось выше в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, представителем которого было заявлено соответствующее ходатайство.

В целях обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в сумме 20 000 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб. Денежные средства в счет оплаты экспертизы на счет ООО «Бюро технических экспертиз» не поступили, о чем свидетельствует ходатайство директора экспертного учреждения об оплате за проведение экспертизы, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований в части размера компенсационной выплаты, на Управление Судебного департамента в Томской области следует возложить обязанность перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по делу № за проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро технических экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оценки в размере 3 500 руб., нотариальных услуг в размере 200 руб., услуг представителя в размере 25000 руб.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) за счет средств местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 699 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить ООО «Бюро технических экспертиз» за проведение судебной экспертизы 20000 руб., внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного департамента в Томской области по делу №, по следующим реквизитам: Получатель ООО «Бюро технических экспертиз», ИНН/КПП 

<

***>/701701001, ОГРН 

<

***>, р/сч 

<

***>, Томское отделение Сбербанка России №8616 г. Томск, к/с 30101810800000000606, БИК 046902606. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 03.12.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2733/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: