версия для печати

Дело № 2- 128/2019

УИД:26RS0023-01-2018-005370-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Ищенко Д.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 01 ноября 2010 г. между АО «Россельхозбанк» (далее - «Банк») и ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии .............. выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области .............., код подразделения 682-026) (далее - «Заёмщик») заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно условиям соглашения, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользованием кредитом) по соглашению установлена в размере 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 15.10.2013.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Заёмщику в полном объёме, что подтверждается банковским ордером №1 от 01.11.2010.

Заемщик прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов по соглашению.

По имеющейся у Банка информации, ФИО3 (.............. г.р. уроженка ...............) умерла 13.05.2013г.

У Банка есть основания полагать, что наследником умершей является ФИО2.

Требованием Банка о погашении задолженности Ответчику предложено в добровольном порядке погасить всю имеющуюся задолженность по соглашению.

Получить информацию по наследственному делу о наследниках и наследственном имуществе у Банка не имеется возможности в связи с тем, что в соответствии со ст. 5 Основ Российской Федерации о нотариате справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных

приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

Получить информацию об имуществе умершей ФИО3 (13.11.193о г.р.) в регистрирующих органах (Росреестра, ЕГРП, КЗР, подразделений ЗАГС, Гостехнадзора, ГИБДД, ГИМС, кредитных организаций, ПФР, ИФНС) Банк также не может, так не входит в круг лиц кому могут быть выданы вышеуказанные сведения.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с указанным обстоятельством, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.10.2018г. исковое заявление банка возвращено как неподсудное данному суду и разъяснено, что Истец может обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 задолженность по соглашению 

<

***> от 01.11.2010 в размере 18 388 руб. 90 коп.:

10 285 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу;

8 103 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 02.11.2010 по 31.07.2018; расходы по государственной пошлине.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, применив сроки исковой давности. Также пояснила, что после смерти ее матери ФИО3 в 2013 году, она сама приходила в Банк, сообщала о смерти матери, но в банке ей сказали, что страховка полностью покроет остаток задолженности так как ФИО3 согласно кредитного договора была застрахована. Все документы в 2013 г. она предоставляла в банк и страховую компанию сразу после смерти матери. После этого, из Банка ей не звонили, никаких требований не предъявляли. Только в суде, получив данное исковое заявление, она узнала о претензиях Банка. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 01.11.2010г. был заключен кредитной договор № 

<

***> в размере 60000 рублей, под 16,06 % годовых, срок возврата кредита 15 октября 2013 года.

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 15 декабря 2010 г. в сумме 1714 рублей 29 копеек, а последний платеж в сумме 1714 рублей 14 копеек.

Согласно п. 4.11 Заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора непрерывное страхование своих жизни и здоровье и предоставить Кредитору следующие документы.

Судом установлено, что заемщик ФИО3, .............. года рождения умерла .............. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии .............. .............. от ...............

Наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО3 является - ФИО2 - дочь наследодателя, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.10.2014 года, на основании завещания, наследницей имущества ФИО3, умершей .............. является ФИО2, наследство состоит из земельного участка, площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером 68:20:0701005:27, находящегося по адресу: ...............

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности к наследнику заемщика.

Вместе с тем, суд полагает заявление ответчика ФИО2 о применении с роков исковой давности обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, текущая задолженность по основному долгу заемщика, перед Банком по состоянию на 24.08.2015 года составляет 10285 руб. 59 коп., что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности.

Также, из данного расчета задолженности усматривается, что ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2010 свои обязательства по возврату займа полностью прекратила исполнять с апреля 2013 года. После 16.03.2013 г. платежи по оплате кредита заемщиком не производились.

Таким образом, истцу с апреля 2013 года стало известно о нарушении его прав действиями заемщика.

Соответственно, срок для предъявления в суд требований о принудительном взыскании долга истек 16.03.2016 г. 

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд 27.11.2018 г., т.е. спустя более 5-ти лет с момента прекращения заемщиком погашений по кредиту.

АО «Россельхозбанк» первоначально за защитой нарушенного права обратился в суд к наследнице ФИО2 по месту нахождения имущества.

15.10.2018 года определением Тамбовского районного суда исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО2 возвращено истцу.

Таким образом, уже на момент обращения истца в Тамбовский районный суд, срок исковой давности уже истек, следовательно, оснований для применения норм ст.203 ГК РФ (перерыв срока), в данном случае не имеется. 

С данным исковым заявлением истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд 27.11.2018 года, т.е. с пропуском сроков исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» требований, не имеется, по причине пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Истцом также были заявлено требования о взыскании с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2834 руб. 16 коп., которые не подлежат удовлетворению, в силу ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении иска отказано, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 2834 руб. 16 коп. по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, также не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом было установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была излишне оплачена государственная пошлина в сумме 2 098 рублей 61 копейка, которая подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению 

<

***> от 01.11.2010 в размере 18 388 руб. 90 коп.: 10 285 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу; 8 103 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 02.11.2010 по 31.07.2018; а также расходы по государственной пошлине в размере 2834 руб.16 коп. - отказать.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю возвратить АО «Россельхозбанк» государственную пошлину на сумму 2 098 рублей 61 копейка, в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (28 января 2019года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья –