Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 мая 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области о взыскании неустойки, указав в обоснование, что по факту ДТП ...... ему, как потерпевшему, ...... страховой компанией выплачена сумма 153000 рублей.

По решению Тулунского городского суда ему выплачена сумма 102885 рублей. Всего выплачено 255884 рублей. Просрочка в выплате с ...... по ...... составляет 309 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности выплатить в срок страховую сумму, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок страховой выплаты. 

Расчет: 1% от 102889 рублей = 1028-89 рублей. 

Расчет неустойки: 1028-89 * 309 = 317927-01 рублей. 

Неустойка не может превышать размер страховой суммы. Ему выплачено страховой выплаты 255884 рублей. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 255884 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 по доверенности, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца - ФИО2 действующий на основании доверенности от имени истца ФИО1 в судебном заседании требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В направленных письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 указывает, что исковые требования ФИО1 не признают, считают их незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно п. 55 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Известно, что в теории права одно из важнейших мест отводится толкованию права, т.е. интеллектуальному процессу, направленному на выявление подлинного смысла вложенного законодателем в норму права. Исходя из этого, толкование может быть буквальным, ограничительным и расширительным. В соответствии с тем, что норма права, которой руководствуется истец, и его представитель, при подаче искового заявления, может рассматриваться не иначе как в буквальном смысле, и при толковании не может быть ограничена или расширена, чтобы не нарушать законность. Считает, что обязанности страховщика, предусмотренные в данной статье, выполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием добровольной уплаты неустойки. Согласно п. 4.22 Правил OCAГO общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ФЗ об ОСАГО. Полагает, что сумма неустойки подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Определением Конституционного суда предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 12 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Просит суд обратить внимание суда на п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016. Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Обратить внимание суда на длительность срока в течение которого истец целенаправленно не обращался с заявлением о взыскании неустойки, с целью извлечения выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 ГК РФ). Исходя из общих норм права (ч. 3 ст. 393 ГК РФ) и общих принципов гражданского законодательства следует оценивать поведение участников гражданского оборота на предмет разумности и добросовестности их действия/бездействия, эквивалентности убытков последствия нарушения права и соотношение понесенных явно завышенных расходов и возможных расходов в существенно меньшем размере для восстановлении нарушенного права. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Дав анализ имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему, правоотношения между сторонами возникли на основании страхового полиса, таким образом, суд считает обоснованной ссылку истца на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 08.02.2017, вступившего в законную силу 15.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана разница суммы страховой выплаты в размере 102884-09 рублей.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (пени) по ОСАГО ......, что подтверждается отметкой о получении заявления ПАО СК «Росгосстрах» входящий *** от ...... в размере 255884 рублей, л.д. 12. 

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что истец не обращался к страховщику с претензией, находит несостоятельными. 

...... исх. *** истцу направлен ответ на претензию, которым ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии истцу отказано, л.д. 3.

Суду представлена информация по карточному счету *** за период с ...... по ......, из которой усматривается, что на счет истца ...... поступила сумма в размере 167276 рублей, л.д. 4.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца, изложенным в исковом заявлении, что период просрочки выплаты равен 309 дням, с ...... по .......

Расчет, указанный истцом в иске, судом проверен, с учетом требования о просрочке равным в 309 дней по иску, признается верным.

Ответчиком расчет иска не опровергнут, как не представлен иной расчет, возражений от ответчика относительно расчета требований иска от ответчика суду не поступило.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом возражений ответчика полагает необходимым применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с суммы 255884 рублей до 180000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся суммы в размере 75884 рублей.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, расходы по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям иска, которая составляет 4800 рублей.

Требования иска необходимо удовлетворить к юридическому лицу ПАО СК «Росгосстрах», отказав истцу в удовлетворении требований иска к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ...... по ...... в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся суммы в размере 75884 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4800 рублей.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд. 

Судья Н.А. Рыжова