Дело № 1-241/2020

(64RS0046-01-2020-002680-16)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретарях Тажетдиновой Г.Р., Гончаровой В.Б., Пируевой О.Е., Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Рафикова Р.Р., представившего удостоверение № 2967 и ордер № 1806 от 26 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в дачном домике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО8, где они распивали спиртные напитки. В тоже время, в том же месте между ФИО1 и ФИО8 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, вызванных указанной ссорой, возник преступный умысел, направленный на избиение и умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в дачном домике, расположенном по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, действуя умышленно, желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, сидя за столом друг напротив друга, нанес ФИО8 не менее 5 ударов кулаками в область груди. После этого, не отказываясь от своих преступных намерений, ФИО1 встал со стула и подошел к сидящему на стуле ФИО8, и нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область груди, не менее 2 ударов кулаками в область головы, не менее 2 ударов кулаками в область верхних конечностей.

В процессе нанесения повреждений ФИО8 ФИО1 неосторожно относился к возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего, то есть он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО8, хотя при большей внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате указанных, умышленных и преступных действий ФИО1 ФИО8 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: 

группа А) тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (около 120 мл) в левой лобно-теменно-височной области с переходом в среднюю черепную ямку, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны левой лобной области, кровоподтек (1) в лобной области слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

группы В) полный поперечный перелом тела грудины на уровне третьих межреберий разгибательного характера, полные косо-поперечные переломы 3,7,8 ребер справа по средней ключичной линии, 3,5 ребер слева по средней ключичной линии сгибательного характера, кровоизлияния темно-красного цвета в мягкие ткани груди, степень тяжести вреда, причиненного ими вреда здоровью человека, не определяют, т.к. на момент смерти не ясен исход вреда здоровью;

группы Г) кровоподтеки - тыльной поверхности правой кисти (1), наружной поверхности правого предплечья (1), которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

От причиненных ФИО1 указанных повреждений ФИО8 через непродолжительный промежуток времени скончался на месте преступления - в дачном домике, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (около 120 мл) левой лобно-теменно-височной области с переходом в среднюю черепную ямку на фоне хронической субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, сдавливанием вещества головного мозга субдуральной гематомой, вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес> где в месте с ФИО8 распивал спиртные напитки, в ходе распития которых ФИО8 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 не сильно ладонью своей руки похлопал его по голове. В виду того, что ему не понравились действия ФИО8, он, сидя за столом, нанес ФИО8 своей правой рукой не менее четырех ударов в область груди, после чего ФИО8 начал вставать со стула, тогда он встал, подошел к нему поближе и ладонью руки ударил несколько раз его по плечу и сказал, чтобы он сел на место. После этого они выпили, закусили и легли отдыхать. Затем он задремал и сквозь сон слышал, как ФИО8 на улице разговаривает с девушкой ФИО21. Когда ФИО8 вернулся в дом, он его спросил, кто приходил, на что ФИО8 ответил, что Настя приходила, поскольку делала обход. Далее ФИО8 лег спать, а он ушел за водкой, закрыв за собой на ключ дверь, и отсутствовал примерно полтора - два часа. Когда он уходил, ФИО8 лежал на диване и, вернувшись, открыв дверь в дом ключом, он также увидел, что ФИО8 лежит на диване. Он поставил водку на стол и стал звать ФИО8, который лежал на диване. ФИО8 долго не шел к нему, тогда он подошел к дивану, где лежал последний и спросил, почему тот не идет. ФИО8 резко сел на диван и сказал, что тому очень плохо, затем спустил ноги с дивана, завалился в сторону, после чего перестал дышать, тогда он понял, что тот умер. В момент распития спиртных напитков они все время находились в дачном домике вдвоем, к ним в этот день в дачный домик никто не заходил и спиртные напитки вместе с ними в этот день никто не употреблял. 

Несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО1, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании (т.1 л.д. 92-94) согласно которым у нее был сын ФИО8 У сына ФИО8 в собственности имелся дачный участок, расположенный в Ленинском районе г.Саратова. Она постоянно созванивалась со своим сыном ФИО8 Последний раз с ФИО8 она разговаривала ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора он сказал, что у него все хорошо, но разговаривая с сыном, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она позвонила ФИО8 на мобильный телефон, однако трубку он не взял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на ее мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что обнаружили ФИО8 без признаков жизни в помещении прихожей его дачного домика. Впоследствии ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО1 в своем дачном домике, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ее сыну телесные повреждения, от которых тот скончался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. она проходила мимо дачного участка 

<

адрес>, где на крыльце увидела сидящего ФИО8, который держался руками за грудь, а на его лице имелись следы крови. ФИО8 пояснил ей, что его избил ФИО1, который в этот момент находился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин., она проходила мимо дачного участка ФИО8 и заметила дым из окна домика, тогда она перелезла через забор, открыла ставни и увидела, что внутри все горит, затем она нашла кувалду и стала ломать замок, находившийся на входной двери, сбив замок, открыла дверь и увидела в прихожей труп ФИО8, после чего вызвала пожарную службу, которые по прибытию вынесли труп ФИО8 на улицу и локализовали пожар. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. на пункт связи ПСЧ-5 поступило сообщение о пожаре адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. по прибытию к месту вызова было установлено, что внутри дачного домика, то есть в помещении комнаты, происходило пламенное горение. Калитка, ведущая на территорию дачного участка, находилась в закрытом положении - на замок, а ворота находились в открытом положении. От находившейся на месте девушки стало известно, что в прихожей указанного дачного домика находится мужчина, тогда его сотрудниками был вынесен на улицу хозяин дачи ФИО8, при этом последний находился без признаков жизни. После этого было дано указание о ликвидации пожара. После тушения пожара со слов указанной девушки ему стало известно, что она проходила мимо указанного дачного домика и заметила дым, после чего она прошла на территорию дачного участка сломала имеющийся на двери замок и увидела в помещении прихожей труп хозяина дачного участка ФИО8, и вызвала сотрудников пожарной охраны. Об обстоятельствах произошедших событий в указанном дачном домике, а именно о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО8, от которых тот скончался, ему стало известно от сотрудников следственного комитета. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании (т. 1 л.д. 101-103), следует, что на территории СНТ «Труд-66» имеется участок №, на котором был расположен дачный домик, в котором проживали ФИО8 Также ей известно, что рядом с их СНТ проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на СНТ «Труд-66», участке №, где проживал ФИО8, произошел пожар, а также был обнаружен его труп. Впоследствии ей стало известно о том, что в указанном дачном домике ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО8, от которых тот скончался, а после чего поджег указанный дачный домик, в котором находился труп ФИО8 и с места преступления скрылся. 

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места происшествия - дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и трупа ФИО8 (т. 1 л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места происшествия - дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: связка из двух ключей от дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес> которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-170, л.д. 200-203, л.д. 204);

- протоколом выемки у обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении следственного отдела по Ленинскому району г.Саратов по адресу: 

<

...>, проведена выемка вещей обвиняемого ФИО1: джинс, кофты, куртки, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173-182, л.д. 197-198, л.д. 199);

- протоколом выемки в ГУЗ БСМЭ МЗ СО от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у заведующего отделением ФИО9 проведена выемка одежды с трупа ФИО8: свитера, джинс, футболки, трико, трусов, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 190-196, л.д. 205-207, л.д. 208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила от тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (около 120 мл) левой лобно-теменно-височной области с переходом в среднюю черепную ямку на фоне хронической субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост. Тупая травма головы (повреждения группы «А») находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений на момент судебно- медицинского исследования трупа ФИО8 в морге ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут: «...Трупное окоченение отсутствует во всех исследуемых группах мышц. Трупные пятна.. . при троекратном дозированном надавливании на них окраску не изменяют.. .», отсутствие признаков гниения трупа, с учетом времени года, можно высказаться о том, что с момента смерти до судебно-медицинского исследования трупа в морге прошло около трех (3) - пяти (5) суток.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения и патологические состояния, которые условно, учитывая локализацию, давность причинения и тяжесть вреда причиненного здоровью человека можно разделить на группы: - А) Тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (около 120 мл) в левой лобно-теменно-височной области с переходом в среднюю черепную ямку, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны левой лобной области, кровоподтек (1) в лобной области слева; - В) полный поперечный перелом тела грудины на уровне третьих межреберий разгибательного характера, полные косо-поперечные переломы 3,7,8 ребер справа по средней ключичной линии, 3,5 ребер слева по средней ключичной линии сгибательного характера, кровоизлияния темно-красного цвета в мягкие ткани груди; - Г) кровоподтеки - тыльной поверхности правой кисти (1), наружной поверхности правого предплечья (1).

Повреждения групп «А»,«В», «Г» образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), особенности травмирующей поверхности которых на морфологических признаках повреждений не отобразились.

Учитывая характер и морфологические свойства повреждений групп «А», «В», «Г», обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 (кровоподтеки багрово-красного цвета, блестящие кровоизлияния темно-красного цвета в мягкие ткани в проекции повреждений, характер и объем кровоизлияния под твердую оболочку вещества головного мозга (около 120 мл блестящих рыхлых свертков темнокрасного цвета, не спаянных с твердой мозговой оболочкой), края переломов ребер без видимых признаков повторной травматизапии (имеют светлый вид, который при косом освещении выглядит как блестящая площадка), данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями), можно сделать вывод о том, что повреждения групп «А», «В», «Г» образовались прижизненно, и, что с момента их причинения до наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут - единицами часов.

Повреждения группы «А» образовались в результате одного и более травмирующего воздействия в область головы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пунктам 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения группы «В» образовались в результате одного и более травмирующих воздействий в область груди (возможно в результате сдавления грудной клетки в передне- заднем направлении между тупым твердым предметом и тупой твердой поверхностью), в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 не состоят, степень тяжести вреда, причиненного ими вреда здоровью человека, не определяют, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью (согласно пункту 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения группы «Г» образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий в область правой верхней конечности, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно пункту 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Каких-либо морфологических признаков позволяющих судить о последовательности образования внутри и между группами «А», «В», «Г» при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО8 не обнаружено.

Повреждения групп «А», «В», «Г», образовались от действия тупого(ых) твёрдого(ых) предмета(ов), особенности травмирующей поверхности которых на морфологических признаках повреждений не отобразились. Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключается возможность причинения повреждений групп «А», «В» и «Г» в результате действий руки, так как рука обладает свойствами тупого твердого предмета.

Учитывая характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 возможность причинения повреждений групп «А» и «В» при падении с высоты собственного роста из положения стоя исключается. Не исключена возможность причинения повреждений группы «Г» при падении с высоты собственного роста из положения стоя.

Решить вопрос о поведенческих характеристиках после получения вышеописанной травмы головы (повреждения группы «А») не представляется возможным. Это связано с отсутствием морфологических признаков, по которым можно было бы однозначно определить характер и объем действий пострадавшего в посттравматическом периоде. Критериев для решения вопроса о сохранении сознания или его нарушения (вплоть до утраты) по морфологическим признакам травмы не существует.

Повреждения групп «В» и «Г» не препятствовали возможности потерпевшего совершать самостоятельные активные действия.

Показаниями экспертов ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, которые подтвердили объективность проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и правильность выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной ими судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, разъяснили выводы заключения в части количества воздействий и механизма образования телесных повреждений, причины наступления смерти ФИО8 и ее давности. При этом пояснив, что его смерть ФИО8 наступила от тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (около 120 мл) левой лобно-теменно-височной области с переходом в среднюю черепную ямку на фоне хронической субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост. Тупая травма головы находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 Вышеуказанный диагноз был поставлен на основании установленных повреждений, данных дополнительных исследований. Учитывая морфологические свойства хронической субдуральной гематомы в виде сухого плотного свертка буро-коричневого цвета, прочно спаянного с оболочкой на участке 7,5 см на 5,5 см, толщиной до 0,7 см, окруженного соединительнотканной капсулой, можно сделать вывод о том, что с момента образования гематомы до момента наступления смерти прошел промежуток времени от 2-х недель до 2-х месяцев, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 не состоит. Смерть ФИО8 могла наступить от повреждения группы (А) даже в том случае, если бы у него не имелось повреждения в виде хронического субдуральной гематомы (группы Б). Повреждения групп «А», «В», «Г» образовались прижизненно, в один временной промежуток и с момента их причинения до наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут - единицами часов.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая локализацию, взаиморасположение повреждений в области головы, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8, от которых наступила смерть, возможность образования субдуральной гематомы (около 120 мл), кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны левой лобной области, кровоподтека (1) лба слева (повреждения группы А) при ударе головой об стену, при нахождении потерпевшего сидя на стуле спиной к стене, при нанесении не менее 5 ударов кулаком в область передней поверхности грудной клетки исключается. Учитывая локализацию, взаиморасположение повреждений в области головы, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8, от которых наступила смерть, (повреждения группы А) - субдуральной гематомы (около 120 мл), кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны левой лобной области, кровоподтека (1) лба слева, учитывая незначительную высоту дивана (не превышающая 0,5 м), возможность их образования из положении лежа с последующим ударом головой о деревянную поверхность пола исключается (т. 2 л.д. 37-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере, джинсах, футболке, трико потерпевшего ФИО8, куртке, джинсах ФИО1 найдена кровь человека А? группе, возможна ФИО8 От ФИО1 происхождение крови исключается. На джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Данные антигены выявлены и в контрольных участках, где под контролем хроматографии обнаружен пот. Полученные результаты исследования не исключают возможности смешения крови и пота лиц с группами А? (возможно ФИО8) и B? (возможно ФИО1) (т. 2 л.д. 49-54).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в результате чего установлено, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, так как они являются обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз. Экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющим специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшей, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данных ими в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 стороны обвинения, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого и его защиты о получении потерпевшим телесных повреждений, от которых наступила его смерть, не от действий подсудимого, а от действий иных лиц, в том числе и при наличии ранее имевшего конфликта ФИО8 с иным лицом в феврале 2020 года. Однако указанные доводы опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. она проходила мимо дачного участка № СНТ «Труд-66» г. Саратова и видела ФИО8, сидящего на крыльце своего дома, который держался руками за грудь, при этом ФИО8 пояснил ей, что его избил ФИО1, который в этот момент находился у него дома, так и проведенной по делу судебно-медицинским экспертизой 115/668 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, в том числе приведшие к его смерти, образовались прижизненно, единовременно, не исключается возможность их причинения в результате действий руки, поскольку рука обладает свойствами тупого твердого предмета и в промежуток времени от 3 до 5 суток до судебно-медицинского исследования трупа в морге, что свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения образовались у ФИО8 именно в период его нахождения с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в том числе от нанесенных ему ударов кулаками в область головы со стороны подсудимого, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что исключает заявленную стороной защиты версию об образовании у потерпевшего телесных повреждений, приведших к его смерти, от действий других лиц до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. 

Сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №3 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у указанного свидетеля не имеется. 

Судом проверены доводы подсудимого о нанесении в меньшем объеме количества ударов со стороны подсудимого в адрес потерпевшего и нанесения их только в область груди. Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью снизить свою ответственность за содеянное.

При этом суд учитывает, что данные доводы подсудимого полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены: тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (около 120 мл) в левой лобно-теменно-височной области с переходом в среднюю черепную ямку, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны левой лобной области, кровоподтек (1) в лобной области слева; полный поперечный перелом тела грудины на уровне третьих межреберий разгибательного характера, полные косо-поперечные переломы 3,7,8 ребер справа по средней ключичной линии, 3,5 ребер слева по средней ключичной линии сгибательного характера, кровоизлияния темно-красного цвета в мягкие ткани груди; кровоподтеки - тыльной поверхности правой кисти (1), наружной поверхности правого предплечья (1), которые образовались прижизненно, единовременно, в результате травмирующих воздействий. Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: ссадина в области правого крыла носа, ссадина в области левого крыла носа, ссадина в области дистальной фаланги 4 пальца правой кисти, ссадина на передней поверхности средней трети правой голени, ссадина на передней поверхности средней трети левой голени, кровоподтек на задней поверхности средней трети правого бедра, которые образовались не менее чем от 4 травматических воздействий в разные части тела, возможно ДД.ММ.ГГГГ, образование которых исключается при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет исключается.

В связи с чем показания подсудимого в части того, что он ФИО8 нанес не менее 4 ударов в область груди и иных телесных повреждений на наносил, судом расцениваются как желание придать своим преступным действиям характер менее тяжких и признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

Довод защиты о наличии в действиях подсудимого ФИО1 менее тяжкого состава преступления, чем умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом был рассмотрен, однако не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО8 не менее 5 ударов кулаками в область груди, после чего не менее 5 ударов кулаками в область груди, не менее 2 ударов кулаками в область головы, не менее 2 ударов кулаками в область верхних конечностей, причинив тем самым последнему, в том числе телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и привели по неосторожности к его смерти.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что при нанесении ударов рукой в область головы потерпевшего ФИО8, ФИО1 действовал именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к последствиям причинения телесных повреждений в виде смерти потерпевшего. О направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его объективные действия, характер имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, нанесение подсудимым потерпевшему ударов рукой в жизненно-важные органы - голову со значительной силой, наступление смерти через непродолжительное время после причинения телесных повреждений. 

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего создавали угрозу для жизни и здоровья подсудимого, в судебном заседании не установлено. Сами по себе действия потерпевшего, выразившиеся в похлопывании подсудимого рукой по голове, не представляли угрозы для жизни и здоровья ФИО1 Мотивом преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, т.к. действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было. Напротив, нанесение подсудимым потерпевшему тяжких телесных повреждений, приведших к смерти последнего, было обусловлено лишь возникшими у подсудимого к потерпевшему в ходе конфликта с последним неприязненными отношениями. При этом до нанесения потерпевшему ударов в область груди, головы и верхних конечностей, ФИО8 на ФИО1 чем-либо не замахивался, не нападал, угроз в его адрес не высказывал, что, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что со стороны ФИО8 какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого объективно не имелось. Кроме того, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния были последовательными, целенаправленными, без признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 62-64). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а обнаруживал синдром зависимости от алкоголя второй стадии и был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.62-64), каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 127-132, л.д. 145-148, л.д. 214-222, л.д. 236-243), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в зале суда, состояние здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний и инвалидности 2 группы), частичное признание вины.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает установленный в ходе судебного следствия факт противоправного поведения потерпевшего, выразившийся в оскорблении подсудимого, что и явилось, по мнению суда, поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения существенно повлиял на совершение преступления, более того, послужил одним из поводов к его совершению, поскольку судом установлено, что преступление подсудимый совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, снизивших его самоконтроль за своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию на территории Саратовской области, проживает в г. Саратове, неофициально трудоустроен, учитывает наличие у подсудимого на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, раскаивается в том, что совершил в отношении потерпевшего противоправные действия, а также учитывает его возраст, характеристики, что он является пенсионером, состояние здоровья его близких родственников (наличие имеющихся у них заболеваний), другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- куртку, джинсы, кофту, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности ФИО1; 

- связку из двух ключей от дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при материалах дела, - уничтожить;

- куртку, свитер, джинсы, футболку, трико, трусы с трупа ФИО8, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья