К делу №2-505/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 18 июня 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истца ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: управляемый А., автомобиль марки Мерседес-бенц г/н №, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиль марки Лада Веста г/н №, под управлением А.1. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан А.1. В результате ДТП автомобилю Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ № страховой кампании ПАО СК «Росгосстрах». Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ПАО СК «Росгосстрах», сумма ущерба составила 58400 рублей 00 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была ей перечислена на выданную ПАО «Росгосстрах» банковскую карту Росгосстрах Банк. Однако это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 21 п.п. «б» Закона). Для определения реального размера причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю С., и ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак 

<

***>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 399842 рубля 79 копеек. 09.11.2017 года она направила в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 341542 рубля 79 копеек. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение доплачено не было. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил ей страховое возмещение в размере 341442 рубля 79 копеек (399845,79 руб. - 58400 руб. = 341442,79 руб.). Считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить ей неустойку (пеню) в размере 286776 рублей (3414 руб. * 84 дня = 249222 руб., где 3414 руб. - величина 1 процента от невыплаченной страховой суммы; 84 дня - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления в суд). Она оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15000 рублей. Считает необходимым взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штрафа в порядке ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины недоплаченной страховой выплаты, а именно 170721 рубль 39 коп. (341442,79 руб. / 2 = 170721,39 руб.). Просит суд взыскать с ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в ее пользу денежные средства в размере 341442 рубля 79 копеек в счет не доплаченного страхового возмещения, неустойку (пеню) в размере 286776 рублей, денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 170721 рубль 39 копеек.

В судебном заседании истица ФИО2 представила заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому в рамках производства по делу была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 391749 рублей. Исхотя из вышеизложенного, следует, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 333349 рублей (391749 руб. – 58400 руб. = 333349 руб.). Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, составляет 666698 рублей (3333,49 руб. х 200 дней = 666698 руб., где 3333,49 руб. – величина 1 процента от невыплаченной страховой суммы, 200 дней – количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку размер пени не может превышать размера невыплаченного страхового возмещения, считает, что неустойку (пеню) необходимо принимать в размере 333349 рублей. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» составляет 166674 рублей 50 копеек (333349 руб./2 = 166674,5 руб.). Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 333349 рублей в счет не доплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 333349 рублей; штраф в размере 166674 рублей 50 копеек; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил возражение на иск, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца - Мерседес Бенц С180, 2011 года выпуска, гос.номер №, получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Осмотр поврежденного ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ, и был проведен специалистом экспертной организации а условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Осмотр т/с истца был проведен на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС. Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату страхового возмещения в размере 58400 рублей. Как следует из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Размер выплаты был установлен в соответствии со ст.12.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, считаем, что Ответчиком были исполнены все обязательства по выплате. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 399842,02 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев досудебную претензию истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в её удовлетворении. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 58400 рублей. В связи с вышесказанным считают, что Страховщиком перед истцом обязательства в рамках ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнены в полном объеме. Истцом в суд представлено экспертное заключение №, выполненное ИП С.. Ответчик полагает, что представленное истцом Экспертное заключение № должно быть в любом случае исключено из числа доказательств по делу по следующим основаниям. В соответствии с п, 1, 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, Мерседес Бенц С180, 2011 года выпуска, гос.номер 

<

***>, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно сведениям с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации в отношении оценщика С., в соответствии с п.21 Требований МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации (ПРОТОКОЛ заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с тем, что по результатам выявления нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5. Единой Методики (утвержден Директором Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России А.С. Бакирей). Поскольку оценщик С. не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, составленный им отчет № об оценке не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Таким образом, полагают, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Размер нанесенного ущерба не был подтвержден. Истцом в суд представлено экспертное заключение №. Расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №- П (далее по тексту - Единая Методика), а именно: акт осмотра эксперта изначально нарушает - главу 1 п.1.1,1.2,1.3,1.4,1.5, 1.6, Приложение № Единой Методики, а именно: по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 Единой Методики, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должен определяться вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. В акте осмотра эксперта не указана информация об объеме повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Фотографирование произведено без обязательной масштабной линейки (рейки), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Тем самым поврежденные детали не могут быть однозначно правильно идентифицированы и делают акт осмотра эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу. В экспертном заключении предварительный способ устранения повреждений в виде замены таких деталей, как облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, зафиксированные в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Кроме того, в представленном заключении специалистом включены в перечень повреждений замену амортизатора переднего правого, рулевого механизма, ступицы переднего правого колеса, без предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам диагностики данных деталей, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС. Помимо вышеуказанного, представленный заказ-наряд №ВП 32847 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о наличии причинно-следственной связи между рекомендацией по замене данных элементов ТС и заявленному событию. Более того, лицо, составившее указанный документ не является экспертом-техником, вследствие чего указанный документ не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба в части указанных деталей в результате рассматриваемого события. В связи с тем, что в предоставленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Истец неправомерно заявил требования о взыскании штрафа и неустойки по договору ОСАГО, поскольку ответчик выполнил перед Истцом свои обязательства в полном объеме, права Истца не были нарушены. Также считают необходимым обратить внимание суда на следующее: в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штрафа (неустойка, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения (дана позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Однако, в случае признания требований истца законными и обоснованными, просят снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное требование истца о взыскании штрафа и неустойки не восстановит нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение со стороны истца. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное требование истцом о взыскании штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, а также непредставление Истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме; в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу, просят отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо снизить их размер до предельно допустимых значений, стоимость экспертизы снизить до 6000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; назначить автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (

<

адрес>), на рассмотрение эксперту поставить следующие вопросы: 1)Соответствуют ли повреждения ТС Мерседес Бенц С180, 2011 года выпуска гос.номер 

<

***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут в 

<

адрес>? Если да, то какие? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с применением Справочников РСА, в отношении повреждений полученных ТС Мерседес Бенц С180, 2011 года выпуска гос.номер 

<

***> в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут в 

<

адрес> на пересечении улиц Нестеренко и Айвазовского? 3) В случае назначения судом автотехнической экспертизы обязать истца предоставить поврежденное ТС Мерседес Бенц С180, 2011 года выпуска гос.номер 

<

***> на осмотр судебному эксперту. 4) В случае, если ТС Мерседес Бенц С180, 2011 года выпуска гос.номер 

<

***> отремонтировано, обязать истца предоставить его на осмотр судебному эксперту и предоставить документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт а/м.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: управляемый А. автомобиль марки Мерседес-бенц г/н №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, и автомобиль марки Лада Веста г/н №, под управлением А.1. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан А.1. 

В результате ДТП автомобилю Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ № страховой кампании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Осмотр поврежденного ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ. 

Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату страхового возмещения в размере 58400 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО2 обратилась к ИП С. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП С., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 399842,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила досудебную претензию ответчику, к которой прилагалось указанное экспертное заключение.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев досудебную претензию истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в ее удовлетворении.

По настоящему делу определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей) составляет 391749 рублей 00 копеек.

Ответчик извещался о назначении указанной экспертизы, в его адрес направлялось указанное экспертное заключение, своих возражений относительно суммы и правильности составления заключения в суд не представил.

Экспертиза проведена экспертом А.2, имеющим стаж экспертной работы 20 лет. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом произведенной выплаты, составила: (391749 руб. – 58400 руб.) = 333349 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки (пени), составляет 666698 рублей: (333349 руб. х 1% х 200 дней).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, то есть не может превышать 333349 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случае, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до № рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нравственные страдания истицы связаны с нарушением ее прав потребителя на досудебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истицы, которые она понесла по вине ответчика, и суд приходит к убеждению, что требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере № (333349 руб. х 50%).

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 № рублей недоплаченного страхового возмещения, № неустойки (пеню), штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме №. 

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за проведение экспертизы понесены расходы в сумме 4000 рублей, которые следует взыскать в его пользу с ответчика.

Также следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8850 рублей 24 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения № копеек; неустойку (пеню) в сумме № копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № копеек; компенсацию морального вреда в размере № копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме № копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 24 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья подпись