Судья Мядюта О.Е. Дело № 22-7536/2025

УИД: УИД: 50RS0049-01-2025-004434-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 августа 2025 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Александрова А.Н. 

при помощнике судьи Й., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А. и адвоката Лымаренко А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Постоловой М.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 09 июня 2025 года, согласно которому, согласно которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> года в с. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, разведен, на иждивении имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в ООО «

<

данные изъяты>» генеральным директором, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> фактически проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено рассрочить выплату штрафа на три месяца по 60 000 рублей ежемесячно, в первый месяц оплатить 80 000 рублей.

ФИО1 разъяснены положения ст.31 и 32 УИК РФ. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав прокурора Филиппову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Лымаренко А.Э., полагавшему необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО1 адвокат Рудыка М.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит в части решения об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «Порш Кайен» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, белого цвета отменить, направить в Чеховский городской суд Московской области на новое рассмотрение. Автор апелляционного представления указывает, что суд в приговоре ограничивается лишь формулировкой о том, что не усматривается оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку данное транспортное средство ему не принадлежит. Автор апелляционного представления указывает, что с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в собственности ООО «

<

данные изъяты>» по договору лизинга № 2560-001/2023 от 24.05.2023 года имеется автомобиль марки «Порш Кайен» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, белого цвета. Также в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, согласно которым установлено, что ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем фирмы ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, суд, придя к выводу об отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств или иного имущества конфискации на основании ст.1042 УК при наличии в материалах дела заключения эксперта о стоимости автомобиля в размере 3914526 рублей. Вместе с тем, по смыслу закона если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.1041 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета, в соответствии с требованиями ч.2 ст.1042 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рудыка М.Н. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что что в соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 (в ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга. Согласно ст.11 указанного закона, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, который вправе изъять его из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Таким образом, по договору лизинга № 2560-001/2023 от 24.05.2023 ООО «

<

данные изъяты>» было передано только право владения и пользования автомобилем «Порш Кайен», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска (л.д.54, 75). Пунктом 6.1 данного договора установлено, что предмет лизинга (транспортное средство) передается лизингополучателю в лизинг на срок 46 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей, обозначенного в п. 4.6 данного договора. Согласно п. 6.2 договора лизинга № 2560-001/2023 от 24.05.2023г., право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (л.д.56). Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, конфискация автомобиля, находящегося в лизинге, невозможна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учел раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, не усмотрев оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку данное транспортное средство ему не принадлежит, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств или иного имущества конфискации на основании ст.1042 УК при наличии в материалах дела заключения эксперта о стоимости автомобиля в размере 3 914 526 рублей. Вместе с тем, по смыслу закона если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.1041 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета, в соответствии с требованиями ч.2 ст.1042 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки «Порш Кайен» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2016 года выпуска, белого цвета и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки «Порш Кайен» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2016 года выпуска, белого цвета, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров