Дело № 2-799/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 мая 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., 

при секретаре Петровой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец с учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от 18.10.2016 по состоянию на 02.04.2019 в общем размере 568635,16 рублей (535483,41 рублей – ссудная задолженность, 25622,21 рублей – проценты, 1048,93 рублей - неустойка на просроченные проценты, 6480,61 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность); задолженность по кредитному договору № от 31.05.2017 по состоянию на 02.04.2019 в общем размере 369509,95 рублей (351874,69 рублей – ссудная задолженность, 15454,98 рублей – проценты, 488,22 рублей - неустойка на просроченные проценты, 1692,06 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность); задолженность по кредитному договору №№ от 13.09.2017 по состоянию на 02.04.2019 в общем размере 97092,46 рублей (93402,25 рублей – ссудная задолженность, 3340,21 рублей – проценты, 82,89 рублей - неустойка на просроченные проценты, 267,11 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность), а также государственную пошлину 13376,19 рублей. В обоснование требований указано на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст.810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности и основанию для солидарной ответственности поручителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом почтой, а также по телефону, о чем имеются телефонограммы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы применены в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены кредитные договоры №№ от 18.10.2016 (далее - 1 договор), №№ от 31.05.2017 (далее - 2 договор), №№ от 13.09.2017 (далее – 3 договор).

По условиям 1 договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1 570 141,29 рублей под 19% годовых на срок до 18.10.2019 с условием ежемесячной уплаты аннуитетного платежа в сумме 58276 рублей, по второму – 650 000 рублей под 18,5% годовых до 29.05.2020 с условием ежемесячной уплаты аннуитетного платежа в сумме 23 666 рублей, по третьему – 150 000 рублей под 18,5% годовых до 11.09.2020 с условием ежемесячной уплаты аннуитетного платежа в сумме 5459 рублей

Заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитных договоров.

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа (п.8 заявлений о присоединении к общим условиям кредитования). 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело заявлениями о присоединении к общим условиям кредитования по продукту кредит «Кредит» «Доверие», соглашениями от 18.10.2016, 31.05.2017, 13.09.2017, распоряжениями на перечисление кредита (л.д.7-32) 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору поручительство ФИО3 (п.9 вышеуказанных заявлений о присоединении к общим условиям кредитования). 

18.10.2016, 31.05.2017, 13.09.2017 между истцом и ответчиком ФИО3 заключены договоры поручительства № №, №№, №№ соответственно, согласно условиям которых ФИО3 обязуется перед истцом отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех её обязательств по кредитным договорам № № от 18.10.2016, №№ от 31.05.2017, №№ от 13.09.2017; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по данным кредитным договорам ФИО2 и ФИО3 отвечают перед истцом солидарно (л.д.33-48).

19.03.2019 ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что усматривается из выписки из ЕГРИП (л.д.52-55). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.) 

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по погашению кредитов и процентов за пользование им ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с отклонением от графика и в недостающем размере. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчетам истца задолженность заемщика по кредитному договору № № от 18.10.2016 по состоянию на 02.04.2019 составила 568635,16 рублей (535483,41 рублей – ссудная задолженность, 25622,21 рублей – проценты, 1048,93 рублей - неустойка на просроченные проценты, 6480,61 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность); по кредитному договору №№ от 31.05.2017 по состоянию на 02.04.2019 - 369509,95 рублей (351874,69 рублей – ссудная задолженность, 15454,98 рублей – проценты, 488,22 рублей - неустойка на просроченные проценты, 1692,06 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность); задолженность по кредитному договору №№ от 13.09.2017 по состоянию на 02.04.2019 - 97092,46 рублей (93402,25 рублей – ссудная задолженность, 3340,21 рублей – проценты, 82,89 рублей - неустойка на просроченные проценты, 267,11 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность). 

В добровольном порядке мер по погашению сложившейся задолженности ответчики не предпринимают. Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом в дело заявлению ФИО2 от 28.01.2019 последняя указала о невозможности уплаты сложившейся задолженности по причине прекращения предпринимательской деятельности, просила передать требования о взыскании в суд. 

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиками не представлен, вследствие чего с ответчиков подлежат взысканию солидарно указанные выше денежные суммы по кредитному договору №№ от 18.10.2016 в общем размере 568635,16 рублей, по кредитному договору №№ от 31.05.2017 в общем размере 369509,95 рублей, по кредитному договору №№ от 13.09.2017 в общем размере 97092,46 рублей, а требования истца - удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13376,19 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 02.04.2019: по кредитному договору №№ от 18.10.2016 в общем размере 568635,16 рублей, по кредитному договору №№ от 31.05.2017 в общем размере 369509,95 рублей, по кредитному договору №№ от 13.09.2017 в общем размере 97092,46 рублей, государственную пошлину 13376,19 рублей. 

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2019

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения подшит в деле №2-799/2019 

Ингодинского районного суда г.Читы