Судья Липина Н.А.

Дело № 22-3481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), по ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 8 ноября 2024 года ФИО1 условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания – 8 ноября 2024 года, конец срока наказания – 16 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности, не учел положительную динамику в его поведении. Указывает, что за время отбывания наказания в следственном изоляторе и в исправительной колонии проявил себя исключительно с положительной стороны, администрация исправительного учреждения считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного. 

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора, а также пояснения осужденного, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с 20 февраля 2025 года, не трудоустроен в связи с ограничениями по здоровью, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых индивидуально-воспитательных бесед делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, кружковой деятельности, посещает занятия по курсам подготовки к освобождению, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации вежлив, тактичен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, занимается самообразованием, посещает библиотеку, поддерживает связь с родственниками, нарушений не имеет. 

Несмотря на отсутствие взысканий, судом верно отмечено отсутствие активного стремления к исправлению у осужденного, не получившего за весь период отбывания наказания ни одного поощрения, что говорит о том, что он выполняет лишь общие требования порядка и режима отбывания наказания, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный. Кроме того, осужденный к переводу на облегченные условия содержания не стремится, сменил круг общения, стал участвовать в кружковой деятельности, в общественной жизни отряда только после отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким в марте 2025 года, по результатам психологического обследования у ФИО1 сохраняется нарушение эмоционально-волевой сферы личности, в связи с чем, рекомендовано продолжить воздействие.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, соглашаясь с судом первой инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения в отношении ФИО1 положений ст. 79 УК РФ учитывалось судом. Вместе с тем, при вынесении решения суд этими доводами не связан, и оценивает их в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени исправления, в том числе те, на которые он обращает внимание в своей жалобе, но в то же время, объективно пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений, что как следствие препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований давать иную оценку представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит. 

Получение после отказа в удовлетворении ходатайства поощрения не влияет на законность судебного постановления и не является основанием, безусловно влекущим необходимость применения к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись