Дело № 10-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула Абрашенковой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева В.М., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Абрашенковой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

20.06.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;

01.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула по ст.ст.30 ч.3, 158.1, 70 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства;

осужден по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 5% в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 11.07.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком в 3 месяца с удержанием 5% в доход государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

По постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.02.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, по состоянию на 16.03.2017 ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. 

+++ около 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «...» ООО «... расположенного по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «...». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, 2 бутылки конька «Российский КВ Лезгинка», объемом 0,5 л, стоимостью 347 рублей 27 копеек за 1 бутылку, то есть на сумму 694 рубля 54 копейки, которые поместил под свою одежду. После чего, с похищенным ФИО1 вышел из торгового зала магазина, не произведя расчет, таким образом похитив указанное имущество. После этого, Дворецкий с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Умышленными противоправными действиями ФИО1 ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 694 рубля 54 копейки.

В апелляционной жалобе на указанный приговор адвокат Алексеев В.М. просит приговор от +++ в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать, указывая, что данный приговор является незаконным, необоснованным, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, но по обвинительному акту ФИО1 вменяется ст.158.1 УК РФ. Полагает, что доказательства, изложенные в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1, недостаточны для вынесения обвинительного приговора. Допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами преступления не были, утверждения свидетелей о том, что кражу совершил ФИО1 основываются только на видеозаписи с камер наружного наблюдения торгового зала магазина «...» ООО «...», расположенного в ///. Данная видеозапись, на основе которой и строится все обвинение, в судебном заседании не исследовалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрашенкова М.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.158.1 УК РФ. Государственный обвинитель полагал, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и не оспариваются, нарушение уголовного закона выразилось в неверной квалификации действий осужденного. Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.158.1 УК РФ. Несмотря на это, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, а не мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу ст.389.15 УПУ РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона является отсутствие протокола судебного заседания. Неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания, датированный +++, который не подписан мировым судьей (л.д.157-158). Доводы государственного обвинителя о том, что не подписан промежуточный протокол судебного заседания, в то время как основной протокол судебного заседания подписан, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.259 ч.6 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания, изготовленный по частям, должен быть подписан председательствующим и секретарем. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что +++ в судебном заседании был допрошен свидетель В., на показания которого как на доказательство вины мировой судья сослался в приговоре. Исследовались письменные материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра предметов (л.д.81-84), которые также были положены в основу обвинительного приговора мировым судьей. Кроме того, в указанный день по уголовному делу состоялись прения сторон, в ходе которых выступали государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Алексеев В.М. 

Таким образом, отсутствие протокола судебного заседания (его части) является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора мирового судьи. 

Кроме того, мировым судьей при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон. Так, действия ФИО1 мировым судьей при постановлении приговора квалифицированы по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция и санкция которой предусматривают ответственность за тайное хищение чужого имущества. В то время как ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ – в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по более тяжкому составу преступления, чем то, в совершении которого он обвинялся органом дознания. Следовательно, при постановлении приговора мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона. 

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с ч.3 ст.231 УПК РФ, при назначении судебного заседания, в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч.2 ст.227 УПК РФ, разрешаются вопросы, в том числе, о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления. 

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении постановления о назначении судебного заседания от 20 апреля 2017 года не учтены. 

Так, согласно указанному постановлению, назначено открытое судебное заседание в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в то время как, согласно материалам уголовного дела и поступившему обвинительному акту, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. Таким образом, мировой судья при назначении судебного заседания указал статью уголовного закона, обвинение по которой ФИО1 не предъявлялось. 

Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного закона препятствует постановлению приговора судом апелляционной инстанции, уголовное дело следует направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Ленинского района г.Барнаула со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.18, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, отменить. Апелляционную жалобу адвоката Алексеева В.М. удовлетворить в части, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула оставить без удовлетворения. 

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Ленинского района г.Барнаула со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал