ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Макеевой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ФИО17 потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Сапожкова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайства потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении на основании статьи 25 УПК РФ уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в расположении войсковой части №, желая похитить мобильные телефоны сослуживцев Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путём их обмана и злоупотребления доверием, предложил последним взять телефоны для хранения в канцелярии подразделения. Введённые в заблуждение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, доверяя Кириллову как сослуживцу, передали ему свои мобильные телефоны, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сказав Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что их телефоны были изъяты командованием воинской части. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён ущерб в размере 2995 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 5000 рублей, соответственно стоимости, принадлежащих им телефонов.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а в случае с Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба последнему, и квалифицированы по отношению к Потерпевший №1 по части 1 статьи 159 УК РФ, а к Потерпевший №2 – по части 2 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с обвинением, просил о прекращении уголовного дела, пояснив, что основанием для этого является достигнутое им примирение с потерпевшими.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, пояснив, что последний возместил причинённый ущерб, возвратив ему мобильный телефон, принёс извинения, которые были приняты, тем самым полностью загладил причинённый преступлением вред.

Потерпевший Потерпевший №2 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что ФИО1 возместил причинённый ущерб, выплатив ему 5000 рублей, принёс извинения, которые были приняты, тем самым полностью загладил причинённый преступлением вред.

Защитник-адвокат Сапожков ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими поддержал.

Государственный обвинитель ФИО18 против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон не возражал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления в совершении, которых обвиняется ФИО1, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При изучении материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности данной предварительным следствием квалификации действий подсудимого, а также в обоснованности обвинения в совершении им указанных выше преступлений, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям из Информационного центра УМВД России ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Исходя из этого, суд, принимая во внимание личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по военной службе, а также его поведение после происшедшего, свидетельствующее об отсутствии его общественной опасности в настоящее время, приходит к выводу о наличие всех оснований, указанных законом в качестве необходимых для возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с чем, ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд считает необходимым удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон Потерпевший №1, находящийся у него на ответственном хранении, следует полагать переданным по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Сапожкову за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению, в силу статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ суд, 

постановил:

Ходатайства потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 и частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, – удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 и частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – наблюдение командования воинской части – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон, указанный на листах дела 222-223 тома 1 – полагать переданным собственнику – потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Сапожкову И.Ю. за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 11250 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Е. Торопов