<

 > Дело № 2-3472/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Череповец 

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Розановой Т.В., 

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путём направления заявления на получение кредита в размере 173 166 руб. по ставке 29,9% сроком до ДД.ММ.ГГГГ., которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу – цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик уведомлен о смене кредитора путем отправки уведомления посредством ФГУП «Почта России». Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены. На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляла 285 564 руб. 20 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 161 391 руб. 94 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 18 178 руб. 77 коп., штрафы – 105 993 руб. 49 коп. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, штрафным санкциям. Просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает, так как требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Доказательств, подтверждающих право на осуществление банковской деятельности, истец не представил. Истец не является правопреемником банка по основаниям, указанным в статье 57 ГК РФ, не является субъектом банковской деятельности и к нему право требования не перешло в установленном законом порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 173 166 руб. под 29,9 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 5 863 руб. 40 коп., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро» в размере 285 564 руб. 20 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первое коллекторское бюро» направило ФИО1 уведомление о новом кредиторе.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 16.03.17. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исследованные материалы дела подтверждают обоснованность требований истца.

На дату уступки прав и на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 285 564,2 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 161 391,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 178,77 руб., штрафы – 105 993,49 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о ненадлежащем истце являются несостоятельными.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить указанные права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Договором уступки прав (требований) не предусмотрен переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Раздел 7 пункт 3 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по кредиту по карте в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

Договор цессии ответчиком не оспорен, не признан в установленном законном порядке недействительным.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья 

<

 > Розанова Т.В.