судья Иванов А.Д. №22-1218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Мирошниченко А.В., подсудимого Н. , защитника - адвоката Зиновика А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.Карельского транспортного прокурора Вихрова Н.В. и по апелляционной жалобе потерпевшей А. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

Н. , (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, возвращено Карельскому транспортному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

Заслушав выступление прокурора Мирошниченко А.В., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, мнение подсудимого Н. и защитника-адвоката Зиновика А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Н. на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Карельскому транспортному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

В апелляционном представлении и.о.Карельского транспортного прокурора Вихров Н.В. не согласен с выводом о том, что при описании в обвинительном заключении субъективной стороны преступления содержатся противоречия, а обвинение не соответствует характеру предъявленного обвинения. Пишет, что органом следствия установлено, что Н. умышленно предоставлял транспортную услугу, опасную для жизни и здоровья пассажиров, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не желал наступления последствий в виде причинения вреда здоровью пассажиров. Таким образом, несмотря на отсутствие тяжких последствий, Н. совершено умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ. При этом обязательного наступления тяжких последствий либо смерти потребителя диспозиция ч.1 ст.238 УК РФ не предусматривает. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при описании объективной стороны преступления не указано, при каком маневре была создана опасность для жизни и здоровья пассажиров, в чём она заключалась, отсутствует причинно-следственная связь между совершёнными Н. действиями и получением повреждений А. , возникновением угрозы для жизни и здоровья других пассажиров. Так, в обвинительном заключении указано, что Н. в нарушение норм и правил во время движения судна в результате неверно выбранных манёвров допустил удар днищевой части корпуса маломерного судна о воду, что привело к чрезмерной механической нагрузке на передние отделы тел грудных и поясничных позвонков находящихся на борту судна лиц, в результате чего А. получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Полагает, что следственным органом с учётом требований закона расписано, что конкретно Н. не сделал и не выполнил, создав реальную опасность, при этом о реальной опасности свидетельствует факт причинения телесных повреждений. Заявляет, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст.225 УПК РФ, в полной мере соответствует предъявленному Н. обвинению, не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения. Утверждает, что выявленные судом нарушения не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела. Просит отменить постановление, направить дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе потерпевшая А. сообщает, что после совершения Н. преступления прошло больше двух лет, а он не несёт наказания за содеянное. Пишет, что следственным органом собрано достаточно доказательств его причастности к совершению преступления, в результате чего она получила телесные повреждения. Полагает, что принятое судом решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, затягивает сроки рассмотрения уголовного дела, существенно нарушает её права потерпевшей. Просит отменить постановление суда, восстановить ее права на справедливое и честное судебное разбирательство, а также признать Н. виновным в совершении преступления. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник- адвокат Зиновик А.С. просит оставить постановление без изменения, а представление и.о.Карельского транспортного прокурора Вихрова Н.В. и жалобу потерпевшей А. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение согласно нормам п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должно включать в себя существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вынесенное постановление о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что обвинительное заключение в отношении Н. содержит противоречия и не соответствует характеру предъявленного обвинения о совершении умышленного преступления, поскольку описывает его действия с иной формой вины. 

Кроме того, судом установлено, что при описании объективной стороны преступления не конкретизировано и не указано, при каком манёвре создана опасность для жизни и здоровья пассажиров, а также в чём она заключалась. 

При этом в обвинительном заключении не указано, какие именно манёвры были неправильно выбраны Н. и не определена причинно-следственная связь между совершёнными действиями и получением А. повреждений, а также возникновением угрозы для жизни и здоровья других пассажиров.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы являются ошибочными.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также перечень доказательств, подтверждающих, по мнению органа расследования, предъявленное Н. обвинение.

Таким образом, приведённые в апелляционном представлении доводы следует признать обоснованными, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Н. соответствует нормам ст.220 УПК РФ, а существенных нарушений требований УПК РФ по делу, в том числе нарушения права обвиняемого на защиту, не установлено.

Кроме того, изложенные в апелляционном представлении утверждения о том, что Н. в нарушение норм и правил совершал при управлении маломерным судном неверно выбранные манёвры, повлекшие в процессе качки удар днищем судна о воду и создав реальную опасность для пассажиров, соответствуют предъявленному обвинению и заслуживают надлежащей оценки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Выводы суда о допущенных нарушениях закона на данной стадии судебного разбирательства являются преждевременными, а указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо исследовать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе тщательно проверить доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, принять решение в соответствии с законом.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы потерпевшей А. о необходимости признания вины обвиняемого Н. в совершении инкриминируемого преступления не могут быть в настоящее время оценены судом апелляционной инстанции, поэтому апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь положениями п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о.Карельского транспортного прокурора Вихрова Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей А. - удовлетворить частично.

Постановление Сортавальского городского суда РК от 02 сентября 2025 года о возвращении на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Н. Карельскому транспортному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.А.Гудков