Дело № 2-204\2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 января 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Ахмеди В.Е.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 318 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рулей, по изготовлении комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате отправки телеграммы в размере 329,25 рублей, оплате госпошлины в размере 6 382 рубля.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши L200, государственный регистрационный знак № 18.10.2019 года в 13.40 часов в Тверской области на 179 км автодороги М10 Россия – северный подъезд к г. Твери с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Автомобиль истца после столкновения потерял управление и дважды столкнулся с ограждением дороги. У водителя ФИО3 не было полиса ОСАГО. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причиной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность истца при управлении ТС Мицубиши L200, государственный регистрационный знак № застрахована по ОСАГО в САО "ВСК", однако в страховой компании истец получил отказ в выплате страхового возмещения в силу ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО". Согласно отчету ООО ЭЮФ "НЭКС" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши L200, государственный регистрационный знак № составляет 318 200 рублей. За услуги по оценке истец оплатил 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем подал письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу п.2 ст. 68 Гражданского процессуально кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, 18.10.2019 года в 13.40 часов в Тверской области на 179 км автодороги М10 Россия – северный подъезд к г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши L200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им п.п. 8.4 ПДД РФ, выразившегося в том, что управляя транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при перестроении налево не предоставил дорогу транспортному средству Мицубиши L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2019 года.

Ответчиком обстоятельства происшедшего события и вина в столкновении транспортных средств не оспорена. 

В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба. 

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности виновнику ДТП – ФИО3, который не заключил обязательного договора страхования своей гражданской ответственности.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем. В рассматриваемом случае таким лицом признается ФИО3, поскольку именно в результате его действий произошло столкновение автомобилей с причинением материального ущерба. С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. 

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности, либо возложения обязанности по возмещению причиненного им вреда вследствие наступления случая гражданской ответственности на другое лицо (страховщика гражданской ответственности, работодателя и т.п.), по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, предъявление истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта за повреждение автомобиля Мицубиши L200, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии без учета износа суд признает правомерным. 

Согласно Отчету № 15141 от 11.11.2019 года о стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Мицубиши L200, государственный регистрационный знак №, в результате неблагоприятного события, принадлежащего ФИО1, ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 318 200 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению специалиста, поскольку доказательств, его порочащих, не представлено. При составлении заключения был проведен осмотр автомобиля, установлен полный перечень имеющихся на автомобиле повреждений, возникших в результате происшествия обусловленных данным случаем. 

В соответствии со ст. 173 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятием его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку основания, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рулей, по изготовлении комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате отправки телеграммы в размере 329,25 рублей, оплате госпошлины в размере 6 382 рубля подтверждены документально. Данные расходы признаются судом относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и разумными. Признаны ответчиком в полном объеме, в связи с чем, подлежащими взысканию с ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 убытки в размере 318 200 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рулей, по изготовлении комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате отправки телеграммы в размере 329 рублей 25 копеек, оплате государственной пошлины в размере 6 382 рубля, а всего – 351 911 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение в окончательной форме принято 15 января 2020 года.

Судья Т.В. Лискина