Дело №2-1275/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс», Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ-21099» за госномером №, под управлением ФИО3, и а/м «Форд Фокус» за госномером № РУС, под управлением ФИО4.

Виновником был признан водитель а/м «ВАЗ-21099» за госномером № РУС ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 при эксплуатации а/м «Форд Фокус» за госномером № РУС была застрахована в компании ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору ОСАГО серия ССС №.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 при эксплуатации а/м «ВАЗ 210992 за госномером № РУС была застрахована в компании ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серия ССС №.

Пострадавшая в ДТП а/м «Форд Фокус» за госномером № РУС принадлежит ФИО4. В данном ДТП его машине был причинен имущественный ущерб.

ФИО4, через представителя ФИО8, обратился в компанию ООО Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Компания выплатила сумму в размере 40 592 рублей 38 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее была отправлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выплате, согласно квитанции, описи и уведомления.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м «Форд Фокус» за госномером № РУС, с учетом износа, составляет 121 083 рубля 66 копеек. За составление заключения было уплачено 4 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворены, и взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей. На его исполнение был выписан исполнительный лист ФС №.

Именно в этот период эта компания исключена из Соглашения о Прямом возмещении убытков, и от ДД.ММ.ГГГГ у нее отозвана лицензия, поэтому в рамках классического ОСАГО обязанность осуществления страховой выплаты перешла к Российскому Союзу Автостраховщиков. В связи с этим заявление о компенсационной выплате было отправлено в Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается квитанцией, описью и уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, компания отвечает отказом, на основании того, что есть компания виновника ООО РСО «ЕВРОИНС», и для возмещения ущерба т/с потерпевшего они должны обратиться в компанию виновника. В связи с чем, они и обратились с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции, описи и уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ. А в последующем и с досудебной претензией на полную выплату от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции, описи и уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ. И досудебная претензия на недоплату ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции, описи и уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Получили письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО РСО «ЕВРОИНС», где компания отказывает в выплате на основании того, что ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» производила часть выплаты, а в решении суда это не указано. Считает этот аргумент незаконным. Поэтому обратились с письмом от ДД.ММ.ГГГГ к Российскому Союзу Автостраховщиков с просьбой разобраться в данном деле, согласно квитанции, описи и письма-отслеживания о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО8 в последующем уступил право требования ей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 79 407 рублей, штраф в размере 39 703 рублей, расходы на оплату оценщика 4 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя - 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Российский союз автостраховщиков ФИО9 в суд направлено возражение на исковое заявление, в котором она просит, по изложенным в нем основаниям, отказать в удовлетворении иска в виду истечения срока исковой давности, рассмотрев дело в ее отсутствие. В связи с этим, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Истец ФИО1, ответчики ООО РСО «Евроинс» и ФИО2, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ-21099» за госномером № РУС, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в компании ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серия ССС №, и а/м «Форд Фокус» за госномером № РУС, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в компании ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору ОСАГО серия ССС №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, факт наступления страхового случая подтверждается частичной выплатой страхового возмещения страховой компанией ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в размере 40592,38 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, обстоятельства ДТП и факт наступления страхового случая установлен решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как усматривается из материалов дела, виновник ДТП ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», согласно полису страхования серии ССС №, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношения подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда – ФИО2 и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленные законом сроки и порядке, в соответствии с Правилами об ОСАГО, ФИО4, через представителя ФИО8, обратился в компанию ООО Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Компания выплатила сумму в размере 40 592 рублей 38 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший организовал независимое исследование с целью установления реальной стоимость причиненного ущерба.

Так, согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд Фокус» за госномером №, с учетом износа, составила 121 083 рубля 66 копеек.

В ООО СК «Северная казна» была отправлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате, которая была получения страхового компанией ДД.ММ.ГГГГ и осталась без ответа.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворены, и со страховой компании ООО СК «Северная казна» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Был выписан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия, и оно признано банкротом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО4 через своего представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский союз автостраховщиков с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков, обращая внимание на положения п.2 ст.18 закона об ОСАГО, отказал ФИО8 в выплате страхового возмещения, поскольку в отношении ООО РСО «Евроинс» не применена процедура банкротства, и для возмещения ФИО10 причиненного ущерба необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ООО РСО «Евроинс», которая продолжает осуществлять страховую деятельность.

Между тем, Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит положений, согласно которым потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9 ст.14.1 закона об ОСАГО в действующей редакции).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 вышеуказанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.1 ст.20 закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п.«в» и «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч.2 ст.20 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п.1 и п.2 ст.18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч.3 ст.20 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего – ООО СК «Северная Казна» и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего ФИО10 наступило право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем был вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, - ООО РСО «Евроинс».

Таким образом, в силу положений закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период заключения договора страхования автогражданской ответственности между ФИО2 о ООО РСО «Евроинс» - ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения с ООО РСО «Евроинс».

Вместе с тем, как уже установлено судом ФИО10 в лице его представителя ФИО8 Российским союзом страховщиков было отказано в осуществлении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание доводы искового заявления, а также наличие в материалах дела заявления ФИО8 об осуществлении компенсационной выплате к РСА, датированной ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 об отзыве у ООО СК «Северная Казна» лицензии и признании ее банкротом стало известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о более раннем получении ФИО8 сведений о банкротстве ООО СК «Северная Казна» материалы дела не содержат.

В силу ч.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.6 ст.18 закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Кроме того, как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже установлено судом, ДТП по вине ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве у ООО СК «Северная Казна» лицензии и признании ее банкротом ФИО8 стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом наличия заявления Российского союза автостраховщиков о применении сроков исковой давности, обращения с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения сроков исковой давности по данной категории дел, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2

В связи с этим, суд не находит подлежащими удовлетворения и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они производны от первоначального требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСО «Евроинс», Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев