гражданское дело № 2-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года ст. Преградная 

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чомаева Р.Б.

при секретаре Мелешиной О.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Батчаева У.Б.,

представившего удостоверение № 39 и ордер 030995 от 21.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 405800 рублей в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а так же понесенные им судебные издержки в размере 37258 рублей.

В обоснование своих требований указывает, 30 мая 2022 года, примерно в 17 часов 30 минут, ответчик, управляя автомобилем ЛАДА 217050 с г/н №, на 259 км+800 метров автомобильной дороги «Майкоп-Зеленчукская», не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло на полосу движения предназначенную для встречного транспорта, где он столкнулся с принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2747, с г/н №. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Приговором Зеленчукского районного суда от 09 ноября 2022 года, указывает истец, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Так же истец указывает, что согласно заключению акта экспертного исследования №32/08/22- ЭИ от 29 августа 2022 года, причиной образования повреждений автомобиля является взаимодействие исследуемого КТС с другим участником ДТП дата причинения повреждений 30 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 405800 рублей.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик на досудебной стадии не возместил причиненный ему материальный ущерб, он вынужден был начать решать вопрос об обращении в суд за защитой своих интересов. Он заключил соглашение об оказании ему юридической помощи с адвокатом, стоимость услуг которого обошлась ему в 15000 руб. Им также оплачены услуги специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей. Кроме того, им оплачена государственная пошлины в размере 7258 руб.

Истец просит настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель Батчаев У.Б. исковые требования не признали в части суммы заявленных требований, считая их чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО1 просит настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третьи лица, Б.И.В. и Ц.С.Н., в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

С учетом мнения ответчика и требований ст. 167 ГПК РФ, ввиду прекращения статуса адвоката представителя ответчика - Батчаева У.Б., действовавшего по ордеру, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства и Батчаева У.Б. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2022 года, примерно в 17 часов 30 минут, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ЛАДА 217050 с г/н №, на 259 км+800 метров автомобильной дороги «Майкоп-Зеленчукская», не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло на полосу движения предназначенную для встречного транспорта, где он столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ 2747, с г/н №. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП в автомобиле ответчика находилась гр. Г.Э.С., которая скончалась в результате полученных телесных повреждении в данном ДТП, ввиду чего по данному факту административное расследование не проводилось, а было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика.

Приговором Зеленчукского районного суда от 09 ноября 2022 года, указывает истец, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Так же судом установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 83,87-95, 253-254). 

Истцом, перед обращением в суд с настоящим иском, 29.08.2022 года проведено экспертное исследование №-ЭИ, транспортного средства ГАЗ 2747, с г/н № (эксперт-автотехник ФИО 8), согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет (округлено) 405800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет (округлено) 224000,00 рублей. Стоимость КТС на момент предшествовавший ДТП (округлено) составляет 539600,00 рублей (л.д. 11-73).

Истец, на момент ДТП, являлся собственником автомобиля ГАЗ 2747, с г/н № (л.д. 6-9).

Собственником транспортного средства ЛАДА 217050 с г/н № является ответчик ФИО1 ФИО3 полис у водителя, виновного в дорожно-транспортное происшествие отсутствовал.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда, в данном случае – соответственно ответчик ФИО1

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным исследованием №-32/08/22-ЭИ от 29.08.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяющих комплектующих деталей на дату повреждения КТС составляет (округлено) 405800,00 руб.

Виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.05.2022 года и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащему истцу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации) и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного исследования, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 405800,00 рублей.

По ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ФИО 9 согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747, г/р/з № на дату ДТП с учетом износа составляет: 352 231,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составит: 604 545,00 руб. До аварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет: 500705,00 руб. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля может составлять 112323,12 руб. Установить перечень проведенных ремонтных воздействий после ДТП, установить какие запасные части автомобиля менялись и каков размер фактического ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП не представляется возможным, по причине замены собственника ТС (продажа ТС). (Заключение эксперта № 11093 от 18.09.2023 г.) (л.д. 140-197). Указанную судебную экспертизу № 11093 от 18.09.2023 года суд не берет в основу решения суда, поскольку, после ее проведения сторонами по делу заявленные требования не уточнялись. Суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение понесенных расходов в суд были предоставлены следующие документы: чек и счет № 32/08/22-ЭИ от 29.08.2022 на сумму 15000 рублей, по оплате услуг по проведению акта экспертного исследования.

Так же истцом представлены квитанция на сумму 15000 рублей, подтверждающая оплату услуг его представителя, а так же квитанции по оплате государственной пошлины при подаче настоящего исковго заявления в суд в размере 7258,00 руб.

Суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от ИП ФИО 9 в суд поступило заявление о взыскании затрат, понесенных в связи с проведением им назначенной судом автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей. Согласно определению суда, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1 Оплата за производство экспертизы не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу ФИО 9 с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 405800 (четыреста пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы связанные: с оплатой услуг эксперта-автотехника в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, с оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а так с оплатой государственной пошлины в размере 7258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО 9 расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизой в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

СУДЬЯ 

УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.