Дело № 1-11/2021

УИД 27RS0015-01-2020-000925-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ванино 04 июня 2021 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Гожа М.А.

при секретаре Ефимовой И.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Мартьяновой О.И., представившей удостоверение № 241 от 18.02.2003 г. и ордер № 17 от 28.04.2020 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, содержащегося под стражей по настоящему делу с 27.04.2020 года по настоящее время, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

25.04.2020 в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 45 минут в ходе совместного распития спиртных напитков, в хозяйственной постройке 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО8 произошла ссора, и у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

В указанное время и месте ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, осознавая, что в результате нанесения ударов в жизненно важный орган - голову и шею, может причинить ему тяжкий вред его здоровью, и желая этого, умышленно нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук и ногами в область головы, не менее 1 удара кулаком руки в область шеи, не менее 8 ударов кулаками обеих рук и ногами в область туловища.

Однако, при этом ФИО1 не предвидел возможности наступления от его преступных действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:

- Сочетанная травма головы: обширный кровоподтек левой половины лица (параорбитальной, скуловой, щечной, височной, лобной, подбородочной областей, области носогубного треугольника), кровоподтеки параорбитальной и скуловой области справа, кровоподтек левой ушной раковины, ребристые кровоподтеки (2) височно-лобной и нижнечелюстной областей справа, ушибленные раны ( 2) левой надбровной дуги и спинки носа, ушибленная рана слизистой верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой половины лица, множественные переломы костей лицевого скелета (правой скуловой кости, верхнечелюстной кости справа с повреждением пазухи, перелом костей носа), кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут головы лобно-височной области справа, теменно-височной области слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли и мозжечка (ушиб головного мозга). Кровоизлияния в ткань продолговатого мозга.

Данная сочетанная травма головы с входящими в нее повреждениями квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

А также причинены другие телесные повреждения, которые в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

Смерть ФИО8 наступила в результате преступных действий ФИО1, в короткий промежуток времени на месте происшествия, от сочетанной травмы головы с входящими в неё повреждениями, осложнившейся травматическом отёком и дислокацией головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего признал частично и показал, что превысил самооборону. Убивать и причинять тяжкие телесные повреждения у него не было умысла. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 от 27.04.2020 г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству прокурора, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 25.04.2020 вечером он, ФИО19 и ФИО8 распивали спиртное у него дома. После того как выпили ФИО20 пошел домой, а он вместе с ФИО18 пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, зашли в летнюю кухню, находящуюся во дворе дома. У ФИО18 была 1,5 бутылки водки, и они стали выпивать. В ходе распития между ними возник словесный конфликт. ФИО18 стал его оскорблять словами, унижающими его достоинство, он стал возражать. Они сидели на диване, ФИО18 сидел слева от него, подпрыгнул к нему и схватил за шею в замок и стал душить, он почувствовал, что стал задыхаться, схватил со стола то ли ложку, то ли вилку и наотмашь, не видя куда бьет, по направлению спереди назад, ткнул ФИО18, чтобы освободиться. ФИО18 отпустил его. После этого он ударил ФИО18 рукой, у ФИО18 из носа пошла кровь. ФИО18 был на диване и скатился с дивана на пол, упал. Он побоялся, что ФИО18 поднимется и прибьет его, поэтому он пнул ФИО18 ногой по лицу, какой частью стопы он не помнит. Он пнул ФИО18 один или два раза, точно не помнит. Когда ФИО18 его отпустил, между ними борьба уже не происходила. Когда ФИО18 схватил его за шею, он ничего не говорил. Во время конфликта он испытал страх, поскольку почувствовал, что задыхается. Смерти ФИО18 не желал (т. 1 л.д. 100-105).

Из показаний ФИО1 от 28.04.2020 г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству прокурора, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает частично так как полагает, что он превысил пределы необходимой обороны, поскольку ФИО18 напал на него, душил его, и он опасался за свою жизнь и здоровье. С ФИО18 он знаком около 10 лет. Конфликтов у него с ним никогда не было. Драка с ФИО18 произошла в летней кухне во дворе дома, в котором жил ФИО8 по адресу: 

<

адрес>1. К ФИО18 домой они пришли примерно в период с 20 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ точно пояснить не может. Когда они заходили их видела Свидетель №6, супруга ФИО18. Ушел он от ФИО18 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 оскорблял его нецензурно, называл лицом нетрадиционной ориентации, в связи с чем у них возник конфликт. После того, как он ударил ФИО18 вилкой, последний освободил свой захват, но продолжал удерживать его за одежду. Чтобы вырваться из захвата ФИО18, он ударил его локтем в область носа, отчего у ФИО18 пошла кровь. В ходе борьбы ФИО18 продолжал удерживать его за одежду, а он пытался встать с кровати, ФИО18 следом за ним сполз с кровати со словами: «Я тебя убью», «задушу». Это происходило, когда ФИО18 лежал на полу. Он испытывал страх за свою жизнь и здоровье, он понял, что ФИО18 действительно его может задушить, поскольку ранее, несколько минут назад, он еле смог освободиться от его захвата. После того, как он освободился от захвата ФИО18, и тот упал на пол, ФИО18 высказывал в его адрес угрозы «я тебя убью», «задушу». Эти угрозы он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, кроме того, ФИО18 предпринимал попытки подняться. Когда ФИО18 лежал на полу, он удерживал его рукой за штанину. Таким образом, ФИО18 препятствовал ему, не давая возможности убежать, поэтому он нанес ему удары ногой в голову, после чего ушел домой (т. 1 л.д. 131-134).

Из показаний ФИО1 от 28.06.2020 г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству прокурора, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину признает частично, поскольку он превысил пределы необходимой обороны, его действия следствием квалифицированы не верно. О том, что ФИО18 угрожал ему и высказывал фразы «Я тебя убью», «Задушу» он не пояснил в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку его об этом никто не спрашивал и он не знал, что это важно. Он думал, что ФИО18 его задушит, поскольку он был выше, сильнее и больше весом, чем он и ранее он предпринял попытку задушить его, отчего он чуть не задохнулся. Он был уверен, что ФИО18 его убьет. Алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, его действия были обусловлены противоправным поведением потерпевшего (т. 1 л.д. 146-149).

Из показаний обвиняемого ФИО1 при проведении следственного эксперимента от 23.07.2020, в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству прокурора, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что во время начала конфликта с ФИО8 они вдвоем сидели на диване, ФИО18 сидел слева от него. Во время словесного конфликта ФИО18 схватил его правой рукой за шею, сделав локтем захват, и стал душить. При этом, ФИО18 говорил, что убьет его, задушит. Он схватил ФИО18 двумя руками за его руку и попытался ее разогнуть, однако ФИО18 взялся за правую руку своей левой рукой, взявшись в замок, и стал душить его с удвоенной силой. Он почувствовал, что задыхается, испугался за свое здоровье и жизнь, нащупал с кухонного стола вилку и держа ее в правой руке, через левое плечо, нанес один удар спереди назад. Куда пришелся удар, он не видел, поскольку находился спиной к ФИО18. После этого удара ФИО18 немного расслабил руки, он попытался вырваться и убежать, немного привстав с дивана на ноги, но ФИО18 схватил его двумя руками за туловище, удерживая его, не давал убежать. При этом, ФИО18 продолжал кричать, что убьет его. Чтобы вырваться от ФИО18, он ударил ФИО18 один раз наотмашь локтем правой руки в область челюсти справа. Несмотря на удар, ФИО18 так и продолжал удерживать его двумя руками за туловище, продолжая кричать, что убьет его. Он, чтобы освободиться от ФИО18, стоя к нему лицом, нанес ФИО18 не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область головы слева и справа. ФИО18 стал прятать лицо, наклонив голову вниз, но при этом продолжал удерживать его двумя руками за туловище. Чтобы освободиться он вновь нанес ФИО18 не менее трех ударов кулаками обеих рук, сверху вниз, по голове. После этого, ФИО18 повалил его на диван на спину, при этом навалившись на него сверху и продолжая держать за туловище руками и придавливая своим весом. Когда ФИО18 находился на нем сверху, он понял, что ФИО18 убьет его, с целью вырваться, пресечь его действия, он вновь нанес ФИО18 не менее двух ударов кулаками обеих рук в левую и правую часть головы. После этого, ФИО18 рывком переместил свою левую руку на его лицо и с силой придавил к дивану. Чтобы ослабить руку ФИО18, он стал наносить ему удары кулаком правой руки в область туловища и головы ФИО18 слева. Всего нанес не менее 5 ударов, из них, не менее двух в туловище и не менее трех в голову слева. От ударов ФИО18 ослабил хватку, он попытался вырваться от него, оттолкнув ФИО18 двумя ногами от себя. При этом, ступней левой ноги он толкнул ФИО18 в область челюсти справа. Далее, он подскочил с дивана, вновь попытался убежать, но ФИО18 схватил его вновь за туловище. Понимая, что ФИО18 вновь его удерживает, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он также схватил ФИО18 за шею, согнув локоть. Таким образом, они попытались встать, но упали с дивана на пол. Находясь на полу, он вновь попытался встать и убежать, но ФИО18 схватил его за штаны в области пояса сзади, удерживал его. Он с целью освободиться от ФИО18, вновь нанес ему один удар ступней своей правой ноги в область челюсти ФИО18 справа. После этого ФИО18 упал на пол, на спину, а он освободился от него. Добавляет, что не исключает тот факт, что один или некоторые из нанесенных им ударов ФИО18 могли быть нанесены в область носа (Том 1 л.д. 151-169).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются: 

- показания потерпевшего ФИО8, показавшего что ФИО8 являлся его отцом. ФИО8 40 лет проживал в гражданском браке с Свидетель №6 в 

<

адрес>. Свидетель №6 никогда не жаловалась на поведение отца. О смерти отца он узнал от Свидетель №6 Он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Отец лежал на полу в подсобном благоустроенном помещении, голова была уперта между стиральной машиной и диваном. Было очень много крови на диване и на полу, лицо полностью изуродовано, руки сильно побиты. У ФИО2 не было ни одной царапины. Он видел ФИО2 в день приезда. Со слов Свидетель №6 ему известно, что она видела как ФИО2 стоял над отцом, бил его и что-то говорил. Она побежала за помощью;

- показания свидетеля Свидетель №1, показавшего что он является отцом ФИО1 О том, что ФИО1 в вечернее время 25.04.2020 подрался с ФИО8, в результате чего последний скончался, он узнал около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили и сообщили об этом. Он пришел домой к ФИО1 26.04.2020 около 01 час. ФИО1 спал. На теле ФИО1 не было никаких повреждений, следов крови, кисти рук были чистые, костяшки пальцев не сбитые. Он сказал ФИО1, что в ходе драки он убил ФИО18, на что ФИО1 толком ничего пояснить не смог, так как был сильно пьян. Позже он разбудил ФИО1 и стал спрашивать о случившемся. Со слов сына ему известно, что ФИО18 к нему домой сам пришел. Они сидели выпивали, боролись на руках. Потом ФИО18 пригласил ФИО1 к себе домой. Заходя к ФИО18 им встретилась Свидетель №6. Они сидели на летней кухне, распивали спиртное. У ФИО1 с ФИО18 конфликтных отношений не было;

- показания свидетеля Свидетель №2, показавшей что ФИО1 является ее мужем. 25.04.2020 около 20 ч. 15 мин. она пришла с работы домой, ФИО1 дома не было. На столе стояло две или три рюмки, и закуска. Она смотрела телевизор, в 23 ч. закончился сериал «Великолепный век» и примерно через 10 минут, после этого, домой пришел ФИО1, он был сильно пьяный. Где он был, с кем и что делал, он не рассказывал. Вел себя ФИО1 вполне адекватно, понимал, где он находиться, что делает и что говорит, речь у него была осмысленная, но сбивчивая, как у пьяного человека. ФИО1 был спокойный, какого-либо возбуждения, волнения у него не было. Каких-либо повреждений, следов крови на нем не было, кисти рук были чистые, костяшки пальцев не сбитые. Единственное, что она заметила, это покраснение на правой щеке, в виде небольшого примятия, как будто он долго лежал на этом месте, но утром этих следов на щеке ФИО1 уже не было. ФИО1 умылся и лег спать в спальне одетым. Около 24 ч. 25.04.2020 к ней домой пришел какой-то мужчина и сказал, что ФИО1 убил соседа, но кого именно, он не говорил. Она позвонила отцу ФИО1 и сообщила об этом. ФИО1 она не будила. Когда приехал ФИО3, около 01 ч. 26.04.2020, он прошел в комнату к ФИО1, что там происходило, она не знает, была на кухне. О случившемся он с ней не разговаривал, на все вопросы отвечал, что он не помнит. Отец осмотрел ФИО1 тело, руки, повреждений не было; 

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с ним по соседству проживал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 12 минут ему позвонила Свидетель №4 и сказала, что в хозяйственной постройке у ФИО18 драка. Он пошел в хозяйственную постройку к ФИО18 и по дороге встретил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, двигался по направлению к своему дому. Он вместе с Свидетель №6 прошел в постройку и увидел избитого ФИО8, который лежал на полу, головой к дивану и хрипел. Он вызвал медицинского работника, которая по приезду констатировала смерть (Том 1 л.д. 68-71); 

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с ней по соседству проживал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ей позвонила Свидетель №6 и сказала, что ФИО18 убивают и надо позвать на помощь. Она позвонила Свидетель №3 и сообщила о случившемся. Свидетель №3 собрался раньше нее и пошел в хозяйственную постройку вместе с Свидетель №6, она осталась ждать у калитки. Затем вызвали медика, которая по приезду констатировала смерть (Т. 1 д.

<

адрес>);

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает фельдшером в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что ФИО18 избит и попросил срочно приехать. Она приехала по адресу: 

<

адрес> около 23 часов 40 минут. У входа в дом, во дворе, ее ждал Свидетель №3 и Свидетель №6. Они пояснили ей, что ФИО18 находится в хозяйственной постройке. Она прошла в постройку и увидела ФИО18, который лежал на полу, головой к дивану, без признаков жизни. Кожа рук, шеи, лица были загрязнены кровью, лицо отечное, гематомы около глазной области с обеих сторон, над левой бровью открытая рана. В области правой щеки гематомы полосами, похожие на след протектора обуви. По окончании осмотра трупа была констатирована его смерть (Т. 1 л.д. 76-79);

- показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживала в гражданском браке с ФИО8 Во дворе их дома имеется хозяйственная постройка. Около 20 часов она была дома и смотрела телевизор. Домой пришел ФИО18 с ФИО1 ФИО18 и ФИО17 пошли в хозяйственную постройку, по ним было видно, что они оба пьяные. Около 22 часов она выходила из дома во двор и услышала, что ФИО18 и ФИО2 громко разговаривают, о чем они говорили, она не поняла, так как не разобрала их голоса. Времени было 22 часа 45 минут, она пошла в хозяйственную постройку сказать, что уже поздно. Пока она шла в постройку, ни криков, ни шумов она не слышала. Когда она зашла в постройку увидела, что ФИО18 лежит на спине, около кровати, ногами к входу, а голова приложена к кровати. ФИО1 стоял рядом с ним, при ней ФИО2 ничего не делал и ничего ей не говорил. По помещению было все разбросано, она поняла, что происходила борьба. ФИО18 хрипел, лежал без движения. Она стала кричать, выбежала на улицу, позвонила Свидетель №4, сказала, что ФИО18 убивают. Также она позвонила Свидетель №3, ФИО2 к этому времени уже ушел. По приезду врачей ФИО18 уже был мертв (Т. 1 л.д. 80-85);

- показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживала по соседству с ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 15 мин. ей позвонила Свидетель №6 и попросила прийти к ней домой, так как ФИО18 убили. Она пришла к Свидетель №6 и всю ночь до утра просидела с ней. Со слов Свидетель №6 ей стало известно, что ФИО18 и ФИО2 сидели у ФИО18 в хозяйственной постройке и распивали алкоголь. Примерно в 22 часа 45 минут Свидетель №6 обнаружила ФИО18 в хозяйственной постройке избитого и в крови. При этом, в момент обнаружения ФИО18 в хозяйственной постройке еще был ФИО2 (Т. 1 л.д. 86-89).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2020, согласно которому объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная на придомовой территории 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти (Т. 1 л.д. 17-27);

- протоколом явки с повинной от 27.04.2020 г., согласно которой ФИО1 пояснил, что 25.04.2020 в вечернее время, находясь в летней кухне по адресу 

<

адрес> при распитии спиртного совместно с ФИО8 между ними произошел конфликт, в ходе которого Потапеко захватил его за шею, он начал отбиваться, между нами завязалась драка, в ходе которой он нанес ему не менее 3-х ударов в область головы, после чего он ушел домой. Когда он уходил ФИО8 был живой, убивать его не хотел, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 95);

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилась имеющаяся сочетанная травма головы с входящими в нее повреждениями, осложнившаяся травматическим отеком и дислокацией головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены повреждения:

А) Сочетанная травма головы: обширный кровоподтек левой половины лица (параорбитальной, скуловой, щечной, височной, лобной, подбородочной областей, области носогубного треугольника), кровоподтеки параорбитальной и скуловой области справа, кровоподтек левой ушной раковины, ребристые кровоподтеки (2) височно-лобной и нижнечелюстной областей справа, ушибленные раны (2) левой надбровной дуги и спинки носа, ушибленная рана слизистой верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой половины лица, множественные переломы костей лицевого скелета (правой скуловой кости, верхнечелюстной кости справа с повреждением пазухи, перелом костей носа), кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут головы лобно-височной области справа, теменно-височной области слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли и мозжечка (ушиб головного мозга). Кровоизлияния в ткань продолговатого мозга.

Имеющаяся травма головы с входящими в нее повреждениями образовалась прижизненно от шести (соответственно анатомическим областям головы и лица: лобная справа, скуловая и параорбитальная справа, лобная и параорбитальная слева, область нижней челюсти справа, правая скуловая, область правого уха) и более травматических ударных воздействий (удар) тупого твердого предмета имеющего как ограниченную так и неограниченную плоскость соударения. Ребристые кровоподтеки (2) правой лобно-височной области и области нижней челюсти справа образовались от двух травматических воздействий тупого твердого предмета, имеющего твердые выступающие параллельные грани шириной не менее 0,7 см. 

Данная сочетанная травма головы с входящими в нее повреждениями, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Б) Тупая травма шеи: кровоподтек передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани области органокомплекса шеи, неполный перелом правого большого рога подъязычной кости; неполные переломы левой пластинки щитовидного хряща; неполный перелом основания нижнего правого рога щитовидного хряща; неполные переломы перстневидного хряща; неполный перелом пластинок перстневидного хряща; кровоизлияние в толщу мягких тканей по внутренней поверхности левой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияния в левую долю щитовидной железы.

Данные телесные повреждения представляют собой единый комплекс, который мог образоваться одномоментно (либо в быстрой последовательности друг за другом) в результате не менее однократного травмирующего воздействия в область передней поверхности шеи несколько слева.

Данная сочетанная травма шеи с входящими в нее повреждениями, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит.

В) Множественные кровоподтеки (13) левой над- и подключичной областей, правой половины грудной клетки спереди, лопаточной области справа, правого лучезапястного сустава. Множественные (4) колотые раны правой щеки.

Множественные кровоподтеки (13) могли образоваться от не менее восьми травматических воздействий (удар) твердого тупого предмета (предметов) частные признаки которого в повреждении не отобразились либо при соударении с таковым в срок до 24 часов до момента наступления смерти. 

Множественные (4) колотые раны правой щеки образовались от четырех следообразующих объектов, обладающих колющими свойствами в срок до 24 часов до момента наступления смерти. 

Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Учитывая множественность повреждений, составляющих сочетанную травму головы, разную анатомическую локализацию их, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Из проведенного детализированного анализа заключения эксперта №, данных протоколов следственных действий, а именно протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 27 апреля 2020 года и протокола следственного эксперимента от 23.07.2020 с последующим сопоставлением следует, что возникновение полного комплекса повреждений, обнаруженного на трупе гр. ФИО8 невозможно, а именно в протоколе показаний ФИО1 отсутствуют данные о причинений повреждений в область конечностей. В заключении эксперта № при описании имеющихся телесных повреждений у ФИО18 B.П. имеются данные о наличии кровоподтека в области правого лучезапястного сустава (т. 3 л.д. 11-39);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе, фрагментах простыни и наволочки, обнаруженных в хозяйственной постройке 

<

адрес>, куртке, рубашке, трико, паре калош, принадлежащих ФИО8, срезах ногтевых пластин с кистей обеих рук ФИО8 обнаружена кровь человека группы Ар, каковым, в данном случае, является ФИО8 (Т.1 л.д. 214-232); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 № 0182 от 15.05.2020, согласно которому телесных повреждений у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинской справке КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» № 416 на 27.04.2020 г. не обнаружено (Т. 1 л.д. 246-247);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 могла наступить в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение полного комплекса повреждений, состоящего в прямой причинной связи с наступившей смертью, обнаруженного на трупе ФИО8, возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого, протоколе следственного эксперимента (Т. 2 л.д. 3-22);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, актом констатации смерти, согласно которым смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут (Т. 1 л.д. 45,46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены соскоб вещества красно-бурого цвета, фрагмент простыни, фрагмент наволочки, изъятые при осмотре места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; куртка, рубашка, трико, пары калош, принадлежащих ФИО8, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО8 На данных предметах обнаружены следы крови. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 26-33);

Кроме того в судебном заседании было исследовано: 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-208).

Оценив доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии установленной. 

Вина подтверждается как показаниями самого подсудимого, признавшего себя виновным частично, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Указанные доказательства согласуются между собой, сомнений не вызывают и как непротиворечивые, последовательные и взаимодополняющие, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия допущено не было. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, нет.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении обвиняемым указанного преступления и исключает возможность причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, при иных обстоятельствах. 

До совершения данного преступления между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, что исключает основания для оговора. Данные о самооговоре также отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит данные показания достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом и не противоречащей совокупности приведенных доказательств. Показания потерпевшего ФИО8 о том, что со слов Свидетель №6 ему известно, что она видела как ФИО2 стоял над отцом, бил его и что-то говорил, суд находит недостоверными, поскольку свидетель ФИО5 данные показания не подтверждает. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей являются несущественными, не влияющими на доказанность обвинения.

Оценивая показания ФИО1, приведенные в приговоре, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1л.д. 131-134,146-149), в явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 95, 151-169), суд находит данные показания противоречивыми несогласующимися между собой как по количеству нанесенных ударов потерпевшему, так и по обстоятельствам причинения телесных повреждений, а также с другими доказательствами по уголовному делу и расценивает их как позицию защиты по настоящему делу. 

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 27.04.2020 г. (т.1, л.д. 100-105), суд находит данные показания достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, кладет их в основу приговора в части, не противоречащей совокупности приведенных доказательств.

Заключение эксперта № 0267 от 04.01.2021 г. является полным, мотивированным, научно-обоснованным, понятным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и основано на материалах уголовного дела. 

В выводах экспертов судебно-медицинской экспертизы № 0129 от 27.05.2020 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 0221 от 27.07.2020 имеются противоречия. Кроме того в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 0221 от 24.07.2020 г. на вопрос следователя № 3, дан ответ лишь в части повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

В связи с чем, была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в которой ответ на вопрос № 3 дан на основе детализированного анализа заключения эксперта № 0221, протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола следственного эксперимента от 23.07.2020.

Доводы стороны защиты, о том, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы необходимой обороны не состоятельны, не нашли своего подтверждения. Из показаний ФИО1 (т. 1 л.д 100-105) следует, что после того, как он ударил ФИО8 вилкой, чтобы освободиться от удушающего захвата шеи, последний его отпустил и борьба между ними уже не происходила. Фактически после этого какая-либо угроза жизни и здоровью ФИО1 отсутствовала. В руках у потерпевшего каких-либо предметов не было. Кроме того, ФИО1 не рассказывал о нападении на него ФИО8 зашедшей в хозяйственную постройку Свидетель №6, жене и отцу, которые спрашивали его о произошедшем. Согласно показаниям отца и жены подсудимого, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. Об этом же свидетельствует и заключение эксперта в отношении ФИО1 № 0182 от 15.05.2020, согласно которому телесных повреждений у ФИО1 на 27.04.2020 г. не обнаружено. 

Умысел подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшем по неосторожности его смерть подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Характер, локализация, количество и механизм образования телесных повреждений на теле ФИО8 свидетельствует о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть, а также подтверждается способом совершения преступления – умышленным нанесением потерпевшему не менее 6 ударов кулаками обеих рук и ногами в область головы, отсутствием объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье ФИО1, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, несоотносимость телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО8 и отсутствие таковых у подсудимого ФИО1, последующим поведением ФИО1, который не говорил, в том числе своим близким родственникам о нападении на него потерпевшего, а также предшествовавшим конфликтом, возникшим между потерпевшим и подсудимым. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допускал и желал наступления этих последствий, но при этом не предвидел общественно опасных последствий от своих действий, в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. 

В состоянии физиологического аффекта, в ином эмоциональном состоянии, способном повлиять на свободу волеизъявления, ФИО1 в момент совершения преступления также не находился. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, заключения психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 237-242), суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжкого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбление со стороны потерпевшего, захват шеи ФИО1), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит и приходит к выводу, что цели исправление осужденного, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства, не представляющие какой-либо ценности подлежат уничтожению, вещественные доказательства в виде предметов следует возвратить законным владельцам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражу, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27.04.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: соскоб вещества красно-бурого цвета, фрагмент простыни, фрагмент наволочки, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО8, куртку, рубашку, трико, калоши, принадлежащие ФИО8, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ванинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гожа М.А.

Копия верна:

Судья: Гожа М.А.