УИД 11RS0001-01-2024-003332-88 Дело № 2а-4279/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 июля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4, врио начальника ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО5, врио начальника ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО6 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил

ФИО1, ФИО3 обратилиось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ** ** ** и от ** ** **, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований административные истцы указали, что на исполнении в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми находились исполнительные производства №... и №..., предметом исполнения являлось возложение на ФИО3 и ФИО1 солидарной обязанности в течение 10 дней со момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО7 жилым помещением по адресу: ... путем передачи ей ключей от входной двери квартиры сроком на 5 часов для изготовления дубликата ключей за счет ФИО7 и последующего их возврата. Административные истцы указывают о том, что сам взыскатель не заинтересован в исполнении решения суда и не желает его исполнять, о чём она уведомила судебного пристава-исполнителя, кроме того, дозвониться до ФИО7 нет возможности, в связи с чем считают, что неисполнение решения суда не связано с действиями административных истцов, следовательно исполнительский сбор взыскан незаконно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 административный иск не признала.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО3 и ФИО1 ФИО7 вселена в жилое помещение по адресу: .... На ФИО3 и ФИО1 возложена солидарная обязанность в течение 10 дней со момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО7 жилым помещением по адресу: ... путем передачи ей ключей от входной двери квартиры сроком на 5 часов для изготовления дубликата ключей за счет ФИО7 и последующего их возврата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от ** ** ** на основании исполнительного листа от ** ** ** ФС №..., выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по вступлению в законную силу указанного решения, возбуждены исполнительные производства №...-ИП в отношении ФИО1, №...-ИП в отношении ФИО3

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с должников будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** получено должником ФИО1 посредством системы электронного документооборота через портал государственных услуг ** ** **, что подтверждается скриншотом с АИС ФССП России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** получено должником ФИО3 посредством системы электронного документооборота через портал государственных услуг ** ** **, что также подтверждается скриншотом с АИС ФССП России.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** с должника ФИО3 и от ** ** ** с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование незаконности оспариваемых постановлений административные истцы указывают о том, что со стороны взыскателя никаких действий, направленных на исполнение решения суда не осуществлялось, дозвониться до взыскателя с целью исполнения решения суда не представлялось возможным, поскольку административные истцы находятся в чёрном списке у взыскателя. На встречу к судебному приставу-исполнителю взыскатель не явилась, соответственно, исполнить решение в установленный срок было невозможно в связи с действиями самого взыскателя.

Между тем, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, должникам неоднократно предлагалось передать ключи для изготовления дубликата ключей и передачи его взыскателю с последующим возвращением ключей должникам, вместе с тем должники отказались от такого способа исполнения решения суда, считали, что передача ключей должна быть произведена непосредственно от взыскателя должнику в присутствии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не передали ключи судебному приставу-исполнителю.

Данные обстоятельства не оспариваются административными истцами и подтверждены административным истцом ФИО1 в судебном заседании.

С учётом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должниками не исполнены.

Каких-либо действенных мер, направленных на исполнение решения суда должниками предпринято не было, доказательств обратного административными истцами в ходе судебного разбирательства не представлено, напротив, установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о неисполнении решения суда по вине должников, которые отказались от передачи ключей судебному приставу-исполнителю для изготовления дубликата ключей, что исключает наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа.

Оценив фактические обстоятельства на предмет обоснованности заявленных требований, суд, учитывая, что на дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках принудительного исполнения установленная решением суда обязанность должниками по исполнительному производству не исполнена, сами постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, руководствуясь тем, что вынесение указанного постановления не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая вопрос об освобождении административных истцов от уплаты исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера, таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо сведений об имущественном положении должников административные истцы суду не представили, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4, врио начальника ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО5, врио начальника ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО6 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бутенко 

Мотивированное решение составлено 29.07.2024.