Дело № 1-16/2024

УИД 36RS0001-01-2023-002039-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

г. Воронеж 10 июля 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Сниткиной Е.В.,

законного представителя подсудимого ФИО3 – ФИО1

защитника адвоката Париновой Е.Н., 

при секретаре Макеевой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ........., гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 02.11.2018 Сормовским районным судом г. Нижний Новгород по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.09.2021 освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

16.10.2022 примерно в 15 часов 00 минут ФИО3, находясь на законных основаниях в арендуемой им с апреля 2022 года 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение находящегося в данной квартире имущества, принадлежащего ФИО2

16.10.2022 ФИО3 выложил на сайте бесплатных объявлений «Avito.ru» объявление о продаже холодильника марки «Индезит» белого цвета, принадлежащего ФИО2 с указанием своего номера сотового телефона. 17.10.2022 около 17 часов 00 минут неустановленный в ходе следствия мужчина созвонился с ФИО3 и договорился о приобретении вышеуказанного холодильника. 17.10.2022 около 19 часов 00 минут ФИО3, находясь в арендуемой им 

<

адрес>, умыленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил холодильник марки «Индезит» белого цвета стоимостью 7 000 руб., принадлежащий ФИО2 продав его неустановленному в ходе следствия мужчине. Похищенное вышеуказанным образом имущество ФИО3 помог неустановленному в ходе следствия мужчине вынести из квартиры.

19.10.2022 около 09 часов 00 минут ФИО3, находясь в вышеуказанной арендуемой им квартире, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил смывной бачок унитаза неустановленной марки белого цвета стоимостью 1 000 руб., принадлежащий ФИО2

С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 руб.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.12.2023 производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, а именно в связи с участием ФИО3 в СВО.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.07.2024 производство по уголовному делу возобновлено.

Согласно сообщению Территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области № ..... от 04.07.2024 24.01.2024 зарегистрирован факт смерти ФИО3 (запись акта о смерти № ..... от 31.01.2024).

Из положений абз. 5 ст. 5 УПК РФ следует, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что близких родственников у ФИО3 не имеется.

При таких обстятельствах, законным представителем умершего ФИО3 является ФИО1. – ведущий специалист отдела опеки и попечительства Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Законный представитель ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО3 по не реабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО3 адвокат Паринова Е.Н. также не возражала против прекращения уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку ФИО3 умер, близких родственников у подсудимого не имеется, представитель органа опеки и попечительства не возражала против прекращения уголовного дела, оснований для реабилитации ФИО3 не установлено, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественное доказательство: смывной бачок унитаза белого цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО2 – оставить последнему.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий Мосейкина Т.А.