Дело №

55RS0033-01-2019-000475-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О., 

при секретаре Лукьяновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, об обязании произвести регистрацию транспортного средства, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, об обязании ОГИБДД произвести регистрацию указанного транспортного средства в установленном порядке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> Согласно п.3 договора, ответчик гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство ни кому не продано, не заложено, под запрещением (арестом) не состоит. Ответчик передал истцу все правоустанавливающие документы, но автомобиль не снял с учета в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства. Но им получен отказ, в связи с тем, что службой судебных приставов Кировского АО г. Омска в отношении проданного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. В настоящее время он не может в установленном порядке провести регистрацию транспортного средства и распоряжаться им как собственник. Просит признать за ним право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>. Обязать органы ГИБДД произвести регистрацию транспортного средства в установленном порядке, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по Омской области.

В судебное заседание представитель ответчика Управления МВД России по Омской области не явился, в письменном отзыве указал на отсутствие законных оснований для совершения МОТН и РАС УГИБДД УМВД России по Омской области регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей применен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Дополнительно указал, что наложение и снятие ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами осуществляется самостоятельно службой судебных приставов в электронном виде, без участия Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ СПИ по Кировскому АО г. Омска наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Вместе с тем службой судебных приставов-исполнителей данная информация в базу учета, а также в карточку АМТС загружена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении регистрационных действий указанное транспортное средство проверено сотрудниками МОТН и РАС УГИБДД УМВД России по Омской области на наличие розыска, а также запретов и ограничений на проведение регистрационных действий и вынесены изменения о собственнике транспортного средства с АЕВ на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> в части изменения сведений о собственнике транспортного средства с ФИО2 на ФИО1, в связи с тем, что на момент подачи заявления действовал запрет на проведение регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. Данное ограничение снято ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей данная информация загружена в базу учета, а также в карточку АМТС. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на осуществление регистрационных действий и постановление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий на указанное транспортное средство в адрес регистрирующего органа не поступали. Информация службы судебных приставов о наложении запрета на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ загружена в базу учета службой судебных приставов – исполнителей, которая является актуальной и действующей.

В судебное заседание представитель третьего лица МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Кировского РОСП УФССП России в г. Омске не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП по Омской области не явился о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны свершаться в простой письменной форме.

Законом не предусмотрена государственная регистрация сделок с транспортными средствами, а также переход права собственности на транспортные средства. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась АЕВ, о чем свидетельствует копия паспорта транспортного средства, а также карта регламентных проверок транспортного средства, представленная УМВД России по Омской области (л.д. 6, 83). 

Из представленных ОСП по Кировскому АО г. Омка копий материалов исполнительного производства в отношении АЕВ следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника АЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, а также постановлено запретить совершать действий по распоряжению и регистрации транспортного средства. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган МОТН и РАС ГИБДД УВД Омской области.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой систем межведомственного электронного взаимодействия» Федеральная службы судебных приставов, а также Министерство внутренних дел РФ осуществляют межведомственное взаимодействие в виде электронного документооборота путем предоставления доступа служб взаимодействия к информационным базам данных каждой службы.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда УМВД России по Омской области указала, что наложение и снятие ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами осуществляется самостоятельно службой судебных приставов в электронном виде, без участия Госавтоинспекции. 

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, автомобиля 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако указанная запись внесена в базу данных службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, его собственником значится ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные ведения содержатся в копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6, 7, 82).

Из письменных пояснений УМВД России по Омской области следует, что регистрация автомобиля в базах данных ГИБДД с указанием собственника ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения регистрационных действий информация о принятых судебным приставом-исполнителем мерах в виде запрета осуществления регистрационных действий не была внесена в базу данных, она внесена согласно карточке АТМС только ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении АЕВ следует, что с указанного дня отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ФИО2, что подтверждается представленной копией договора купли-продажи (л.д. 11).

Заявляя о требования о признании за собой права собственности на автомобиль, истец указывает, что в договоре купли-продажи ответчик ФИО2 указал, что автомобиль под запретом, ограничением не состоит, не продан, не заложен, то есть указывает основания добросовестности приобретения имущества. В подтверждение истец ФИО1 представил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС за ФИО2, а также копию полиса ОСАГО в соответствии с которым он, как собственник автомобиля, застраховал свою гражданскую ответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7,9).

Рассматривая указанные требования, суд полагает их необоснованными, не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. 

Заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости при совершении сделки купли-продажи транспортного средства. 

Как указано судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении АЕВ, на основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве», на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих признание незаконными указанных постановлений, материалы дела не содержат, стороны о их наличии суду не сообщали. 

Указанная информация с ДД.ММ.ГГГГ находилась в открытом доступе, размещалась на официальном сайте Госавтоинспекции, в разделе «Проверка автомобиля».

Кроме того истцу Госавтоинспекцией в ДД.ММ.ГГГГ выданы сведения о том, что в отношении автомобиля применен запрет на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о возможности получения сведений в ГИБДД при непосредственном обращении. 

Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника АЕВ находилась в открытом доступе на официальном сайте ФССП России. На указанном сайте имеется информация о возбуждении в отношении нее 

<

данные изъяты> исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом истец имел реальную возможность проверить автомобиль на предмет принятых в отношении него запретов и ограничений в целях предотвращения возникновения негативных последствий. При должной осмотрительности он мог и должен был при заключении договора купли-продажи проверить факт наличия либо отсутствия наложенных обременений на автомобиль, учитывая открытость сведений об обременении или аресте того или иного автомобиля, которые располагаются в общедоступном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции. Между тем мер, направленных на выявление обременений и ограничений в отношении спорного автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в аресте, в отношении него осуществление регистрационных действий было запрещено, соответственно должник АЕВ не имела законных оснований для распоряжения транспортным средством, но вопреки указанным требованиям, совершила сделку по его продаже ФИО2, что свидетельствует о незаконности совершаемых ею действий. 

Осуществление сделок по купле-продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения его в аресте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от АЕВ к ФИО2, в последующем от ФИО2 к ФИО1 не может свидетельствовать добросовестности сторон сделки. 

То обстоятельство, что транспортное средство на момент его приобретения истцом было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2, не может указывать на правомерность совершаемых действий, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД проводится в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, о чем указано в п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не подтверждает законность совершаемых сделок в отношении транспортных средств. 

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> 

Требования истца о возложении на органы ГИБДД обязанности по регистрации транспортного средства не могут быть удовлетворены в виду отсутствия оснований для регистрации, по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия в отношении транспортного средства, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий. 

Как следует из представленных ОСП по Кировскому АО г. Омска копий материалов исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 42). 

Доказательств, подтверждающих незаконность принятых службой судебных приставов постановлений, сторонам не представлялось, судом не установлено. 

Указанная информация внесена в базу данных ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ и находится в отрытом доступе сайта Госавтоинспекции. 

Поскольку в отношении спорного автомобиля приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий, суд полагает, что возложение на регистрирующий орган обязанности по совершению регистрационных действий не имеется. Таковых не имелось и на момент приобретения транспортного средства истцом, поскольку, как указано ранее, в отношении спорного автомобиля службой судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ накладывался запрет на совершение регистрационных действий, что объективно возлагало на регистрирующий орган запрет совершать регистрационные действия. 

При указанных обстоятельствах требования истца к УМВД России по Омской области о возложении обязанности по проведению регистрационных действий, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению МВД России по Омской области о признании права собственности на транспортное средство, об обязании произвести регистрацию транспортного средства, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца. 

Судья