Дело №2-824/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Куадже З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2016 г. в сумме 57791,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1933,76 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма 

<

***> от 10.02.2016 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в и. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства но договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 от 06.04.2017 г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 06.04.2017г. В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56973 рублей, задолженность по основному долгу - 6000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 рублей (ПП)), задолженность по штрафам - 1173 рублей (Ш), -задолженность по комиссии - 49800 рублей (К), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г.18.04.2023 г. мировой судья судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а так же начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 рублей (ПУ) по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2016 г. в сумме 57791,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 05.05.2023 г. отменен. По состоянию на 25.08.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 рублей ПУ) по договору составляет 57791,89 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 10.02.2016 г. по 25.08.2023 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не предоставила, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление согласно которого ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что10.02.2016 г.между ООО микрофинансовая компания «СМС ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма 

<

***> согласно индивидуальным условиям данного договора ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 6000 рублей на срок 30 дней до 11.03.2016 года включительно.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в и. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 от 06.04.2017 г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 06.04.2017г.

В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56973 рублей, задолженность по основному долгу - 6000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 рублей (ПП)), задолженность по штрафам - 1173 рублей (Ш), -задолженность по комиссии - 49800 рублей (К), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г.

18.04.2023 г. мировой судья судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а так же начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 рублей (ПУ) по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2016 г. в сумме 57791,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 05.05.2023 г. отменен. 

Период, за который образовалась задолженность: с 10.02.2016 г. по 25.08.2023 г.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами документы, суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно индивидуальным условиям договора микрозайма 

<

***> от 10.02.2016 г.заключенного между ООО микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ответчиком, ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 6000 рублей на срок 30 дней до 11.03.2016 года включительно под 732.000 % годовых.

Условиями договора займа срок его возврата определён сторонами договора в виде даты 11.03.2016, после чего, даже следуя доводам стороны истца, изложенным в исковом заявлении о нарушении ответчиком условий договора займа и учитывая, что данные нарушения наступили после предоставления займа, то у займодавца, было достаточно времени для судебной защиты нарушенного права, однако займодавец не воспользовался своим правом. При этом последующая уступка права требования не влияла на срок исполнения ответчиком обязательств по договору. Обращение истца ООО ПКО «РСВ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа было произведено за пределами срока исковой давности, однако в силу специфики требований гражданского законодательства, обязывающего суд принять к рассмотрению любое заявление о судебной защите нарушенного права, независимо от истечения срока исковой давности к моменту обращения заявителя в суд, то мировым судьей был вынесен судебный приказ, впоследствии отменённый на основании возражения должника.

С иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд в электронном виде 22.04.2024 года, то есть также за пределами срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявляли.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.04.2018 № 922-О, оспариваемая статья 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (серия № №) о взыскании задолженности отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.