Дело № 12-431/20017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

10 июля 2017 года г. Чебоксары 

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе управляющего операционным офисом в г.Чебоксары Филиала ПАО Банк «ЮГРА» в г.Самаре ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 27 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23.07.2003 № 22,

установил:

Постановлением об административном правонарушении от 23 мая 2017 года, вынесенным заместителем министра юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики ФИО1 должностное лицо – управляющий Операционным офисом в г.Чебоксары Филиала ПАО Банк «ЮГРА» в г.Самаре ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.27 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23.07.2003 № 22, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Из постановления следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административным правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях в отношении должностного лица – ФИО2 – управляющего Операционным офисом в г.Чебоксары Филиала ПАО БАКН «ЮГРА» в г.Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес Операционного офиса в г.Чебоксары: адрес события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.27 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». То есть использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, без надлежаще оформленных документов. 

Не согласившись с данным постановлением управляющий Операционным офисом в г.Чебоксары Филиала ПАО Банк «ЮГРА» в г.Самаре ФИО2 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. 

В жалобе просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить по следующим основаниям.

Указывает, что 01.07.2015 г. между Банком и ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР был заключен договор № 17/1-Б на установку банкомата. Предметом указанного договора является установка и обслуживание Банком банкомата на территории организации по адресу адрес Банкомат был введен в эксплуатацию по акту установки и ввода в эксплуатацию от 01.07.2015 г. Заключая договор, Банк не имел намерения использовать недвижимое имущество в собственных целях. Факт размещения банкомата в нежилом помещении, переданном в хозяйственной ведение ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии не свидетельствует о непосредственном использовании Банком недвижимого имущества. Арендные отношения между Банком и Обществом в отношении площади для установки банкомата, также отсутствуют, так как занимаемая банкоматом площадь не выбывала из владения ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии и не поступала во владение Банка. Согласно акту установки и ввода в эксплуатацию от 01.07.2015 г. не недвижимое имущество передавалось Банку, а напротив, Банком был передан банкомат, что подтверждает факт того, что у Банка отсутствовала цель использовать недвижимое имущество. В процессе проведения переговоров между Банком и Организацией, которые предшествовали заключению договора № 17/1-Б на установку банкомата от 01.07.2015 г., сторонами была достигнута договоренность о том, что банкомат будет размещаться в целях реализации условий договора в рамках зарплатного проекта, который стороны договорились заключить в последующем. Так, в целях реализации достигнутых договоренностей 01.08.2015 г. между Банком и Организацией был заключен Договор № 07080010 на предоставление услуг с использованием банковских карт в рамках зарплатного проекта. 

Извещение управляющего Операционным офисом в г.Чебоксары ФИО2 о времени и месте составления протокола об административным правонарушении является ненадлежащим, так как было вручено 26 апреля 2017 г. начальнику отдела банковских карт Операционного офиса в г.Чебоксары филиала ПАО БАНК «ЮГРА» в г.Самаре ФИО8 которая не является законным представителем ФИО2 и не имеет соответствующих полномочий по делу об административном правонарушении. Заявитель также ссылается на малозначительность административного правонарушения, которое не создало существенной угрозы общественным отношениям, поскольку не усматривается пренебрежительного отношения ФИО2 к выполнению своих обязанностей. Отсутствует причинение вреда интересам Чувашской Республики. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что в настоящее время он переведен на другую должность с иными должностными обязанностями.

Представитель Министерства юстиции и имущественных отношения Чувашской Республики ФИО3 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.27 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23.07.2003 №22 использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ указано, что Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. Использование государственного имущества без согласия собственника является неправомерным.

При осуществлении 25 апреля 2017 года выездной проверки использования государственного имущества, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, предоставленного на праве хозяйственного ведения ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики по адресу: адрес было установлено, что на первом этаже в фойе административно-бытового корпуса (лит.А2) на площади 2 кв.м. расположен банкомат, принадлежащий ПАО БАНК «ЮГРА». На запрос о предоставлении документов, на основании которых используется площадь указанного помещения для установки данного оборудования, представлен договор на установку банкомата № 17/1-5 от 01.07.2015 г. 

Согласно акту выездной проверки от 25.04.2017 г. установлено, что в помещении в фойе на первом этаже здания гаража на 200 автобусов (литера А2) на площади 2 кв.м. размещен банкомат, принадлежащий ПАО БАНК «ЮГРА». По информации представителей ГУП «Чувашавтотранс» банкомат установлен на основании договора на установку банкомата от 01.07.2015 г. № 17/1-5. Комплект документов о согласовании ГУП «Чувашавтотранс» заключения договора с ПАО БАНК «ЮГРА» в Минюст Чувашии не поступал. 

Из протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года следует, что ФИО2, управляющий Операционным офисом в г.Чебоксары Филиала ПАО БАНК «ЮГРА» в г.Самаре, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес Операционного офиса в г.Чебоксары: адрес, действующий на основании доверенности № 68 от 19.12.2014 г., совершил нарушение, которое заключается в следующем. В 13 час. 00 мин. 25 апреля 2017 года в ходе проведения проверки использования государственного имущества, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, предоставленного на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики по адресу гадрес, было установлено, что на первом этаже в фойе административно-бытового корпуса (лит.А2) на площади 2 кв.м. расположен банкомат, принадлежащий ПАО БАНК «ЮГРА». На запрос о предоставлении документов, на основании которых используется площадь указанного помещения для установки данного оборудования, представлен договор на установку банкомата. 

В данном договоре в п. 1.3 указано, что объект, в котором установлен банкомат, принадлежит организации ГУП ЧР «Чувашавтотранс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА 021757, выданным 30.03.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Однако из этого свидетельства следует, что нежилое помещение по адресу гадрес находится на праве хозяйственного ведения, а не собственности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено должностным лицом ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 были приняты меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, нельзя признать состоятельным.

Так, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Совершенное ФИО2 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют об игнорировании требований российского законодательства и интересов Чувашской Республики как собственника имущества.

Учитывая, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения и наличие в его действиях вины подтверждается материалами дела, суд считает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 27 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23.07.2003 № 22.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 27 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" № 22 от 23.07.2003г., вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст. 27 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" № 22 от 23.07.2003 г. является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление об административном правонарушении от 23 мая 2017 года, вынесенное заместителем министра юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики ФИО9 в отношении должностного лица – ФИО2 ФИО10 – управляющего Операционным офисом в г.Чебоксары Филиала ПАО БАНК «ЮГРА» в г.Самаре о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 27 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» № 22 от 23.07.2003 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО11 – управляющего Операционным офисом в г.Чебоксары Филиала ПАО БАНК «ЮГРА» в г.Самаре - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В.Шопина