Председательствующий: ШашкинА.А. Дело № 22-8088/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 15 ноября 2019 года)

12 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

осужденного ФИО1 - с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Киселёвой Г.Г., 

потерпевшей Ю.,

прокурора Нехаевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

-28 ноября 2005 года мировым судьёй судебного участка № 4 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учётом постановлений Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года, Президиума Свердловского областного суда от03 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

-07 июля 2006 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учётом постановлений Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года, Президиума Свердловского областного суда от 03 декабря 2014 года, Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 12 мая 2017 года, апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22 июня 2017 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору от 28 ноября 2005 года к 4 годам лишения свободы;

-25 июля 2006 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учётом постановлений Тавдинского районного суда Свердловской области от24 сентября 2013 года, Президиума Свердловского областного суда от 03 декабря 2014 года, Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 12 мая 2017 года, апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22 июня 2017 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с частичным сложением наказания по приговору от 07 июля 2006 года к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев; 25 февраля 2009 года освобождён условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 1 день;

-02 июля 2012 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учётом постановлений Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2017 года, апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22 июня 2017 года) по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации, с присоединением наказания по приговору от 25 июля 2006 года к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев; освобождён 25 октября 2017 года по отбытию наказания;

-02 апреля 2019 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 марта 2019 по 01 апреля 2019 включительно);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, за каждое из преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по рассматриваемому приговору и по приговору от02 апреля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок его наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 04 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 17 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску Ю. о взыскании со ФИО1 ущерба, причинённого преступлениями прекращено.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киселёвой Г.Г., потерпевшей Ю., поддержавших жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 28 января 2019 года и 15 марта 2019 года в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Ю. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что суд не учел возмещение осуждённым причиненного материального ущерба, отсутствие к нему каких-либо претензий, ходатайства о примирении сторон и о направлении ФИО1 на медико-психиатрическую экспертизу. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание снизить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что не по собственной инициативе заявлял ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшей о проведении в отношении него психиатрической экспертизы. Настаивает, что судом не были установлены причины совершения им преступлений, поэтому считает, что суду следовало направить дело на дополнительное расследование, либо назначить в отношении него экспертизу. Полагает, что судом не учтены в полной мере ходатайства потерпевшей о примирении сторон, а также о прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия у неё претензий. Считает, суду не следовало упоминать в приговоре о прежних судимостях, поскольку они погашены в порядке, установленном уголовным законом. Выражает несогласие со ссылкой суда о том, что является военнообязанным и о том, что у него есть малолетний ребёнок, указывает, что не является военнообязанным по состоянию здоровья, и на иждивении у него находятся двое малолетних детей. Также ссылается на то, что на иждивении у него больная мать, страдающая тяжелыми заболеваниями. Считает, что суд не принял во внимание тяжесть и степень его хронических заболеваний, не сделал запросы по месту лечения в г. Каменск-Уральский. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Ю., государственный обвинитель Плотников А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он не оспаривал совершение корыстных умышленных преступлений 28 января 2019 года и 15 марта 2019 года, свою вину признал в полном объёме, заявив о раскаянии.

Потерпевшая Ю. подтвердила, что в январе 2019 года ФИО1 путём обмана завладел телефоном ею подаренным сыну, распорядившись им по своему усмотрению, а в марте 2019 года из квартиры тайно похитил моноблок марки «Леново» стоимостью 10000 рублей, при этом настаивала что ущерб, причинённый ей преступлениями, является значительным. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений 28 января 2019 года и 15 марта 2019 года подтвердили в ходе предварительного расследования свидетели А. и Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей или считать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей. Каких-либо противоречий в показаниях упомянутых лиц, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд обоснованно сослался на показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются материалами дела: заявлением Ю. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение её имущества в значительном размере (т. 1. л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2019 года (т. 1, л.д. 14-17); протоколом осмотра договора комиссии от 15 марта 2019 года, согласно которому в комиссионный магазин «Победа» ФИО1 сдан моноблок «Lenovo», серийный номер № (т. 1, л.д. 45-50), протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2019 года, которым зафиксирован осмотр изъятого в комиссионном магазине «Победа» моноблока «Lenovo», похищенного у потерпевшей (т. 1, л.д. 18-25).

Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 не оспариваются, он подтвердил в судебном заседании добровольность написания им явок с повинной, в которых подробно изложил обстоятельства совершения в январе 2019 года и в марте 2019 года корыстных преступлений в отношении имущества потерпевшей (т.1, л.д. 67, 69). 

Оценка всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121,122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации.

При этом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному, его защите, а также потерпевшей была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации. 

Вопреки доводам потерпевшей, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений: явки с повинной; активное способствование не только раскрытию и расследованию преступлений, но и розыску имущества, добытого в результате преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; положительные характеристики и состояние здоровья виновного.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, уровень образования, семейное образование, наличие постоянного места жительства и регистрации по месту пребывания, а также то, что на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Сведений о нахождении на иждивении осуждённого матери, имеющей какие-либо заболевания, как и доказательств того, что ФИО1 не является военнообязанным, материалы дела не содержат. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку, вопреки доводам осуждённого, судимости, на которые сослался в приговоре суд, в установленном порядке не сняты и не погашены. 

При этом наличие по делу отягчающего обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд правильно счел невозможным его исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК Российской Федерации, о чем мотивированно указал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Также судом первой инстанции обоснованно, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по рассматриваемому приговору и по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 02 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации. 

Верно для отбытия ФИО1 окончательного наказания определен судом вид исправительного учреждения, поскольку приговором от 02 апреля 2019 года за совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива ФИО1 для отбывания наказания назначена колония особого режима. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий судья Смагина С.В.