№12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, секретаря судебного заседания Односталко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 29.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы отсутствием надлежащих доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, утверждая, что в момент предъявления к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования он автомобилем не управлял. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме, и просил суд отменить решение мирового судьи и прекратить административное производство, сославшись на доводы, указанные в тексте жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем, 2 октября 2018 года, в 01 час 25 минут, у дома №22В по ул. Спортивная в г.о.Электросталь Московской области, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21043», 

<

г.р.з.>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении от 02.10.2018 (л.д.1), в котором описаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2018 (л.д.2), который был составлен надлежащем лицом, при осуществлении видеозаписи данного процессуального действия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2018 (л.д.5) где отражены клинические признаки опьянения, обнаруженные у ФИО1; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования от 02.10.2018 (л.д.4), где отражены клинические признаки опьянения, обнаруженные у ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) согласно которому у ФИО1 после проведения исследования при помощи технических средств, а так же исследования биологической среды установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь П. (л.д.6), согласно которого он являлся непосредственным очевидцем того, как 2 октября 2018 года, примерно в 1 час 25 минут, в районе дома №22В по ул.Спортивная в г.о.Электросталь Московской области, ранее им незнакомый ФИО1, имея внешние признаки опьянения (запах алкоголя) управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21043», 

<

г.р.з.>, который отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь П., данными им в судебном заседании, содержание которых аналогично содержанию рапорта, суть которого приведена выше.

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и в своей совокупности достаточны для юридической оценки действий водителя автомобиля марки «ВАЗ-21043», 

<

г.р.з.> ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам медицинского освидетельствования был составлен Акт от 02.10.2018, согласно которому у ФИО1 после проведения исследования при помощи технических средств, а так же исследования биологической среды установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верны. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, нахожу необоснованным. Как мировым судьёй, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством и отсутствуют какие либо заявления ФИО1 о том, что он не является лицом, управляющим транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела имеются показания сотрудника ДПС ОГИБДД П., где изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного водителем ФИО1, в том числе и факт управления им транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Ссылка ФИО1 на отсутствие видеофиксации факта управления им транспортным средством не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых, подлежат отклонению, поскольку при проведении процессуальных действий присутствие понятых было необязательно, так как указанные действия зафиксированы с помощью видеофиксации.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых настаивал бы ФИО1, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин