УИД: 58RS0018-01-2019-002226-86 Дело №1-131/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Панковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Горшениной И.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зацаринина С.А. представившего удостоверение №4929 и ордер №74701 от 12.05.2021 (по соглашению),

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4, представившего удостоверение №466 и ордер №000570 от 04.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, Данные изъяты судимого:

- 25.11.2019 Ленинским районным судом г. Пензы по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи единственным учредителем ООО «Пенза-Пак», ИНН 

<

***>, и являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство в текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пенза-Пак», то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанном обществе, как единоличный распорядитель денежных средств, достоверно зная, что ООО «Пенза-Пак» имеет значительную кредиторскую задолженность перед контрагентами и кредитными организациями, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, в феврале 2012 года через общих знакомых ФИО5 №1 и ФИО5 №3 познакомился с Потерпевший №1

28 февраля 2012 года, в дневное время, ФИО3 возле дома, расположенного по адресу: Адрес , встретился с Потерпевший №1, и, воспользовавшись положительными рекомендациями со стороны ФИО5 №1 и ФИО5 №3, охарактеризовавшие его как успешного коммерсанта, вошел в доверие к потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая удовлетворить свои материальные потребности, действуя из корыстных побуждений, путем заключения с последним договора займа, заранее планируя предоставленные потерпевшим заемные денежные средства похитить, и не выполнять взятые обязательства по договору в полном объеме, злоупотребляя доверием потерпевшего и обманывая его относительно финансового положения ООО «Пенза-Пак», умолчав о наличии невыполненных им, как директором и единственным учредителем ООО «Пенза-Пак», обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возврате денежных средств, в крупном размере, по кредитному договору №11015090357 от 17.02.2011 года, убедив ФИО2 в необходимости краткосрочного вливания денежных средств в оборот ООО «Пенза-Пак» с целью повышения эффективности его работы и получения прибыли в большем объеме, действуя как физическое лицо, заключил с последним договор займа от 28 февраля 2012 года и составив расписку от 28 февраля 2012 года о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей на условиях возврата до 28 февраля 2013 года с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% ежемесячно от суммы займа, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства о возврате процентного займа и не имея для этого реальных возможностей в связи с отсутствием сбережений, и наличием вышеуказанного непогашенного кредита, после этого ФИО3 с принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 2 000 000 рублей с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 в особо крупном размере, ФИО3 18 августа 2012 года, в дневное время, возле дома, расположенного по адресу: Адрес , встретился с Потерпевший №1, и, позиционируя себя как добросовестного заемщика, воспользовавшись установившимися с ним с февраля 2012 года доверительными отношениями и положительными рекомендациями со стороны их общего знакомого ФИО5 №1, злоупотребляя доверием потерпевшего, скрывая о наличии невыполненных им обязательств перед ФИО9 о возврате денежных средств, в особо крупном размере, по предыдущему займу, о наличии невыполненных им, как директором и единственным учредителем ООО «Пенза-Пак», обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возврате денежных средств, в крупном размере, по кредитному договору от №11015090357 от 17.02.2011 года, перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о возврате денежных средств, в крупном размере, по кредитному договору №775-44281709-810/12ф от 30.03.2012 года, перед ЗАО «Русский Стандарт» о возврате денежных средств, в особо крупном размере, по кредитному договору №97475755 от 29.05.2012 года, убедил ФИО2 в необходимости краткосрочного вливания денежных средств в оборот ООО «Пенза-Пак» с целью повышения эффективности его работы и получения прибыли в большем объеме, действуя как физическое лицо, заключил с последним договор займа от 18 августа 2012 года и составив расписку от 18 августа 2012 года о получении им денежных средств в размере 1 300 000 рублей на условиях возврата до 18 августа 2013 года с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,5% ежемесячно от суммы займа, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства о возврате процентного займа и не имея для этого реальных возможностей в связи с отсутствием сбережений, и наличием вышеуказанных непогашенного займа и кредитов, после этого ФИО3 с принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 1 300 000 рублей с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 в особо крупном размере, ФИО3 01 мая 2013 года, в дневное время, возле дома, расположенного по адресу: Адрес , встретился с Потерпевший №1, и, позиционируя себя как добросовестного заемщика, воспользовавшись установившимися с ним с февраля 2012 года доверительными отношениями и положительными рекомендациями со стороны их общего знакомого ФИО5 №1, злоупотребляя доверием потерпевшего, скрывая о наличии невыполненных им обязательств, умолчал о наличии невыполненных им обязательств перед ФИО9 и Потерпевший №2 о возврате денежных средств, в особо крупных размерах, по предыдущим займам, а также умолчал о наличии невыполненных им, как директором и единственным учредителем ООО «Пенза-Пак», обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возврате денежных средств, в крупном размере, по кредитному договору от №11015090357 от 17.02.2011 года, перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о возврате денежных средств, в крупном размере, по кредитному договору №775-44281709-810/12ф от 30.03.2012 года, перед ЗАО «Русский Стандарт» о возврате денежных средств, в особо крупном размере, по кредитному договору №97475755 от 29.05.2012 года, убедил ФИО2 в необходимости краткосрочного вливания денежных средств в оборот ООО «Пенза-Пак» с целью повышения эффективности его работы и получения прибыли в большем объеме. Введя в заблуждение потерпевшего относительно своих преступных намерений, ФИО3, действуя якобы с целью обеспечения обязательств, предоставил ФИО2 в качестве залога принадлежащее ему недвижимое имущество в виде жилого дома, гаража и земельного участка по адресу: Адрес , скрыв при этом от потерпевшего то, обстоятельство, что с 27 апреля 2013 года на данные объекты недвижимости наложено обременение в пользу ФИО5 №13 в силу заключенного ФИО3 с последним договора займа в размере 1 000 000 рублей, выданного ему ФИО5 №13 Получив согласие ФИО2, действуя как физическое лицо, заключил с потерпевшим договор займа от 01 мая 2013 года и составив расписку от 01 мая 2013 года о получении им денежных средств в размере 2 500 000 рублей на условиях возврата до 01 августа 2013 года с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% ежемесячно от суммы займа, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства о возврате процентного займа и не имея для этого реальных возможностей в связи с отсутствием сбережений, и наличием вышеуказанных непогашенных займов и кредитов, после этого ФИО3 с принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 2 500 000 рублей с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 28 февраля 2012 года по 01 мая 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения краткосрочных займов для развития ООО «Пенза – Пак» на условиях возврата, находясь возле дома, расположенного по адресу: Адрес , похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 5 800 000 рублей, в особо крупном размере, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств об их возврате по вышеуказанным договорам займа и причинив ФИО2 особо крупный имущественный ущерб в размере 5 800 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал частично и показал, что в 2011 году он зарегистрировал ООО «Пенза-Пак», где он являлся генеральным директором, а коммерческим директором был ФИО5 №3, познакомивший его с ФИО5 №1, который оказывал ему консультативные услуги по финансам на производстве. Поскольку для осуществления деятельности ООО «Пенза-Пак» нужны были заемные средства, ФИО5 №1 познакомил его с Потерпевший №1, от которого 28 февраля 2012 года по адресу: Адрес , на условиях возврата с процентами получил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, часть из которых он внёс на расчетный счет ООО «Пенза-Пак» в «Бинбанке», а остальную часть наличными денежными средствами внёс в кассу ООО «Пенза-Пак». Далее 18 августа 2012 года по адресу: Адрес , он как директор ООО «Пенза-Пак», вновь получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, часть из которых внёс на расчетный счет организации в «Бинбанке», а остальную часть наличными денежными средствами внёс в кассу ООО «Пенза-Пак. 01 мая 2013 года по адресу: Адрес , он как директор ООО «Пенза-Пак», вновь получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей», часть из которых внёс на расчетный счет организации в «Бинбанке», а остальную часть наличными денежными средствами внёс в кассу ООО «Пенза-Пак. Занимал ли 01, 07 июня и 01 сентября 2013 года у ФИО2 еще какие-либо денежные средства в долг он не помнит. Денежные средства, которые он брал у ФИО2 шли на предприятие, а не на личные нужды, брал он их как директор для осуществления предпринимательской деятельности. При заключении договоров займа с Потерпевший №1 умысла на завладение его денежными средствами у него не было, так как он намеревался их вернуть ФИО2, но не смог, так как возникли проблемы с бизнесом. Заключал договоры с Потерпевший №1 как физическое лицо, но все деньги шли на развитие бизнеса, поэтому считает, что его действия необходимо переквалифицировать на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. С 2015 года частично возмещает ФИО2 ущерб, который в настоящее время возместил в размере 64100 рублей.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, суд находит его виновность установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в феврале 2012 года через общих знакомых ФИО5 №1 и ФИО5 №3 он познакомился с ФИО3, с которым 28 февраля 2012 года около дома по Адрес , как с физическим лицом он заключил договор займа, по которому передал ФИО3 2 000 000 рублей на условиях возврата до 28 февраля 2013 года с процентами 2% ежемесячно от суммы займа. 18 августа 2012 года около дома по Адрес , он встретился с ФИО3, который злоупотребляя его доверием, действуя как физическое лицо заключил с ним еще один договор займа на сумму 1 300 000 рублей на условиях возврата до 18 августа 2013 года с процентами 2,5% ежемесячно от суммы займа. В апреле 2013 года к нему вновь обратился ФИО3, который попросил дать тому денег в займы, и пообещал оформить на него 51% акций предприятия ФИО3 Узнав о реальном состоянии дел ФИО3, последний предложил ему договор займа под залог дома, гаража и земельного участка ФИО3 по адресу: Адрес , который они заключили 01 мая 2013 года, по которому он передал ФИО3 2 500 000 рублей. Уже при ознакомлении с данным уголовным делом он узнал, что перед тем, как прийти к нему за денежными средствами, ФИО1 27 апреля 2013 года заложил своё вышеуказанное имущество другому человеку – ФИО5 №13 и сдал документы на оформление в Росреестр. В дальнейшем 01, 07 июня и 01 сентября 2013 года он передавал ФИО3 еще денежные средства в суммах 2 760 000 рублей, 500 000 рублей и 602 000 рублей соответственно. ФИО3 всегда уверял, что вернет ему все деньги. Взяв у него деньги, ФИО3 всячески скрывался от него и денежные средства с процентами не возвращал. После возбуждения уголовного дела, ФИО3 немного стал возвращать ему денежные средства, которые в настоящее время вернул в общей сумме 64100 рублей. Судя по действиям ФИО3, последний обманным путем, злоупотребляя его доверием, похитил его денежные средства. О том, что на момент выдачи займов ФИО3 у ФИО3 имелись какие-либо долги перед другими физическими и юридическими лицами он не знал. Всегда давал деньги ФИО3 как физическому лицу, и на какие цели ФИО3 хотел тратить переданные тому денежные средства, его не интересовало.

Согласно заявлению ФИО2 от 14 февраля 2014 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 10 542 000 рублей (т.1 л.д.210-215).

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что 28 февраля 2012 года через своего знакомого ФИО5 №3 он познакомился с директором ООО «Пенза-Пак» ФИО3, которому нужны были оборотные средства, в связи с чем порекомендовал обратиться к ФИО2 На предложение ФИО3 Потерпевший №1 согласился и одолжил ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В августе 2012 года Потерпевший №1 вновь по договору займа передал ФИО3 денежные средства в размере 1 300 0000 рублей. Ближе к лету 2013 года Потерпевший №1 вновь давал деньги ФИО3 по договору займа, по которому ФИО3 закладывал своё имущество: дом, гараж и земельный участок по адресу: Адрес . После этого ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки и пропал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №3 (т.2 л.д.166-168, 169-171, 172-173, 174-175) следует, что в 2011 году он познакомился с ФИО3, который являлся генеральным директором и собственником ООО «Пенза-Пак», куда по предложению ФИО3 в декабре 2011 года устроился и он, где занимал должность коммерческого директора. Поскольку предприятию необходимо было расширяться, ФИО3 планировал открывать новые торговые точки, он познакомил ФИО3 со своим знакомым ФИО5 №1, который мог помочь с привлечением инвестиций. 28 февраля 2012 года он вместе с ФИО3 в Адрес встретились с Потерпевший №1, который по договору займа передал ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000. Позже от ФИО5 №1 он узнал, что ФИО3 вновь обращался к ФИО2 с целью получения в долг денежных средств, состоялась ли данная сделка ему неизвестно. Брал ли в долг ФИО3 у ФИО2 еще какие-либо денежные средства в долг ему неизвестно.

Согласно протоколу выемки от 19 января 2017 года, у потерпевшего ФИО2 были изъяты в том числе договор займа от 18.08.2012 на общую сумму 1 300 00 рублей с распиской, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 2,5% в месяц, сроком на 1 год; договор займа с залогом от Дата на общую сумму 2 500 000 рублей с распиской, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей под 3% в месяц, сроком на 3 месяца (т.3 л.д.234), которые были осмотрены (т.4 л.д.6-8), а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.9).

Из протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 15 апреля 2015 года следует, что у ФИО3 отобраны образцы для сравнительного исследования – экспериментальные образцы подписи (т.3 л.д.213).

В соответствии с заключением эксперта №187/3-1 от 01 февраля 2017 года, подписи от имени ФИО3, расположенные: в договоре займа от 18.08.2012, в расписке от 18.08.2012 о получении денег по договору займа от 18.08.2012, в договоре займа с залогом от 01.05.2013, в расписке от 01.05.2013 о получении денег по договору займа с залогом от 01.05.2013 в строках «Заемщик», выполнены самим ФИО3 (т.3 л.д.241-245).

Из решения Ленинского районного суда г. Пензы по делу №2-2004/13 от 07 июня 2013 года следует, что исковые требования ФИО9 по договору займа №280212 от 28.02.2012 к ФИО3 удовлетворены частично (т.13 л.д.45-47).

Из расписок от 15 февраля 2013 года (т.13 л.д.135) и от 15 апреля 2013 года (т.13 л.д.134) следует, что ФИО3 получил от Потерпевший №2 денежные средства в размере 1 600 000 рублей под 3% в месяц, сроком на 1 год и в размере 700 000 рублей под 3% в месяц, сроком на 1 год.

Указанные расписки были осмотрены (т.13 л.д.132-133), а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т.13 л.д.136).

Из решения Ленинского районного суда г. Пензы по делу №2-2471/16 от 14 июня 2016 года следует, что исковые требования Потерпевший №2 по договору займа от 15.04.2013 к ФИО3 удовлетворены частично (т.13 л.д.39-41).

Согласно ответу на запрос из банка «Ренессанс Кредит» от 22 сентября 2017 года, с ФИО3 17.02.2011 заключен кредитный договор №11015090357 на общую сумму 300 000 рублей, который не завершен (т.7 л.д.35-42).

Из решения Ленинского районного суда г. Пензы по делу №2-373/2014 от 13 февраля 2014 года следует, что исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» по кредитному договору №775-44281709-810/12ф от 30.03.2012 к ФИО3 и ФИО5 №4 удовлетворены частично (т.13 л.д.52-55).

Согласно ответу на запрос из банка «Русский стандарт» от 24 июля 2014 года, со стороны ФИО3 обязательства по кредитному договору №97475755 от 29.05.2012 не выполнены, полная сумма задолженности составляет 843 022 руб. 94 коп. (т.4 л.д.48-55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №6 (т.2 л.д.197-199) следует, что весной 2013 года Потерпевший №1 предложил ей стать директором по производству полиэтиленовых пакетов в ООО «Пенза-Пак» во главе с ФИО3, в связи с чем весной 2013 года в офисе по адресу: Адрес , на встрече, на которой также присутствовали Потерпевший №1, ФИО5 №1 и ФИО3, где последний предложил ФИО2 стать соучредителем ООО «Пенза-Пак» и 51% акций данной организации. После этого она несколько раз пыталась связаться с ФИО3, чтобы тот передал ей для ознакомления бухгалтерскую отчетность, но он её ей так и не предоставил. От ФИО2 ей известно, что Потерпевший №1 неоднократно передавал ФИО3 денежные средства, но куда именно ФИО3 потратил денежные средства, которые получил от ФИО2, ей неизвестно.

ФИО5 ФИО5 №7 показал, что в 2013 году к нему за займом для развития своего бизнеса обратился ФИО3, с которым он познакомился через своего знакомого ФИО5 №8 ФИО3 попросил у него в долг денежные средства в сумме 6 500 000 рублей под 3% ежемесячно, и предложил в качестве гаранта в залог жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес . После составления договора, которым занимался его юрист ФИО5 №2, он был подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре. Далее ФИО3 в 2013 году был выплачен один или два платежа, после чего денежные средства на его счет от ФИО3 не поступали, поэтому он обратился с исковым заявлением в суд. После этого ФИО3 продал указанный дом ФИО5 №8, и ФИО3 передал ему 6 500 000 рублей. Поскольку в конце 2015 года либо в начале 2016 года ФИО5 №8 понадобились денежные средства, тот продал ему указанный дом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №8 (т.2 л.д.211-212, 213-215, 216-218) следует, что через общих знакомых он познакомился с ФИО3, который в период времени с 2011 года по 2013 год для развития бизнеса неоднократно брал у него денежные средства в долг. В конце декабря-начале января 2014 года от ФИО5 №2 он узнал, что ФИО3 по адресу: Адрес , продает свой дом, в связи с чем в январе 2014 года за 10 000 000 рублей он приобрел указанный дом у ФИО3 Поскольку в конце 2015 года либо в начале 2016 года ему понадобились денежные средства, он продал указанный дом за 10 000 000 рублей ФИО5 №7 О том, что купленное имущество у ФИО3 заложено ФИО2 он не знал, ФИО3 ему об этом не сообщал.

ФИО5 ФИО5 №2 показал, что он знаком с ФИО5 №7, который в августе 2013 года обратился к нему с просьбой проверить юридическую чистоту и грамотность договора займа и договора об ипотеке, заключенного между ФИО5 №7 и ФИО3 Договор обеспечивался ипотекой жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО3 После того, как договор был подписан, он был зарегистрирован в Росреестре Пензенской области. Примерно в октябре 2013 года ему позвонил ФИО5 №7 и сообщил, что ему от ФИО3 поступила часть ежемесячного платежа, но не в полном объеме. В связи с этим ФИО5 №7 было подано исковое заявление в суд о взыскании суммы займа и обращение на взыскание с залогового имущества. После этого ФИО3 продал свой дом ФИО5 №8 за 10 000 000 рублей. Впоследствии ФИО5 №8 передал деньги ФИО3, который передал их ФИО5 №7

Согласно протоколу выемки от 08 августа 2016 года, у ФИО36 изъяты расписка о получении денежных средств от 24.12.2013, акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2013 (т.3 л.д.219-220), которые были осмотрены (т.4 л.д.1),а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.2).

В соответствии с заключением эксперта №342 от 28 августа 2016 года, буквенная запись «Быков Роман Евгеньевич» в графе «Продавец» в Акте-приема-передачи «Недвижимого имущества» к Договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге, (без передачи основного обязательства) от 24.12.2013 между гр. ФИО3 и гр. ФИО5 №8, выполнена гр. ФИО3 (т.3 л.д.225-230).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №13 (т.2 л.д.243-244) следует, что в 2013 году он познакомился с ФИО3, который попросил его одолжить денежные средства необходимые для приобретения сырья и в последующем изготовления из него продукции, в связи с чем он согласился и заключил с ФИО3 договор залога. В качестве залога ФИО3 предложил ему недвижимость, расположенную по адресу: Адрес . Поскольку со стороны ФИО3 документы были предоставлены не в полном объеме, регистрация была приостановлена. За это время ФИО3 расплатился с ним и вернул денежные средства в полном объеме.

Из копии договора залога недвижимости от 27 апреля 2013 года следует, что ФИО3 в обеспечение возврата денежных средств ФИО5 №13 в сумме 1 000 000 рублей передает принадлежащее на праве собственности имущество – дом, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: Адрес (т.9 л.д.91-92).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №4 (т.2 л.д.181-183) следует, что примерно с 2002 года по январь 2015 года она являлась индивидуальным предпринимателем и занималась реализацией пакетов. С 2004 года к ИП она не имела никакого отношения, поскольку все действия производились её братом ФИО3, который периодически приезжал к ней и просил подписать документы по ИП. В 2013 году у ФИО3 возникли проблемы с бизнесом, и он перестал заниматься предпринимательской деятельностью. ИП зарегистрированное на её имя она закрыла в январе 2015 года.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №10 (т.2 л.д.222-225) следует, что с 2010 года по август 2012 года она работала у индивидуального предпринимателя ФИО5 №4, которая занимались производством полиэтиленовой продукции. Фактическое руководство ИП осуществлял ФИО3, которым была учреждена компания ООО «Пенза Пак». В 2011 году указанная компания никакой деятельности не вела, в налоговые органы сдавались нулевые отчеты. В 2012 году ФИО3 попросил её вести бухгалтерию ООО «Пенза-Пак», на что она ответила отказом и уволилась, так как примерно с 2012 года у ФИО3 начались проблемы с производством и реализацией товара. О финансовых и кредитных задолженностях лично у ФИО3 ей ничего неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №9 (т.2 л.д.220-221) следует, что с весны 2012 года по февраль 2013 года она работала менеджером по работе с клиентами в ООО «Пенза-Пак», где генеральным директором был ФИО3, коммерческим директором ФИО5 №3 и их офис располагался по адресу: Адрес . Изначально заработную плату платили вовремя всем сотрудникам, но к концу 2012 года - началу 2013 года заработную плату стали задерживать. О том, что у ФИО3 были какие-то задолженности, ей известно не было. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №11 (т.2 л.д.228-230) следует, что примерно с 2011 года он работал менеджером по продажам в ООО «Пенза-Пак», куда его лично принимал ФИО3 Примерно с осени 2012 года в организации начались постоянные задержки по заработной плате. После увольнения в 2013 году из организации ФИО3 он никогда его больше не видел. О том, что у ФИО3 были большие долги, ему известно не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №12 (т.2 л.д.234-236) следует, что с 1998 года по 16 мая 2016 года она работала главным специалистом–экспертом в Управлении Росреестра Пензенской области. В 2013 году документы на государственную регистрацию предоставлялись в отдел приема сторонами по сделке, либо их полномочными представителями по нотариальной удостоверенной доверенности. Договор ипотеки был зарегистрирован в Регистрационной палате и наложено обременение на Адрес В последующем данное имущество было продано гражданину ФИО5 №8 

Согласно справке №3/10-3070 от 01 сентября 2017 года, ООО «Пенза-Пак» можно признать неплатежеспособным (т.4 л.д.13-25).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.200-202) следует, что его отец ФИО10 является директором ООО «Прибой», в деятельность которого входит предоставление в аренду нежилых помещений. С 2007 года аренду одного из нежилых помещений по адресу: Адрес , литер К, арендовал ФИО3, где в помещении располагались станки для производства полиэтиленовых пакетов. В конце 2012 года ФИО3 фактически перестал выплачивать денежные средства за аренду, ссылаясь на то, что его бизнес нерентабельный. Далее ФИО3 перестал выходить на связь и появляться в арендуемом помещении. В ООО «Прибой» неоднократно приходили незнакомые ему люди, которые интересовались по поводу ФИО3 и говорили, что последний должен им денежные средства. В 2014 году в офис пришел Потерпевший №1, который сказал, что ФИО3 взял у него в долг денежные средства, которые не вернул.

Из копии претензии от 01 ноября 2013 года следует, что у ФИО3 как директора ООО «Пенза-Пак» имеется задолженность перед ООО «Прибой» по оплате арендной платы в размере 281 231 рублей за помещение, расположенное по адресу: Адрес , а также задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 316 223 рублей за указанное помещение (т.12 л.д.127-149).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Пенза-Пак» и ООО «Прибой» от 01 ноября 2013 года (т. 12 л.д. 127-149), задолженность за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 за ООО «Пенза-Пак» перед ООО «Прибой» составляет 316 223 рубля (т.12 л.д.127-149).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Пенза-Пак» и ООО «Прибой» от 01 июня 2013 года, задолженность за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 за ООО «Пенза-Пак» перед ООО «Прибой» составляет 181 613 рублей (т.12 л.д.127-149).

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности всех приведенных выше заключений экспертов, проведенных экспертами высокой квалификации, выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Позицию ФИО3, отрицавшего свою вину в совершении преступления и пояснившего, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, деяние, в совершении которого он обвиняется, было совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд расценивает как обусловленную линию защиты от предъявленного обвинения, и желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего, у которого нет оснований оговаривать ФИО3, показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, который заключал договоры займов с потерпевшим как физическое лицо, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно согласующихся между собой.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил преступление как физическое лицо, с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Обман состоял в предоставлении потерпевшему ФИО2 заведомо ложных сведений относительно финансового положения ООО «Пенза-Пак», умалчивании о наличии невыполненных обязательств перед ФИО9, ФИО27, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ЗАО «Русский Стандарт», а также сведений о необходимости краткосрочного вливания денежных средств в оборот ООО «Пенза-Пак» с целью повышения эффективности его работы и получения прибыли в большем объеме, на условиях возврата и получения процентов за пользование заемными денежными средствами, тогда как ФИО3 изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, и не имел для этого реальных возможностей в связи с отсутствием сбережений, и наличием вышеуказанных непогашенных обязательств по оплате займов и кредитов.

Злоупотребление доверием выразилось в использовании подсудимым с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим, возникших в силу их приятельских отношений, который был введен в заблуждение по поводу истинных намерений ФИО3

О корыстных побуждениях и наличии у ФИО3 умысла прямо свидетельствуют совершенные им действия, направленные на противоправное безвозмездное получение имущества потерпевшего.

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, поскольку он, действуя как физическое лицо, имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядился ими, присвоил себе, не возвратив потерпевшему, что также подтверждает умысел ФИО3 на хищение.

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 мошенничества в особо крупном размере нашел в судебном заседании своё полное подтверждение, поскольку ФИО3 незаконно завладел денежными средствами потерпевшего на общую сумму 5 800 000 рублей, а в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ особо крупным размером хищения признается сумма, превышающая один миллион рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, повода полагать, что мошенничество было совершено ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности не имеется, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), о чем просила сторона защиты и подсудимый, не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для предъявления ФИО3 обвинения в совершении более тяжкого преступления (хищения денежных средств ФИО2 01, 07 июня 2013 года и 01 сентября 2013 года), вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО4 не имеется. В материалах уголовного дела содержится постановление следователя ФИО11 от 29 января 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в указанной части на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО3 по эпизоду получения им 28 февраля 2012 года денежных средств в размере 2 000 000 рублей факт умалчивания о наличии невыполненных ФИО3 обязательств перед ФИО9 о возврате денежных средств, в особо крупном размере, по предыдущему займу, а также по эпизоду получения им 18 августа 2012 года денежных средств в размере 1 300 000 рублей факт о наличии невыполненных ФИО3 обязательств перед ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, в крупном размере, по кредитному договору №8624/01-146 от 02.08.2012 года, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания суд исключает из обвинения подсудимого ФИО3 по эпизоду получения им 01 мая 2013 года денежных средств в размере 2 500 000 рублей факт о наличии невыполненных ФИО3 обязательств перед ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, в крупном размере, по кредитному договору №8624/01-146 от 02.08.2012 года, а также по эпизодам получения ФИО3 18 августа 2012 года денежных средств в размере 1 300 000 рублей, 01 мая 2013 года денежных средств в размере 2 500 000 рублей факт о наличии у ООО «Пенза-Пак» задолженностей по лизинговым платежам перед ООО «Пензенская лизинговая компания» за оборудование и автомобиль марки «Данные изъяты по договорам от 21.05.2012 года и 25.06.2012 года соответственно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания в г. Анапе руководителем квартального комитета территориального органа самоуправления №4 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении двоих детей, которые на момент совершения вышеуказанного преступления являлись малолетними, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО3 и его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, степень общественной опасности, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание общественно-опасный характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно только в местах лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима.

Время фактического задержания ФИО3, и дальнейшее время нахождения его под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, а по приговору от 25 ноября 2019 года было назначено условное наказание, ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежит, наказание по приговору от 25 ноября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 10 542 000 рублей, суд считает подлежащему частичному удовлетворению, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, с учетом причиненного в рамках рассматриваемого уголовного дела ущерба в размере 5 800 000, а также с учетом возмещения подсудимым ущерба в сумме 64 100 рублей, суд считает необходимо взыскать 5 735 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в отношении ФИО3 в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей за период с 07 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 735 900 (пять миллионов семьсот тридцать пять тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО2 договор займа от 18.08.2012 года на общую сумму 1 300 00 рублей с распиской, договор займа с залогом от 01.05.2013 года на общую сумму 2 500 000 рублей с распиской, договор займа с залогом от 01.06.2013 года на общую сумму 5 640 000 рублей с распиской, договор займа с залогом от 07.06.2013 года на общую сумму 500 000 рублей с распиской, договор займа с залогом от 01.09.2013 года на общую сумму 602 000 с распиской – считать возвращенными по принадлежности;

- расписку от 15 февраля 2013 года на сумму 1 600 000 рублей, расписку о получении денежных средств от 24.12.2013 года, акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2013 года – хранить в материалах уголовного дела;

- возвращенную по принадлежности в Ленинский районный суд г. Пензы расписку от 15 апреля 2013 года на сумму 700 000 рублей – оставить в Ленинском районном суде г. Пензы.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 года и приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Р.В. Танченко