Судья Мокрушин О.А. № 22К-4518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Глызиной А.С., 

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого М. и его защитника – адвоката Кудымова К.С. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 августа 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Р. 

Уголовное дело возбуждено 6 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

6 мая 2023 года М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 7 мая 2023 года допрошен в качестве обвиняемого.

8 мая 2023 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 5 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 16 июня 2023 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 августа 2023 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Щ. с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов К.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению адвоката, доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, материалы дела не содержат; судом не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: г. Пермь, ул. ****, где проживает его мать; также не принята во внимание просьба потерпевшего Р. о непривлечении обвиняемого к уголовной ответственности, желание его подзащитного оказать материальную помощь потерпевшему, не учтены положительные характеристики М., в том числе руководства Луганской Народной Республики и Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», наличие государственных наград. Указывает на волокиту при расследовании уголовного дела, поскольку с момента заключения М. 8 мая 2023 года под стражу следственных и процессуальных действий с его участием не проводилось.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., приводя аналогичные доводы, ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного и незаконного, просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Дополнительно указывает, что в материалах дела имеется заявление Ш. о предоставлении жилого помещения М., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что в ходатайстве следователя не имеется убедительных мотивов о продлении ему срока содержания под стражей. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона судьей соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении М. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности М., в том числе те, на которые ссылаются сам обвиняемый и его защитник. 

Приведенные в постановлении судьи данные о необходимости продления обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного М. обвинения, за которое законом предусмотрено наказание в виде исключительно лишения свободы на срок до 8 лет, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого М. в период производства предварительного следствия. Исходя из данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, знаком с потерпевшим, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать возможной ответственности, оказать воздействие на потерпевшего, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Продлевая обвиняемому М. срок содержания под стражей на указанный период, суд первой инстанции справедливо учел объем, характер и длительность проведения следственных и иных процессуальных действий, которые предстоит провести по делу, в связи с чем нет оснований считать, что будет утрачен судебный контроль обоснованности нахождения лица в условиях изоляции от общества. 

Продление обвиняемому срока содержания под стражей является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий. Сведений о волоките, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации предварительного расследования материалы дела не содержат. 

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все материалы, характеризующие личность обвиняемого, в том числе характеристики и сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката. 

По мнению суда апелляционной инстанции, положительные характеристики обвиняемого М., его участие в боевых действиях, наличие государственных наград, а также его намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку не могут гарантировать в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу. 

Нежелание потерпевшего привлекать обвиняемого к уголовной ответственности также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к М. самой строгой меры пресечения по изложенным выше мотивам.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, судебное решение о продлении М. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Кудымова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий