Дело № 12-379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., 

при секретаре Зиновьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1881 от 16.07.2018 года, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО1, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Определением № 1881 от 16.07.2018 года, вынесенным старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению, 06.07.2018 около 21 часа ФИО2 находилась в сауне «Круиз», расположенной по ул. Социалистическая, 13 «а» в г. Бийске, где Л.А. сказала, что не выпустит ФИО2 из сауны, после чего ФИО2 нанесла Л.А. 1 удар ладонью руки по лицу, отчего Л.А. отшатнулась в сторону и ФИО2 вышла с территории сауны.

Согласно заключению эксперта №1780 от 13.07.2018 году у Л.А. обнаружены телесные повреждения: ссадина на слизистой верхней губы слева (1), не причинившие вреда здоровью.

Из объяснения ФИО2 следует, что телесных повреждений причинять Л.А. не желала; нанесла пощечину Л.А. защищаясь от возможных противоправных действий Л.А., которая ее слегка оттолкнула от себя рукой когда ФИО2 хотела покинуть территорию сауны, не давая ей выйти, тем самым ущемляя ее права, т.е. действовала в состоянии крайней необходимости.

Должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, а также охраняемым законом интересам, так как она не могла быть устранена иными средствами.

Потерпевшая Л.А. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит отменить его, в связи с его незаконностью и возбудить производство по делу. В обоснование жалобы Л.А. указано, что соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии обстоятельства - действия лица в состоянии крайней необходимости. Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Заявитель полагает, что действия ФИО2 не могут быть признаны как совершенные в состоянии крайней необходимости, так как материалы дела не содержат обстоятельств, объективно свидетельствующих о реальности опасности, угрожавшей личности ФИО2, о невозможности устранить эту опасность другими средствами, а также о соразмерности причиненного и предотвращенного вреда, что подтверждается судебной практикой по конкретным делам.

Потерпевшая Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие потерпевшей Л.А.. 

Представитель ФИО3 в судебное заселение не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при этом в материалах дела отсутствует доверенность от потерпевшей Л.А. на представление ее интересов ФИО3, указанная доверенность судье также не представлена. Поэтому считаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие представителя ФИО3. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие ФИО2. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам: 

Как следует из обжалуемого определения, 06.07.2018 около 21 часа в сауне «Круиз», расположенной по ул. Социалистическая, 13 «а» в г. Бийске, в ответ на слова Л.А. о том, что Л.А. не выпустит ФИО2 из сауны, ФИО2 нанесла Л.А. один удар ладонью руки по лицу, отчего Л.А. отшатнулась в сторону и ФИО2 вышла с территории сауны.

Согласно заключению эксперта №1780 от 13.07.2018 году у Л.А. обнаружены телесные повреждения: ссадина на слизистой верхней губы слева (1), не причинившие вреда здоровью.

При этом должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, а также охраняемым законом интересам, так как она не могла быть устранена иными средствами.

В материалах дела имеются следующие документы: копии рапортов дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 06.07.2018 года о поступлении сообщения об обнаружении у Л.А. телесных повреждений, копия рапорта полицейского взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Р.С. об обстоятельствах произошедшего; копия заявления Л.А. о привлечении к ответственности неизвестной гражданки, которая 06.07.2018 года в 22 часа 20 минут по ул.Социалистическая, 13а, в сауне «Круиз» причинила ей телесные повреждения, копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 06.07.2018 года Л.А., копия объяснений Л.А., А.В., все перечисленные копии не заверены, оригиналы в материалах дела отсутствуют. 

Так же в материалах дела имеется заключение эксперта № 1780 от 13.07.2018 года, согласно выводам которого у Л.А. обнаружены телесные повреждения: ссадина на слизистой верхней губы слева(1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. Данное телесное повреждение могло быть причинено за 2-4 суток до осмотра свидетельствуемой, что подтверждается характером заживления ссадины, данными медицинских документов. 

Согласно объяснению ФИО2 следует, что 06.07.2018 года около 21 часа вместе с А.В., она пришла в сауну «Круиз», по ул.Социалистическая, 13а, где оплатила аренду сауны. Через 40 минут она обратилась к администратору девушке по поводу холодной воды в бассейне и необходимости возврата денег, на что ей было отказано. Тогда она стала высказывать претензии и собирать вещи, чтобы уйти, а администратор нажала тревожную кнопку, встала на выходе, держа дверную ручку, чтобы ее не выпустить. Она подошла к двери, на просьбу отойти, администратор ответила отказом и оттолкнула ее рукой. В ответ на это действие, точнее защищаясь, она, ладонью правой руки нанесла пощечину девушке – администратору. Причинять телесные повреждения девушке-администратору она не хотела. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого заявителем определения от 16.07.2018 года, ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, а также охраняемым законом интересам, так как она не могла быть устранена иными средствами, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, сделан на основании лишь объяснений ФИО2, тогда как имеющееся в материалах дела копия объяснения потерпевшей Л.А. не является допустимым доказательством, поскольку в дело представлена незаверенная копия, а не оригинал объяснения. Так же является недопустимым доказательством объяснение А.В., представленного в дело в незаверенной копии, а не оригинал, не опрошен об обстоятельствах произошедшего сотрудник ЧОП «Алекс» ФИО4, передавший 06.07.2018 года сообщение в полицию. 

То есть не дано оценки обстоятельствам дела в их совокупности, без учета того, что условиями применения ст. 2.7 КоАП РФ, является наличие опасности, угрожающей личности и иным интересам, которая должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

То есть обжалуемое определение было вынесено преждевременно, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, указанные выше нарушения являются существенными и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом. 

Согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, судья считает необходимым отменить обжалуемое определение. 

Учитывая, что сроки давности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные для данной категории дел не истекли, поэтому материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», правомочному рассмотреть дело.

Доводы жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении оставляются судьей без удовлетворения, поскольку при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении в полномочия судьи не входит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1881 от 16.07.2018 года, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», правомочному рассмотреть дело.

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев