Дело № 2-525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ОГУП «Фармация» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного унитарного предприятия «Фармация» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОГУП «Фармация» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 300 174 рубля 75 копеек с ФИО2, 75 324 рубля 13 копеек с ФИО4 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 251 рубль 83 копейки с ФИО2 и 825 рублей 66 копеек с ФИО4

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность заведующего структурным подразделением ОГУП «Фармация» - аптека № 12 г. Ржев (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ней был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в данную аптеку на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ указанный работник был уволен с занимаемых должностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на должность уборщика служебных помещений структурного подразделения ОГУП «Фармация» - аптека № 12 г. Ржев (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ней был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный работник в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанными работниками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей. По результатам проведённой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризации с учётом контрольной проверки её результатов и проверки документов, связанных с движением товарно-материальных ценностей за период 2016-2017, в аптеке Ржев была выявлена недостача материальных ценностей и денежных средств на сумму 1375498,88 рублей. Результаты инвентаризации и проверок оформлены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приёме излишков по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом недостачи по итогам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольной проверки результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки документов, связанных с движением товарно-материальных ценностей за период 2016-2017 от 11.05.2017. В ходе служебной проверки было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий работников, а также халатного отношения коллектива к вверенным товарно-материальным ценностям, что послужило причиной их утраты, предприятию причинён ущерб в размере 1375498,88 рублей. Размер ущерба подтверждается документами по итогам инвентаризации, письменными объяснениями материально-ответственных лиц, результатами служебной проверки. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 238, 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации. При исполнении своих должностных обязанностей ответчики имели доступ к товарно-материальным ценностям в аптеке, разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно. Степень вины каждого работника в ходе проверки определить было затруднительно. В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» полагает возможным определить степень вины пропорционально заработной плате членов бригады за межинвентаризационный период согласно отработанному времени. Последняя инвентаризация в аптеке проводилась 07.04.2017. Размер должностного оклада заведующего и 0,5 ставки фармацевта составляет 32364,50 рублей, размер должностного оклада уборщика составляет 7500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с учётом периода временной нетрудоспособности отработала 3 дня, ФИО2 - 12 дней. По вопросу погашения выявленной недостачи стороны к единому мнению не пришли, ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались. Распределение суммы причинённого ущерба определяется согласно произведённому расчёту. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ предприятием подано заявление в Ржевский отдел УМВД России по Тверской области о возбуждении уголовного дела по факту недостачи, содержащему признаки состава уголовного преступления. Постановлением следственного отдела МО МВД России «Ржевский» от 05.06.2017 в рамках возбуждённого уголовного дела № ОГУП «Фармация» признано потерпевшим. Согласно письму УМВД России по Тверской области от 20.03.2018 №8/1314 даны указания о направлении хода расследования, организовано производство дополнительных следственных действий. Иных результатов мероприятий правоохранительных органов по факту выявленной недостачи у истца не имеется.

В судебном заседании представитель истца ОГУП «Фармация» - ФИО1 поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что ответчики доказательств отсутствия своей вины не представили. Предприятием были приняты достаточные меры по организации охраны аптеки (установлены охранно-пожарная и тревожная сигнализация). Охранным предприятием вёлся учёт времени открытия и закрытия аптеки. Согласно датам заключения договоров охранные услуги и услуги, связанные с обслуживанием сигнализации, в межинвентразационные периоды (с 01.01.2017 по 25.04.2017) оказывались. Использовалось 3 ключа (2 работниками, 1 в опечатанном конверте хранился отдельно). Аптека включала в себя отдельный торговый зал без открытой выкладки товара, была обеспечена сейфом в изолированном помещении, что исключало доступ к товарно-материальным ценностям и кассе посторонних лиц. Обязанности по руководству, организации деятельности аптеки и контролю были возложены на заведующего. В аптеке был организован учёт с использованием программных средств, установлена локальная (периферийная) база программного продукта «Аптека 2007», которая обменивалась информацией с центральной базой предприятия. При направлении товара в аптеку на предприятии формировалась электронная накладная и направлялась в аптеку, после фактического получения товара работником аптеки по товароспроводительным документам данный работник в программном продукте присваивал этой накладной статус, свидетельствующий о получении товара. При сверке результатов инвентаризации с данными учёта центральной базы программного продукта предприятия, было установлено занижение данных учёта в аптеке № 12. Причиной послужило внесение в базу аптеки (т.е. в компьютере, расположенном в аптеке) изменений в ранее акцептованные электронные накладные (проведены операции по исключению отдельных позиций товара), что привело к искажению данных об остатках товара в периферийной базе аптеки и формированию в ней искажённых отчётных документов. Эти несоответствия были выявлены после сверки данных аптеки с учётными данными предприятия в ходе проверки результатов инвентаризации. Также заведующим аптеки допускались нарушения кассовой дисциплины, не должным образом осуществлялось ведение необходимых документов кассовой дисциплины. Каждый из ответчиков в своих пояснениях не отрицает и подтверждает, что по должности обслуживал материальные ценности в аптеке и имел к ним доступ. Истец полагает возможным определить степень вины каждого ответчика с учётом наличия результатов других инвентаризаций, учитывая размеры заработной платы членов бригады и количество отработанного времени за межинвентаризационный период; бригадиром коллектива являлась ФИО2, характер работы которой был связан с организацией деятельности аптеки, её непосредственным руководством и осуществлением контроля; после получения в апреле 2017 сообщения об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, сразу была проведена инвентаризация; вся информация о недоверительных отношениях от работников поступила только в апреле 2017 в основном в ходе проведения инвентаризаций и служебной проверки; объяснения членов коллектива основаны на признании суммы ущерба, противоречивых показаниях в отношении друг друга.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требовании не признал, указав, что истец не выполнил требований закона и не предоставил суду доказательств виновных действий, которые привели к недостаче материально-товарных ценностей на сумму 1 375 498 рублей 88 копеек, не доказан сам факт недостачи на указанную сумму. Согласно акту результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 1 404 581 рубль 71 копейка, однако при этом излишки составили 50 901 рубль 79 копеек, чего быть не может. В связи с выявленными ФИО2 фактами злоупотреблений и хищением денежных средств вторым ответчиком ФИО4 истец должен был незамедлительно провести инвентаризацию материальных ценностей в аптеке № 12 г. Ржев. ФИО2 неоднократно обращалась к истцу с докладными записками по фактам возможных хищений и злоупотреблений со стороны ФИО4 Данный факт подтверждён истцом в акте по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному акту в двух служебных записках Андреевой на имя генерального директора ОГУП «Фармация» сообщала о фактах использования ФИО4 в личных целях товара, находившегося в аптеке, без его оплаты и без проведения через кассу. Истец-работодатель приобщил к материалам дела объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостача могла произойти в результате действий ФИО4, которые зафиксированы свидетелями и записью в диктофоне. Акт по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что на ФИО2 были незаконно возложены обязанности кассира, что противоречит действующему законодательству. Комиссией было установлено, что журнал кассира-операциониста в аптеке № 12 был заполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и только после проверки ФИО2 произведено его полное заполнение. Ответчик ФИО2 не обязана была выполнять работу кассира-операциониста. Истец-работодатель должным образом не организовал работу аптеки № 12 ОГУП «Фармация» в соответствии с требованиями законодательства о ведении кассовых операций. Истцом не выполнены требования абзаца 4 ч. 2, ч. 4, ч. 4.2, ч. 4.4, абзаца 4 ч. 4.6, абзаца 2 ч. 4.7, ч. 5.3 и ч. 7 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Невыполнение истцом указанных требований по организации кассовых операций лишает истца права требовать возмещения материального вреда с ответчика ФИО2 Пункт 2.10 должностной инструкции на заведующего аптекой Ржев ОГУП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством. Во-первых, ответчик ФИО2 никогда не была заведующей аптекой «Ржев», во-вторых, непронумерованная вторая страница должностной инструкции не подписана ФИО6, в-третьих, ответчик не должна была исполнять обязанности кассира. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности юридически ничтожен, никакого коллектива, а тем более бригады не существует. Ответчик ФИО4 является уборщиком служебных помещений и относится к категории рабочих (п. 1.1 должностной инструкции от 13.07.2016). Договор о полной коллективной материальной ответственности противоречит Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Должностная инструкция ФИО2 подтверждает, что ответчик не ознакомлена работодателем с должностными правами и обязанностями кассира, что предусмотрено абзацем 4 ч. 2 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Согласно сообщению Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 06.06.2018 ответчик ФИО4 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Ей судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО4 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. 

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО4 надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ответчик ФИО2 была принята на работу к истцу ДД.ММ.ГГГГ в аптеку № 12 Ржев заведующим аптекой на 0,5 ставки, ДД.ММ.ГГГГ приказом ОГУП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведена на должность заведующего аптекой № 12 Ржев на полную ставку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в аптеку № 12 Ржев ОГУП «Фармация» фармацевтом на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности заведующего аптекой ФИО2 входило, в том числе руководство деятельностью аптеки; принимать и обрабатывать электронные накладные, проводить их обработку; осуществлять приём товарно-материальных ценностей из аптечного склада предприятия; производить отпуск медикаментов по рецептам врачей и без рецептов, а также предметов санитарии и гигиены, ухода за больными и др. изделий медицинского назначения с применением контрольно-кассовой техники; своевременно и правильно вести документацию по учёту, сдавать выручку инкассатору, соблюдать установленный лимит денежных средств на конец дня, ежедневное составление кассовых отчётов. Согласно п. 1.5, 4 должностной инструкции заведующий аптекой является материально ответственным лицом и несёт ответственность за сохранность вверенных ему основных средств и товарно-материальных ценностей, а также сохранность основных средств и товарно-материальных ценностей в аптеке.

Ответчик ФИО2 с указанной должностной инструкцией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью от ДД.ММ.ГГГГ на данной инструкции. Согласно приказу ОГУП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращён, и ФИО2 уволена с должности заведующего аптекой № 12 Ржев ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ответчик ФИО4 была принята на работу к истцу в аптеку № 12 Ржев уборщиком служебных помещений, по основному месту работы, с полной занятостью.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности уборщика служебных помещений аптеки ФИО4 входило, в том числе уборка служебных помещений, участие в приёмке, распределении по местам хранения, подготовке к реализации, отпуске, ведении учёта товарно-материальных ценностей. Согласно п. 4 должностной инструкции уборщик служебных помещений аптеки несёт ответственность за сохранность вверенных ему основных средств и товарно-материальных ценностей, а также сохранность основных средств и товарно-материальных ценностей в аптеке.

Ответчик ФИО4 с указанной должностной инструкцией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью от ДД.ММ.ГГГГ на данной инструкции. 

Согласно приказу ОГУП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращён, и ФИО4 уволена с должности уборщика служебных помещений аптеки № 12 Ржев ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Приказом ОГУП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ № в структурном подразделении Аптека № 12 Ржев была введена коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, в состав коллектива (бригады) были включены заведующий аптекой ФИО2 и уборщик служебных помещений ФИО4 Руководителем коллектива (бригады) назначена заведующий аптекой ФИО2 Ответчики ознакомлены с данным приказом, что подтверждается их подписями на нём.

Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП «Фармация» и членами коллектива (бригады) аптеки № 12 Ржев, а именно, ответчиками ФИО2 и ФИО4, был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан представителем истца и ответчиками. 

В соответствии с п. 12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно табелям учёта использования рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № 12 Ржев ОГУП «Фармация» работали следующие работники: в должности заведующего аптекой и фармацевта - ответчик ФИО2, в должности уборщика служебных помещений - ответчик ФИО4 

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики являлись членами коллектива (бригады) материально ответственных лиц аптеки № 12 Ржев, что подтверждается их подписями в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении полной коллективной материальной ответственности».

По результатам инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № 12 Ржев ОГУП «Фармация», была выявлена недостача в размере 18 686 рублей 07 копеек, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации, актом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом недостачи по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснительных заведующего аптекой № 12 ФИО2 и уборщика служебных помещений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они не оспаривали наличие выявленной недостачи, внесли 50% суммы недостачи каждая в фонд предприятия.

На основании приказа ОГУП «Фармация» о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № в аптеке № 12 Ржев ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств, находящихся на балансе предприятия, рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя ФИО7 и членов комиссии ФИО8, ФИО9

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 26 000 рублей.

Согласно подписанным ответчиками инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 13-73), сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 139-205), товарному отчёту (том 1 л.д. 217-219) и акту результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213), а также подписанным заведующим аптекой ФИО5 акту недостачи по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 74-138), акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-216) и акту проверки документов, связанных с движением ТМЦ за 2016-2017, (том 1 л.д. 220-221) в результате проведённой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаров с учётом данных товарного отчёта на сумму 1 404 581 рубль 71 копейка, при проверке фактического наличия оказалось товаров на сумму 735 731 рубль 24 копейки, по данным учёта книжных остатков, подтверждённых первичными документами, остаток товара должен был составлять 2 085 230 рублей 12 копеек (с учётом корректировки суммы в сторону уменьшения в размере 4 181 рубль 04 копейки), излишки товаров составили 50 901 рубль 79 копеек. В последующем излишки на указанную сумму были оприходованы, что подтверждается актом о приёме излишков по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 206-212).

Таким образом, размер недостачи товарно-материальных ценностей в аптеке № 12 Ржев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом оприходованной суммы излишков товара составлял 1 349 498 рублей 88 копеек (2085230,12 - 735731,24).

Согласно вышеуказанным акту проверки документов, связанных с движением товарно-материальных ценностей в аптеке № Ржев за период 2016-2017, и акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена также недостача денежных средств в размере 26 000 рублей, в связи с чем общая сумма недостачи составляет 1 375 498 рублей 88 копеек (1349498,88 + 26000).

Факт и размер указанной недостачи подтверждается представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.

Согласно акту по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией, созданной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии и проведении проверки», проведена служебная проверка в связи с выявленной недостачей материальных ценностей на сумму 1 375 498 рублей 88 копеек в структурном обособленном подразделении ОГУП «Фармация» аптека № 12 Ржев, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по результатам инвентаризации и нанесённым предприятию материальным ущербом. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что виновные действия работников, а также халатное отношение коллектива к вверенным товарно-материальным ценностям послужило причиной их утраты, предприятию причинён ущерб в размере 1 375 498 рублей 88 копеек. Степень вины каждого члена коллектива (бригады) аптеки подлежит определению судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

ФИО2 с указанным актом ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись. ФИО4 отказалась от ознакомления с материалами проверки и предоставления дополнительных объяснений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последняя с проведением и результатами инвентаризации согласна, причины возникновения рассматриваемой недостачи объясняются технической ошибкой компьютера, ненадлежащим контролем с её стороны в аптеке (пустые и использованные препараты в аптеке, непробитые товары).

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента последней инвентаризации она проработала два дня 8 и 9 апреля, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, с результатами инвентаризации не согласна, так как за этот промежуток времени могло произойти всё что угодно (технические неполадки с компьютером, недоверительные отношения в коллективе).

Как следует из расчёта распределения суммы причинённого ущерба между работниками структурного подразделения ОГУП «Фармация» - аптека № 12 Ржев, подлежащего взысканию с материально ответственных лиц аптеки, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, принявших на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, по итогам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были учтены размер заработной платы и фактически отработанное время каждого из ответчиков в межинвентаризационный период, а также степень их вины. Истцом было принято решение о взыскании ущерба с ФИО2 в размере 1300174,75 рублей (1375498,88 (сумма недостачи в аптеке) х 19148,70 (заработная плата члена бригады за межинвентаризационный период с учётом отработанного времени (12 отработанных дней))/(19148,70+1125 (заработная плата первого и второго членов бригады за межинвентаризационный период с учётом отработанного времени); с ФИО4 - 75324,13 рублей (1375498,88 (сумма недостачи в аптеке) х 1125 (заработная плата члена бригады за межинвентаризационный период с учётом отработанного времени (03 отработанных дня))/(19148,70+1125 (заработная плата первого и второго членов бригады за межинвентаризационный период с учётом отработанного времени).

Суд не находит оснований не согласиться с определённым истцом размером ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, в том числе размера недостачи, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из размера заработной платы и фактически отработанного времени каждого из указанных работников. Учитывая причины возникновения недостачи, суд полагает обоснованным и правомерным определение истцом степени вины каждого из членов коллектива пропорционально отработанному ими времени в инвентаризируемый период.

Согласно табелю учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками фактически отработано: ФИО2 - 12 рабочих дней, ФИО4 - 3 рабочих дня.

Доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ответчиками причинённого истцу материального ущерба, суду не представлено.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведённых выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены факт и правомерность заключения между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) в составе двух ответчиков принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации.

В ходе судебного разбирательства также достоверно подтверждён факт причинения истцу прямого действительного ущерба в результате противоправного поведения членов коллектива (бригады).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, ответчиками суду не представлено.

Доводы стороны ответчика в полной мере опровергаются установленными судом вышеуказанными обстоятельствами и исследованными по делу доказательствами. 

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Довод стороны ответчика о том, что нарушен п. 1.5 вышеуказанных Методических указаний, а именно, при установлении фактов хищений или злоупотреблений должно быть организовано проведение инвентаризации незамедлительно, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, установлено, что истцом только в апреле 2017 года дважды проводились инвентаризации 07 и 24 числа. Докладные записки заведующего аптекой ФИО2 по фактам возможных хищений ФИО4 не содержат даты их составления и направления истцу ОГУП «Фармация», в связи с чем, невозможно установить период времени, в течение которого истец, по мнению стороны ответчика, нарушил срок начала организации и проведения инвентаризации. 

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ № подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии, а также материально ответственными лицами, которые дали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также материально ответственные лица подтверждают, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Результаты инвентаризации, проверки фактического наличия имущества и его соотношения с данными бухгалтерского учёта также отражены в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной всеми материально ответственными лицами. 

Доводы стороны ответчика о нарушениях истцом требований по организации кассовых операций ничем объективно не подтверждены; ссылку на незаконность возложения на ФИО2 обязанностей кассира-операциониста суд находит несостоятельной. Доказательств, подтверждающих нарушения истцом Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, суду не представлено. 

В соответствии с п. 4 вышеназванного Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определённым руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно п. 2.10 должностной инструкции заведующего аптекой в должностные обязанности ФИО2 входило своевременно и правильно вести документацию по учёту, сдавать выручку инкассатору, соблюдать установленный лимит денежных средств на конец дня, ежедневное составление кассовых отчётов. С положениями указанной должностной инструкции заведующий аптекой ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны ответчика на необходимость подписи каждой страницы такой инструкции суд находит несостоятельной. Действующим законодательством не предусмотрено проставление работником подписи на каждой странице должностной инструкции. Отсутствие указания в должностной инструкции номера аптеки, заведующим которой ФИО2 работала в спорный период, при наличии в такой инструкции её подписи в подтверждение факта ознакомления со своими должностными обязанностями, существенного значения для рассматриваемого дела не имеет и не опровергает установленные судом обстоятельства о перечне должностных обязанностей ответчика ФИО10

Факт осуществления ФИО2 кассовых операций ею не оспаривался, о наличии своих претензий к организации работы аптеки № 12 Ржев, в том числе в части порядка ведения кассовых операций, ответчики истца не уведомляли. Из письменных объяснений заведующего аптекой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения кассовой дисциплины она относит к своей невнимательности, халатности и забывчивости.

Доводы стороны ответчика о ничтожности договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ввиду отсутствия коллектива (бригады) как такового, поскольку ФИО4 является уборщиком служебных помещений и относится к категории рабочих, полностью опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Судом достоверно установлено, что при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истцом, как работодателем ответчиков, были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В должностные обязанности ФИО4 входило непосредственное выполнение работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). О факте незаконности возложения на неё таких должностных обязанностей, как приёмка, распределение по местам хранения, подготовка к реализации, отпуск, ведение учёта товарно-материальных ценностей, ФИО4 в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в период работы ответчиков ими истцу об этом также не заявлялось, и указанный факт ими не оспаривался. Ответчик ФИО4 в установленном порядке была ознакомлена со своей должностной инструкцией, о чём свидетельствует её подпись на данной инструкции, и фактически была допущена истцом к выполнению работ, непосредственно связанных с обслуживанием и реализацией товарно-материальных ценностей предприятия. 

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №), в указанный Перечень включены заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты, а также работы по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов); работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В связи с чем введение истцом в своём структурном подразделении Аптека № 12 Ржев коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, включение ответчиков в состав коллектива (бригады) является объективно необходимой мерой и не противоречит действующему законодательству.

Довод стороны ответчика о свободном доступе в помещение аптеки № 12 Ржев также является несостоятельным, поскольку из представленных истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧОП-2016 на оказание охранных услуг и от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, выписки ООО «ЧОП «Мир безопасности» из архива событий по объекту 213 ОГУП «Фармация» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение аптеки оборудовано техническими средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации, ключи для постановки и снятия с охраны объекта были закреплены за ответчиками ФИО2 и ФИО4, в указанный период постановку под охрану и снятие аптеки осуществлялось указанными лицами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинённом истцу материальном ущербе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков причинённого ущерба в результате недостачи в размере 1 375 498 рублей 88 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме: с ФИО2 - 1 300 174 рубля 75 копеек, с ФИО4 - 75 324 рубля 13 копеек

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15 077 рублей 49 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере: 14 251 рубль 83 копейки с ФИО2, 825 рублей 66 копеек с ФИО4

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Областного государственного унитарного предприятия «Фармация» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Фармация» материальный ущерб в размере 1 300 174 рубля 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 251 рубль 83 копейки, а всего 1 314 426 (Один миллион триста четырнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Фармация» материальный ущерб в размере 75 324 рубля 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей 66 копеек, а всего 76 149 (Семьдесят шесть тысяч сто сорок девять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.