№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.

<

адрес> 19 ноября 2020 года. 

Судья Варнавинского районного суда 

<

адрес> Страхов А.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> Староверова С.С., заместителя прокурора Футько И.И., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

педагога ФИО4, 

защиты в лице адвоката Тяпкова С.В., удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кожевниковой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование не полное среднее, военнообязанного, холостого, учащегося 3 курса ГБПОУ «Варнавинский технолого-экономический техникум», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 166 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод

ФИО3 совершил - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находился по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО2

В указанном месте и времени у ФИО3 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО3 действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, не получив устного или письменного разрешения от собственника автомобиля, предварительно осмотрел местность вблизи указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, толкая руками, откатил указанный автомобиль от 

<

адрес> р.

<

адрес> на автодорогу.

После чего, сел за руль автомобиля, запустил двигатель, с помощью ключей, которые находились в замке зажигания, после чего начал движение в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>, а затем свернул по дороге, проехав около 800 метров в сторону д. 

<

адрес>, где не справился с управлением, в следствие чего, автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак 

<

***> регион, занесло на обочину, где ФИО3 оставил его на участке местности автодороги Белышево-Варнавино- Красные 

<

адрес>, в 500 метрах от дорожного знака, означающего окончание границ р.

<

адрес>, неподалеку от д. 

<

адрес>, так как самостоятельно на автомобиле выехать не смог, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал. Он так же пояснил, что это было зимой, был гололед. Он вышел из дома прогуляться, встретил знакомого ФИО6. Он предложил прогуляться. ФИО6 согласился они пошли в парк. У него с собой была бутылка коньяку. Они выпили после чего разошлись. Он пошел домой. Недалеко от магазина «Ветеран» у двухэтажного кирпичного дома он увидел стоит автомашина «семерка». У него возникла мысль угнать данный автомобиль без цели хищения. Просто покататься. Подойдя к машине он увидел, что она открыта, ключи находились в замке зажигания. Он немного откатил автомобиль в сторону дороги, сел в машину ключем зажигания запустил машину, выехал на дорогу и поехал в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>. Проезжая, автозаправочную станцию по 

<

адрес>, свернул по дороге в д.Карасиха, проехав примерно около 800 метров, так как дорога была скользкая, он не справился с управлением, машину занесло в левую обочину, выехать самостоятельно не смог. Машину он оставил в кювете, сам пешком пошел домой, домой пришел около 03 часов, лег спать.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут проходя по 

<

адрес> недалеко от магазина «Ветеран», у двухэтажного кирпичного дома недалеко от дороги на придомовой территории он увидел, что стоит автомашина марки, он так понял «семерка».У него возникла мысль угнать данный автомобиль, без цели хищения просто покататься, данный автомобиль принадлежал ФИО7. Разрешения на то чтобы он взял данный автомобиль покататься ФИО7 ему не давал. Подойдя к машине, он увидел, что машина находится в открытом состоянии, ключи находились в замке зажигания. Он немного откатил, автомобиль в сторону дороги, сел в машину и ключом через замок зажигания запустил двигатель, включил заднюю передачу и выехал на дорогу и поехал в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>. Проезжая, автозаправочную станцию по 

<

адрес>, свернул по дороге в д.Карасиха, проехав примерно около 800 метров, так как дорога была скользкая, он не справился с управлением, машину занесло в левую обочину, выехать самостоятельно не смог. Машину он оставил в кювете, сам пешком пошел домой, домой пришел около 03 часов. Он осознавал, что совершает противоправные деяния. Вину в том, что угнал автомобиль без цели хищения, признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.91-93).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил, что давал именно такие показания.

Кроме признания ФИО3 своей вины в совершении преступления его вина так же подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные им в судебном заседании, показаниями свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, имеющимися материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что у него в пользовании имелся автомобиль Ваз 21074. Так как он купил новый автомобиль данный автомобиль он отдал брату ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Н.Новгороде, где проживает в настоящее время. Где-то около обеда ему на телефон позвонил его брат ФИО7, который и сказал, что автомобиль угнали неизвестные лица, но автомобиль уже нашли. От сотрудников полиции он узнал, что автомашину угнал ФИО3 Автомобиль был с разбитой фарой, но ущерб ему был возмещен, претензий он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Н.Новгород, где он проживает в настоящее время. В 11.30 ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил его брат ФИО7 который проживает в 

<

адрес> сказал что его автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер 

<

***> угнали неизвестные лица. На данном автомобиле в настоящее время ездит его брат ФИО7 т.к. он купил себе другой автомобиль, а ВАЗ 2107 отдал ему. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что его автомобиль угнал ФИО3 (том 1 л.д.35-36).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил, что давал именно такие показания.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в тот момент он снимал комнату у ФИО7. Весной 2020 года в вечернее время около 22 часов он со своим другом ФИО7 приехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Машину поставили возле дома во дворе. У ФИО25 была автомашина Ваз 21074. Вишневого цвета госномер 

<

***>. По приходу домой легли спать. Когда спали никаких шумов и звуков автомобиля не слышали. Машину ФИО25 не закрывал.Утром они вышли из дома и увидели, что автомашину угнали. Стали искать, но не нашли, после чего обратились в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предвуарительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов он со своим другом ФИО7 приехали к нему домой по адресу: 

<

адрес> на автомобиле марки ВАЗ 2107 вишневого цвета государственный номер 

<

***>. Машину поставили возле дома во дворе, когда они уходили к нему домой он видел что ФИО7 машину не закрыл. По приходу домой они легли спать, когда спали никаких шумов и звуков автомобиля не слышали. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут они с ФИО7 вышли на улицу, и увидели, что автомобиль ФИО7 угнали, кто угнал, не знает(том 1л.д. 40-41).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил, что давал именно такие показания. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов он пошел провожать свою девушку ФИО10 на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Проводив свою девушку он пошел домой и встретил на 

<

адрес> ранее знакомого ему ФИО3. У него была бутылка коньяка 0.5 литра и одна шоколадка. Они с ФИО11 ФИО8 пошли на смотровую площадку которая находится в парке р.

<

адрес>. Распив 0,5 литра коньяка, они пошли в общежитие ГБПОУ «ВТЭТ». Подходя к общежитию ФИО26 сообщил, что у него есть автомобиль ВАЗ 2107, который находится у одного парня по фамилии ФИО25. Про данную машину ФИО26 говорил неоднократно. Постояв около общежития некоторое время, они разошлись с ним в разные стороны. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что его брат ФИО2 купил себе новый автомобиль, а автомобиль Ваз 21074 гос.номер 

<

***> отдал ему. Около 22 часов он с Андреем Кукушкины приехали и загнали автомашину за ворота во двор по адресу: р.

<

адрес>. Ворота во двор не закрываются. Пошли спать. Машину он не закрывал, ключи оставил в машине в замке зажигания. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут они с ФИО5 вышли из дома, что бы поехать на учебу в Варнавинский техникум, но машины не оказалось. Ночью они никаких шумов не слышали, кто мог угнать машину он не знал. Они обратились в полицию. Примерно через час сотрудники полиции сообщили, что машину нашли в 

<

адрес> в кювете. После этого он поехал и забрал машину. Затем позвонил брату ФИО2 и сообщил, что автомобиль угнали, после обращения в полицию ее нашли. На автомашине была разбита фара. ФИО26 брать данный автомобиль он не разрешал. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что собственности у его брата ФИО2 имеется автомобиль ВАЗ 21074. Так как брат купил новый автомобиль, он давал пользоваться ему автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ вечером он катался на машине вместе с ФИО5. Он ночевал у него в этот день. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с ФИО9 подъехали на машине к дому и загнали машину за ворота во двор. Ворота во двор не закрываются. Ключи он оставил в машине в замке зажигания, машину не закрывал и ушел домой, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут они с ФИО5 вышли из дома, чтобы поехать на учебу в Варнавинский техникум, но машины на месте не оказалось. Ночью они никаких шумов не слышали. Кто мог угнать автомобиль не знает. Конфликтов у него ни с кем не было. После обнаружения пропажи автомобиля они с ФИО9 обратились в полицию. Примерно через час сотрудники полиции сообщили что машину нашли в д.Карасиха в кювете. После этого он поехал в д.Карасиха и забрал автомобиль. Далее в 11 часов 30 минут он позвонил своему брату ФИО2 и сообщил о том, что его автомобиль ВАЗ 21074 гос.номер 

<

***> угнали неизвестные лица и после обращения в полицию ее нашли. (том 1 л.д.44-45).

После оглашения данных показаний ФИО7 подтвердил, что давал именно такие показания.

Вина ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 ч. 1 УК РФ, так же подтверждается материалами дела:

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП№ согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо и оказать помощь в поиске своего автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> (Т.1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности в 500 метрах от дорожного знака, означающего окончание границ р.

<

адрес>, неподалеку от д. 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак 

<

***> регион. 

(Т.1 л.д. 16-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> р.

<

адрес>, на данном участке стоял автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак 

<

***> регион (Т.1 л.д. 11-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> р.

<

адрес>, где были изъяты сапоги ФИО3 черного цвета. (Т.1 л.д. 27-31)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъяты следующие предметы: паспорт транспортного средства серии 63 ММ № на ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельства о регистрации серии 5253 № на ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (Т.1 л.д. 48-53)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: Осмотром установлено: объектами осмотра являются: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, который на момент осмотра расположен вблизи 

<

адрес>. Автомобиль окрашен красителем темно-красного цвета, все необходимые узлы и агрегаты в наличии. В подкапотном пространстве имеется информационная табличка с vin-номером 

<

***>. На правой передней двери имеется механическое повреждение – вмятина, других видимых механических повреждений автомобиль не имеет. Ручки дверей исправны, повреждений не имеют.

В салоне автомобиля на момент осмотра присутствуют все необходимые узлы и агрегаты, органы управления. Замок зажигания, педальный узел, рычаг переключения передач, рулевое колесо видимых повреждений не имеют.

2. паспорт транспортного средства серия 63 ММ № на ВАЗ 21074 ГРЗ 

<

***> выполнен на листе бумаги. Имеются надписи, выполненные типографским способом чернилами черного цвета и рукописным способом чернилами синего цвета.

На лицевой стороне паспорта имеется цифренно-буквенные обозначения «1. идентификационный номер (VIN) 

<

***> 2. Марка модель ТС ВАЗ-21074… Наименование (ф.и.о) собственника ФИО2 Владимирович…». С ПТС при помощи копировального аппарата сделана копия.

3. свидетельство о регистрации транспортного средства серия 5253 № на ВАЗ 21074 ГРЗ 

<

***>. Выполнено на листе бумаги, заламинированном в полиэтилен. Имеются надписи, выполненные типографским способом чернилами черного цвета и рукописным способом чернилами синего цвета.

На лицевой стороне имеются надписи: «собственник ФИО2 Владимирович…», на оборотной стороне имеются надписи : «Регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> Марка модель ТС ВАЗ-21074… » Со СРТС при помощи копировального аппарата сделана копия.

4. страховой полис РЕСО серия МММ № на ВАЗ 21074 ГРЗ 

<

***>. Со страхового полиса при помощи копировального аппарата сделана копия.

По окончанию осмотра автомобиль, ПТС, СРТС, страховой полис переданы собственнику на ответственное хранение. (Т.1 л.д. 54-60)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний подозреваемый ФИО3 подтвердил свои ранее данные показания.(Т.1 л.д. 94-100)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено: объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый пакет зеленого цвета, снабженный пояснительной биркой полиуретановые сапоги черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, удостоверенная подписями участвующего лица, следователя, оттиском печати «Для пакетов №» УВД 

<

адрес> МВД РФ». При вскрытии пакета в нем обнаружены: Пара полиуретановых сапог черного цвета. Застежка на данных сапогах выполнена виде липучки на которой имеется эмблема «G» белого цвета. Длина подошвы составляет 28 см. Подошва полиуретановых сапог, выполненная из прорезиненного материала. На подошве имеется надпись «Сделано в России», а также надпись на иностранном языке Firm G, 42. По окончании осмотра данные сапоги упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет снабжены пояснительной биркой с подписью дознавателя ОП (дислокация 

<

адрес>) ФИО13, снабжены оттиском печати «№ для пакетов МО МВД России «Краснобаковский» ГУ МВД России по 

<

адрес>». (Т.1 л.д. 64-67)

Согласно заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как мужским ботинком одетым на левую ногу изъятого у ФИО3 так и другой обувью, имеющей схожий рисунок и размерные характеристики со следом обуви изображенного в фототаблице на фото № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 82-88)

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ экспертов № ФИО3 признаков психического расстройства не выявляет, а обнаруживает акцентуированные черты личности, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в обоих случаях (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. (т.1 л.д. 234-235)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и в отдельности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый несовершеннолетний ФИО3 подтверждено показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон и исследованными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправомерно завладел автомашиной ВАЗ 21074, гос.номер 

<

***> без цели хищения.

Все квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 пользовался вышеуказанным автомобилем, не имея на то право пользования.

Так же установлено, что ФИО3 совершил угон с целью покататься на автомобиле, не имея цели похитить автомобиль.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, по ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

2 эпизод

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился около 

<

адрес> р.

<

адрес>.

В указанном месте и времени у ФИО3 возник преступный умысел на неоднократное незаконное проникновение в данный жилой дом с целью хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, достоверно зная, что в дневное время собственника дома ФИО1 не бывает дома, ФИО3 подошел к двери дома, осмотрелся, и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой крестовой отвертки, открыл запорное устройство в виде накладки соединенной шурупом с входной дверью, через указанную входную дверь проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 действуя, тайно, умышленно из корыстных побуждений, стал осматривать дом, и увидев в спальне на шкафу картонную коробку, обнаружил в указанной коробке денежные средства в размере 85 000 рублей принадлежащие ФИО1 забрал из них 30 000 рублей, имея умысел на хищение всех денежных средств, однако, имея намерение скрыть преступление, оставил денежные средства в размере 55 000 рублей.

После чего ФИО3 продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес> р.

<

адрес>, достоверно зная, что в дневное время собственника дома ФИО1 не бывает дома, с помощью принесенной с собой крестовой отвертки, и тождественным способом, открыл запорное устройство в виде накладки соединенной шурупом с входной дверью, забрал оставшиеся денежные средства в размере 55 000 рублей из коробки находившейся в спальне указанного дома, после чего, выходя из дома, в прихожей увидел стеклянную банку на столе, где находились металлические монеты в сумме 4400 рублей, данные денежные средства ФИО3 также тайно похитил, после чего с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01. 2020 завладел похищенными денежными средствами в размере 89400 рублей, принадлежащими ФИО1 последствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 89 400 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал. В обосновани своей позиции показал, что точное время он не помнит в начале 2020 года, в один из дней утром он находился дома, увидел, что сосед ФИО1 ушел на работу. Он решил залесть в его дом, чтобы что либо похитить. Он с помощью отвертки аккуратно демонтировал запорное устройство, проник в дом ФИО1 по адресу: р.

<

адрес>. В доме он увидел коробку на шкафу, в которой находилось 85000 рублей. Он отсчитал 35000 рублей и забрал, остальное оставил в коробке, что бы ФИО1 сразу не заметил. На следующий день он тем же способом проник в дом ФИО1 и забрал оставшиеся деньги. Когда выходил увидел банку с монетами, которую забрал с собой. Отвертку он выкинул, куда не помнит. Монеты он пересчитал было около 5000 рублей. На данные деньги он купил наушники, чехол, сим карту, остальные потратил, куда не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо дома ФИО1, у него возник умысел на то, чтобы похитить, что либо из дома ФИО1, так как его часто нет дома. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он с помощью отвертки, аккуратно демонтировал запорное устройство, проник в дом ФИО1 по адресу: р.

<

адрес>, осмотрелся. На шкафу увидел коробку, достал ее и обнаружил в ней большую сумму денег. Он пересчитал деньги, там оказалось 90 000 рублей, а не как он указывал ранее, что 85 000 рублей. 85 000 рублей он всего похитил денег из коробки. Он ранее в допросе подозреваемого он указал, что, что отсчитал 45 00 рублей, от этой суммы и забрал их, однако, он указал это по ошибке, он отсчитал 30 000 рублей, а в коробке оставил 60 000 рублей, чтобы ФИО1 сразу не заметил пропажи. Далее, хочет уточнить, что второй раз он проник в дом ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ около, 12 часов 00 минут, точное время не помнит, тем же способом, подошел к шкафу взял коробку, увидел, что там также лежат 60 000 рублей, отсчитал 55 000 рублей и оставил в коробке 5000 рублей сверху, подумал ФИО1 опять не заметит, далее, когда выходил увидел банку с монетами, он все оттуда забрал и вышел из дома. Он пересчитал, там было 4400 рублей. Отвертку выкинул, где не помнит. Часть денег он потратил, часть потерял. Денег у него больше нет. Все остальное он принес и отдал следователю добровольно. Всего он похитил 89 400 рублей. Вину, признает по данному факту в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил, что давал именно такие показания.

Кроме признания своей вины в преступлении вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные им в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что дома в коробке в шкафу у него находилось 85 000 рублей, которые он пересчитывал в начале декабря 2019 года. Также в стеклянной банке отдельно находилось 4400 рублей. Пропажу денег он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Сначала утром он обнаружил, что нет в банке 4400 рублей, а потом вечером обнаружил, а потом обнаружил, что похищено 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ придя домой он увидел следы человека ведущие от его дома до дома ФИО26, на подцепке заметил царапины. Ущерб для него является значительным.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ФИО3 приходил к ней в магазин по 

<

адрес> где-то в январе месяце 5-6 лет назад.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в магазине по адресу: р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к ней в магазин пришел ФИО3, которого она хорошо знает, начал рассматривать товары и сказал, что хочет купить мужскую сумку стоимостью 750 рублей, при этом он достал из кармана 5000 рублей, он ответила, что не может дать ему сдачу, после чего ФИО3 пошел менять деньги затем, пришел купюрой номинальной стоимостью 1000 рублей, после чего она отдала ему денежные средства в размере 250 рублей (сдачу). ФИО3 забрал сумку мужскую черного цвета и ушел.

После оглашения свидетель ФИО14 подтвердила, что давала именно такие показания.(том 1 л.д.138,139).

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине бытовой технике, в магазин зашел ФИО3 и купил телефон марки Нокиа стоимостью 6990, беспроводные наушники за 1000 рублей и чехол для телефона за 350 рублей. Она знала ФИО3, и предполагала, что у него не может быть на это денег. Он достал две купюру номинальной стоимостью 5000 рублей, купил указанные вещи и ушел.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нему с просьбой покупки сим –карты, так как он несовершеннолетний и ему не продадут, он пошел в магазин и купил для ФИО3 сим-карту примерно за 200 рублей, ФИО3 отдал ему деньги за сим –карту и ушел. После чего он пошел до магазина «Бристоль» и купил пива 4 бутылки по полтора литра и говорил, что собирается в Н.Новгород. 

Вина ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так же подтверждается материалами дела:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за хищение денежных средств. (т.1 л.д.120)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, где проживает ФИО1 (т.1 л.д. 122-128)

Протоколом выемки от 03.02.2020г., согласно которому изъяты следующие предметы:

- металлические монеты достоинством 5 рублей- 7шт.

- металлические монеты достоинством 2 рубля- 15 шт.

- металлическая монета достоинством 10 рублей-1 шт.

- металлические монеты достоинством 1 рубль- 42 шт.

- металлическая монета достоинством 50 копеек-1 шт.

телефон марки «Нокиа «Нокиа 2 on Android» в корпусе черного цвета

- сим-карта Теле 2 №, 

- чехол на мобильный телефон.(т.1 л.д. 216-219)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: Осмотром установлено: объектом осмотра является полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью и печатью «МО МВД России Краснобаковский» три бумажных конверта, которые также имеют три бирки с пояснительной надписью. 

В первом конверте обнаружена упаковка от телефона, на которой имеется надпись (логотип) «Nokia», без видимых повреждений, кассовый чек и товарные чеки на мобильный телефон от 29.01.2020

Во втором конверте обнаружены:

- металлические монеты достоинством 5 рублей- 7шт.

- металлические монеты достоинством 2 рубля- 15 шт.

-металлическая монета достоинством 10 рублей-1 шт.

- металлические монеты достоинством 1 рубль- 42 шт.

-металлическая монета достоинством 50 копеек-1 шт.

В третьем конверте обнаружен телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, без видимых повреждений, сим карта Теле 2 №, чехол на мобильный телефон черного цвета.

Все предметы упакованы в ту же упаковку опечатаны печатью Уренского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, снабжены пояснительной надписью.

(т.1 л.д. 220-225)

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств с неоспоримостью видно, что ФИО3, действовал умышленно с корыстной целью завладением имущества, проник в дом, принадлежащий потерпевшему ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда совершил хищение денежных средств, в размере 89400 рублей принадлежащих ФИО1 В результате этого ФИО1 был причинен значительный ущерб.

Анализируя изложенные доказательства по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу, что все квалифицирующие признаки, а именно ФИО3 проник в жилое помещение, где похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1. В результате этого ФИО1 был причинен значительный ущерб на сумму 89400 рублей.

Доказано, что данное деяние совершено ФИО3

Все квалифицирующие признаки, преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. (КРАЖА). 

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого.

Руководствуясь статьей 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО3, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а так же условия его жизни и воспитания, уровень его психического воспитания иные особенности личности.

Преступления совершенные, ФИО3 относятся к категории: по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ к категории тяжких, по ст.166 ч.1 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 ранее не судимый (том 2 л.д. 6,7), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 8-13),по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 19), по месту учебы в ГБПОУ «Варнавинский технолого-экономический техникум» характеризуется посредственно (т.2 л.д. 20), УУП ОП (дислокация 

<

адрес>) ФИО17 характеризуется посредственно (том 2 л.д.21), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 22).

Согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи Х-вых, проживающих по адресу: р.

<

адрес>проживают: Мать ФИО18, сестра ФИО19, ФИО3. Санитарно техническое состояние удовлетворительное. Спальное место есть у каждого ребенка. Книги, одежда соответствует возрасту. Продукты питания имеются.

(том 2 л.д.14).

Согласно Заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признаков психического расстройства не выявляет, а обнаруживает акцентуированные черты личности, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в обоих случаях (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. (т.1 л.д. 232-234). 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, рос в семье, с одним родителем, мать слушает не всегда, для него она авторитетом не является.

В ходе судебного заседания ФИО3 давал четкие показания по совершенным преступлению и оценку своим действиям. Вопрос о невменяемости ФИО3 при совершении преступлений, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, является несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, воспитание несовершеннолетнего в неполной семье, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО3 и членов его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, а именно преступление подсудимым было совершено в несовершеннолетнем возрасте, не имеет постоянного источника дохода, виды наказаний, предусмотренных статьей 88 УК РФ для несовершеннолетних суд пришел к выводу о необходимости назначению ФИО3 наказания по ч. 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, по статье 166 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд руководствовался требованиями статьи 62 ч.1, 88 УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 статьи 158 УК РФ суд не находит основании для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствовался требованиями статьи 69 ч. 3, 71 УК РФ.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложением обязанностей, предусмотренных статьей 73 ч.5 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствовался требованиями статей 62 ч.1 УК РФ и 88 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствовался требованиями статьи 71, 69 ч.3 УК РФ.

Учитывая, обстоятельства смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей в соответствии с ч.5 статьи 73 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на двенадцать месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы для регистрации;и

- не изменять место жительства и учебы без согласования со специальным органом, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий.

Руководствуясь статьей 71 УК РФ считать наказание в виде 12 месяцев ограничения свободы равным 6 месяцам лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы соответствует 2 дням ограничения свободы.

Руководствуясь статьей 69 ч.3 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде одного года три месяца лишения свободы 

Руководствуясь статьей 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком на два года.

Руководствуясь статьей 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности.

- встать на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденного; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного; 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - металлические монеты достоинством 5 рублей- 7шт.

- металлические монеты достоинством 2 рубля- 15 шт.

- металлическая монета достоинством 10 рублей-1 шт.

- металлические монеты достоинством 1 рубль- 42 шт.

- металлическая монета достоинством 50 копеек-1 шт.

телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета

- сим-карта Теле 2 №, 

- чехол на мобильный телефон.

после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

- паспорт транспортного средства серии 63 ММ № на ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельства о регистрации серии 5253 № на ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион считать возвращенным ФИО2

Сапоги –послу вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд.

Судья

Варнавинского районного суда подпись Страхов А.Н.

Копия верна:

Судья

Варнавинского районного суда Страхов А.Н.