дело №12-166/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года г.Орск 

Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И., 

при секретаре Любатинской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска, от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска, от 18 октября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Как следует из постановления, в результате проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения №56/12-7551-19-И от 18 июня 2019 года руководителя Государственной инспекции труда-главного государственного инспектора Оренбургской области по обращению гражданина в отношении ИП ФИО1 выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ невыплата ФИО3 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. 

По результатам проверки 5 июля 2019 года составлен акт, выдано предписание №56/12-9010-19-И, которым установлен срок для исполнения до 5 августа 2019 года. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие события и состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылалась на обстоятельства, изложенные ранее при рассмотрении дела мировым судьей. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу ее фактического нахождения: 

<

адрес>, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд признал ФИО1 извещенной о рассмотрении дела.

Представитель должностного лица государственной инспекции труда по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 23 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из диспозиции части 23 статьи 19.5 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства против порядка управления, а не за нарушение трудового законодательства.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменённого административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2019 года государственным инспектором труда по Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен акт проверки, которым выявлено нарушение требований трудового законодательства, а именно: нарушение срока выдачи трудовой книжки ФИО3 ФИО1 обязана выплатить ФИО3 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в срок до 5 августа 2019 года. 

На момент проверки 19 августа 2019 предписание не выполнено.

Факт совершения рассматриваемого правонарушения и вина подтверждены материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актами проверки, предписанием.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оценивая законность выданного государственной инспекцией труда предписания от 5 июля 2019 года, мировой судья не нашел оснований для признания его необоснованным. Предписание вынесено в связи с проведением проверочных мероприятий в рамках исполнения норм трудового законодательства, в отношении надлежащего субъекта, надлежащим должностным лицом.

Сведения, подтверждающие исполнение предписания надлежащим образом, суду не представлены. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о невозможности исполнения предписания, в том числе уведомления государственной инспекции труда о невозможности выполнения предписания в указанный в нём срок, обращения с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, ФИО1 не представлены.

Факты уклонения ФИО3 от получения уведомления о необходимости явиться за выплатой, исключения уволившегося сотрудника из «зарплатного проекта» не лишало ФИО1 возможности перечислить денежные средства иным законным способом. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска, от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.И.Радаева