Дело № 2а-3740/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А., 

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области (далее - ОСП по ВАШ по г. Челябинску) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В основание указано, что в ОСП по ВАШ по г. Челябинску находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию с должника административных штрафов, назначенных ему за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Задолженность составляет 182100 рублей. Требования исполнительных документов должником, уведомленным о возбуждении исполнительных производств и предупрежденным о возможном применении к нему указанной меры принудительного исполнения, не исполняются.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. ЧелябинскуФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения. 

При осуществлении звонков на номер телефона административного ответчика абонент на звонки не отвечает, при этом СМС-извещение ответчиком получено.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по ВАШ по г.Челябинску на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО2

Исполнительные производства, входящие в состав указанного сводного производства, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании актов должностных лиц государственных органов (ГИБДД) по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, предметом исполнения является взыскание штрафов в общем размере 182 100 рублей.

С постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлен, также ему вручено предупреждение о возможности установления временного ограничения на выезд должника в случае неисполнения требований исполнительного документа. Он пояснил, что обязуется в ближайшее время трудоустроиться и начать погашать имеющуюся задолженность по штрафам.

Кроме того, копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное направлялась судебным приставом-исполнителем в адрес административного ответчика почтой, о чем свидетельствует список отправки заказной бандероли, конверт вернулся адресату с отметкой оператора «истек срок хранения».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству с учётом исполнительского сбора составил 182 100 рублей Указанная сумма определена судебным приставом-исполнителем исходя из задолженности по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГг., а также исходя из задолженности по исполнительным производствам, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлены факты извещения должника о возбуждённом в отношении его исполнительном производстве и уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов результатов не дали, имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не выявлено, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

В ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В судебном заседании достоверно установлены факты извещения должника о возбуждённом в отношении его исполнительном производстве и уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования, имущество должника, за счёт которого возможно исполнение требований исполнительных документов, не установлено, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения административный ответчик не обращался, а также сроки, в течение которых осуществляется принудительное исполнение, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, временное ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.