УИД 09RS0001-01-2025-001655-44

Судья Чимова З.В. Дело № 33-344/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск, КЧР 4 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиева А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2025 года об исправлении описки в определении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу №2-2237/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Карачаево-Черкесскому региональному отделению КПРФ о восстановлении в ряды политической партии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Карачаево-Черкесскому региональному отделению КПРФ о восстановлении в ряды политической партии, в котором просил признать Пленум Комитета Черкесского городского отделения КПРФ от 

<

дата> и от 

<

дата> созванными и проведенными в нарушение Устава КПРФ и требований закона; признать решения Пленума Комитета Черкесского городского отделения КПРФ от 

<

дата> и 

<

дата> незаконными и отменить.

Определением Черкесского городского суда от 1 июля 2025 года по ходатайству стороны ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству КЧР о восстановлении на работе.

Определением от 29 июля 2025 года судом по собственной инициативе исправлена описка, допущенная в определении от 1 июля 2025 года: вместо неверного «приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству КЧР о восстановлении на работе», указано «до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Карачаево-Черкесскому региональному отделению КПРФ о признании постановления незаконным».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку оно составлено с грубыми техническими ошибками, с целью исправления сути судебного акта после получения жалобы истца, судом неверно указаны стороны по делу, а также не связанные между собой гражданские дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в ГПК РФ не содержится нормы, предусматривающей внесение исправлений в определение суда, суд первой инстанции верно применил аналогию закона и разрешил вопрос об исправлении допущенной в определении суда описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.Статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.02.2022 № 5-КГ22-6-К2).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Карачаево-Черкесскому региональному отделению КПРФ о восстановлении в ряды политической партии.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика – ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Из мотивировочной части определения от 29 июля 2025 года следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу №2-2237/2025 до разрешения по существу находящегося в производстве Черкесского городского суда гражданского дела по иску ФИО1 к Карачаево-Черкесскому региональному отделению КПРФ о признании незаконными постановлений и их отмене, поскольку оно имеет преюдициальное значение для разрешения спора. Однако, в резолютивной части определения суд указал на приостановление дела до вступления в законную силу решения суда по иному гражданскому делу – по иску ФИО1 к Правительству КЧР о восстановлении на работе.

Исправляя описку, допущенную в резолютивной части определения, суд данные противоречия устранил.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исправив описку, допущенную в определении Черкесского городского суда 29 июля 2025 года в части неверно указанных сторон и предмета спора, суд не менял сути и содержания определения о приостановлении производства по делу, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Иные, содержащиеся в частной жалобе доводы, в силу положений ст.200 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Исправление описки после получения частной жалобы не противоречит требованиям закона и является необходимым действием суда.

Доводы истца об отсутствии взаимосвязи между указанными делами, направлены на оспаривание судебного акта по существу и также не могут служить основанием для отмены определения об исправлении описки.

С учетом приведенного выше определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий