"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указывая на дефект телевизора "Марка", отсутствие умысла, неосторожности в его возникновении со стороны страхователя и на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 499 руб., неустойку в размере 13 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 79 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представитель ФИО3 который заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что повреждение телевизора обусловлено взрывом галогеновой лампочки светильника и не связано с действиями страхователя. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, сослался на отсутствие страхового случая, в связи неосторожностью потребителя в возникновении эксплуатационного дефекта.

Суд с учетом мнения представителей сторон и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, "Дата" между сторонами спора заключен договор добровольного страхования движимого имущества от "Дата" "Номер" - телевизор "Марка" на срок 36 месяцев с выплатой страховой премии равной 13 874 руб. Страховая сумма составила 92 499 руб. ( л.д. 7, 8).

В период действия договора прекращена работоспособность телевизора : в результате механического воздействия на стекло матрицы, что подтверждается актом технического состояния по договору программы Экспресс-Сервис "Номер" от "Дата" и заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от "Дата" "Номер"( л.д. 12, 50-54) 

В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора страхования движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в том числе, в результате поломки имущества. Под которой понимается внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества при отсутствии прямой причинно-следственной связи с умышленным или неосторожными действиями страхователя(выгодоприобретателя).

Согласно п.п. 9.1.1, 9.1.3 договора страхования по страхованию движимого имущества во всех случаях не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате :повреждения или поломки в результате нарушений страхователем(выгодоприобретателем) или иными лицами, имеющими или получившими возможность/право пользования, распоряжения или владения застрахованным имуществом любым путем, рекомендаций правил, норм, сроков, условий эксплуатации и хранения застрахованного имущества, содержащихся в инструкциях и рекомендациях, в правилах и рекомендациях по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, в том числе, но не ограничиваясь: самостоятельного налаживания, монтажа, неквалифицированного ремонта, сборки, разборки застрахованного имущества; пользования источниками питания(зарядное устройство, аккумулятор, батарейки и т.п.); подключения дополнительных устройств; пользования аксессуарами (шнуры, наушники, гарнитуры, флэш-память и т.п.), не приспособленными для данной марки либо модели, или другим переферийным оборудованием; установки приложений, использования устройств не по назначению, в том числе в местах не предназначенных для их использования; умысла страхователя, выгодоприобретателя, или представителей, в т.ч. близких родственников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата в том числе, в результате поломки имущества.

При этом повреждения или поломки в результате нарушений страхователем(выгодоприобретателем) или иными лицами, имеющими или получившими возможность/право пользования, распоряжения или владения застрахованным имуществом любым путем, рекомендаций правил, норм, сроков, условий эксплуатации и хранения застрахованного имущества, содержащихся в инструкциях и рекомендациях, в правилах и рекомендациях по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, а также умысла страхователя, исключаются из страховых рисков.

В момент поломки товар находился на гарантийном обслуживании.

Исключение из страховых рисков эксплуатационных повреждений при отсутствии умысла страхователя лишает данный договор смысла и приведет к нарушению прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд, сопоставив с другими условиями, изложенных в страховом полисе и смыслом договора в целом, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как повреждение, гибель или утрата в том числе, в результате поломки имущества при отсутствии умысла страхователя.

Данное толкование условий договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Факт наступления страхового случая, а именно поломки телевизора доказан потребителем.

Бремя доказывания нарушения потребителем правил эксплуатации, равно как и умысла на причинение повреждений применительно к настоящему спору возложена на страховщика.

В нарушение статья 56 ГПК РФ и вышеуказанного бремени доказывания ответчиком не представлено данных доказательств.

Не является таковым заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от "Дата" "Номер" установившей лишь эксплуатационный характер выявленного повреждения.

Выводов о причинах предполагающих умысел и неосторожность потребителя заключение судебной экспертизы не содержит.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, потребитель при покупке телевизора приобрел услуги по подключению и настройке телевизора, что подтверждается наряд-заказом "Номер".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от "Дата" "Номер" и разъяснениями эксперта ФИО1 следует, что повреждение имеет точечный характер и выявлено с помощью специальной лампы.

Из объяснений представителя истца следует, что повреждение телевизора обусловлено взрывом галогеновой лампочки светильника.

При этом эксперт ФИО1 пояснил о возможности образования данного повреждения исходя из предметных свойств галогеновой лампочки, характера повреждения при указанных обстоятельствах.

Доказательств обратного, равно как и наличия прямой причинно-следственной связи возникшего повреждения с умышленным или неосторожными действиями страхователя (выгодоприобретателя), ответчиком не представлено. 

В этой связи суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Согласно п. 15.1.1 договора страхования, при полной гибели или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы по страхованию движимого имущества. 

Полная гибель застрахованного имущества не оспаривается ответчиком и исходя из заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от "Дата" "Номер", в соответствии с которым телевизор функционально и технически неисправен и характера повреждения, требующего замены матрицы, являющегося основным элементом, подтверждено материалами дела.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы- 92 499 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, в связи с чем ФИО2 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на возмещение имущественного вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

"Дата" страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

За период просрочки с "Дата" по "Дата" неустойка составила 19 978, 56 руб.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 13 874 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 13 874 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию неустойку в размере 5 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из взысканной в пользу потребителя суммы размер штрафа составляет48 999, 50 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера штрафа обстоятельствам нарушения.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе указанных ответчиком, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, исключительности случая и определяет к взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 79 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам истцом понесены почтовые расходы в размере 79 руб. (л.д. 16, 19).

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе, являются относимыми и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 627, 46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

иск ФИО2 к. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 к. страховое возмещение в размере 92 499 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 627, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов