66RS0038-01-2025-001894-15 Копия

№ 1-55/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 22 января 2026 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Терешкиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Оцкой Н.С.,

законного представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего полное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 31 октября 2025 года, по делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в п. Цементный Невьянского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06 июля 2025 года, в дневное время, ФИО1, пришел в комнату ...., где совместно с ранее знакомым ФИО3 употреблял спиртные напитки. Находясь в комнате .... расположенной по вышеуказанному адресу, у ФИО1, достоверно знающего о том, что в верхнем ящике комода ФИО3 хранит денежные средства, возник внезапный преступный умысел на их хищение.

В тот же день, 06 июля 2025 года, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, находясь в комнате ...., расположенной в ...., убедившись, что ФИО3 спит и за его преступными действиями не наблюдает, свободным доступом, тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, из верхнего ящика комода, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 17 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знает давно, дружеские отношения. 04.07.2025 около 2 часов он пришел к ФИО3 с ФИО6 по адресу: ..... С собой были две полторашки пива, которые распили у ФИО3 на кухне. ФИО3 предложил выпить еще, дал ему 1000 рублей, которые достал из комода, при этом он это видел. Он сходил, купил спиртое, которое выпили. После чего с ФИО6 пошли домой. Сдачу ФИО3 он отдал. 05.07.2025 вновь пришли с ФИО6 к ФИО3, последний предложил снова выпить, дал 1500 рублей. Он взял 2 бутылки водки и сок. ФИО3 денежные средства доставал из комода, он это видел. ФИО6 осталась у ФИО3, когда он ходил до магазина. Далее распили спиртное и они ушли. 06.07.2025 днем он пришел один к ФИО3, чтобы выпить. ФИО3 достал из комода деньги 1500 рублей, он взял 0,7 водки. После распития ФИО3 захотел спать, он уложил последнего, ФИО3 усснул. Он открыл комод и похитил 17 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Денежные средства пересчитал. ФИО3 этого не видел, так как спал. Он прошел через продуктовый и вещевой магазины, купил спиртное, продукты и кепку. Отдал Смилик долг 5 000 рублей. Остальные денежные средства потратил на личные нужды.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления ФИО3 от 11.07.2025 года следует, что 06.07.2025 у него в квартире по адресу: ...., находился его знакомый по имени Максим. После совместного распития алкоголя он уснул, после того как проснулся, то обнаружил, что у него пропали денежные средства в размере 17 000 рублей. Денежные средства находились в паспорте на имя ФИО3, который находился в тумбочке в комнате. Ущерб является значительным (т. 1 л.д.18-19)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он получает пенсию по инвалидности в размере 24 000 рублей 04 числа каждого месяца. В начале июля, днем, точное время не помнит, к нему в гости пришли ранее ему знакомые ФИО8 и его сожительница по имени Люба. Те пришли к нему с пивом, две бутылки объемом по 1,5 литра. После того, как они выпили все пиво, он решил еще купить спиртного, для этого достал из комода в комнате его квартиры, при этом квартира у него однокомнатная, денежные средства в сумме 1000 рублей и передал их ФИО8, чтобы тот сходил и купил еще спиртного. Денежные средства из комода он доставал в присутствии ФИО8. Далее тот сходил в магазин и принес водку, сколько именно бутылок при этом он уже не помнит. После того, как они выпили бутылку водки, ФИО4 и ФИО6 ушли домой. 05.07.2025, днем, точное время не помнит, к нему в гости снова пришли ранее ему знакомые ФИО8 и его сожительница Любовь, чтобы снова выпить спиртного, при этом с собой у них ничего не было. Тогда он снова достал из комода, расположенного в комнате его квартиры, денежные средства в сумме 1500 рублей и передал их ФИО8, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртного. Денежные средства из комода он также как и днем ранее, доставал в присутствии ФИО8. ФИО8 сходил в магазин, и принес две бутылки водки, а также пакет сока. После того, как они выпили все спиртное, ФИО5 ушли домой. 06.07.2025, днем, точное время не помнит, к нему домой снова пришел ФИО8, при этом был один, без Любы. Тот пришел без спиртного, но хотел с ним выпить, тогда он снова передал ему 1500 рублей из того же комода, что и ранее. Деньги из комода он доставал снова в присутствии Максима. Затем тот сходил в магазин и принес бутылку водки, после чего они стали пить купленную водку. В ходе застолья он стал засыпать ввиду алкогольного опьянения. Он помнит, что Максим проводил его до дивана, на который он лег и уснул. Когда он проснулся, его уже не было у него дома. Он решил сходить в магазин, чтобы купить поесть, и что-нибудь выпить. С этой целью он открыл ящик в комоде, где у него находились деньги, но их там не оказалось. До этого там было 17 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Он понял, что деньги похитил ФИО8, так как тот неоднократно видел, что деньги у него хранятся в комоде, когда он доставал их ему до этого, чтобы тот сходил за спиртным. Далее он обратился в полицию, где с него отобрали объяснение по поводу случившегося и приняли заявление. В дальнейшем он видел неоднократно ФИО8, тот перед ним извинился, но ущерб не возместил. Он не работает, пенсионер по инвалидности, 2 группа. Размер пенсии 24 000 рублей. (т. 1 л.д. 60-65) В ходе дополнительного допроса, потерпевший с учатием законного представителя дополнил, что действительно, в начале июля 2025 года ранее ему знакомый ФИО8 похитил принадлежащие ему 17 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Он не работает, пенсионер по инвалидности, 2 группа. Размер пенсии 24 000 рублей. Как он говорил ранее, ФИО4 перед ним извинился, но деньги ему до сих пор не вернул. С ним они иногда видятся, тот говорит, что обязательно вернет, как только заработает. (т. 1 л.д. 66-70)

Из справки *** *** следует, что ФИО3 является инвалидом 2 группы (т. л.д. 76-77)

Согласно справке из клиентской службы (на правах отдела) в г. Невьянске ОПФР по Свердловской области, ФИО3 является получателем социальных выплат – пенсии (т. 1 л.д.83)

Из заключения комиссии экспертов от 00.00.0000 *** следует, что у ФИО3 выявлено 

<

*****>, обусловленная другими уточненными причинами», что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике 

<

*****>. Кроме того, у ФИО3 выявлен «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, ремиссия в условиях, исключающих употребление», что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике 

<

*****>. Учитывая наличие у ФИО3 выраженных нарушений памяти, конкретности мышления, эмоционально-волевых нарушений комиссия приходит к заключению, что с учетом имеющихся психических расстройств ФИО3 способен воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону, интересующих следствие событий и давать о них показания без глубокого анализа внутренней составляющей, социального значения юридически значимых событий криминальной ситуации. Имеющиеся у ФИО3 психические расстройства 

<

*****> не лишают его возможности понимать характер и значение своего процессуального положения. Однако вследствие нарушений мнестической функции, нарушений мышления, неустойчивости внимания, подэкспертный ограничен в возможности защищать свои права и законные интересы и нуждается в законном представителе (УПК ст. 45 ч.3). (т. 1 л.д. 120-125)

11 июля 2025 года произведен осмотр места происшествия, а именно комнаты ...., в ходе которого ничего не изымалось (т. 1 л.д.20-30)

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что сожительствует с ФИО1 04.07.2025 она с ФИО4 пришли к ФИО3 со своим спиртным. ФИО3 дал ФИО4 1000 рублей, тот купил спиртное, сдачу отдал. Вместе выпили спиртное и разошлись. 05.07.2025 также пришли к ФИО3, ФИО3 дал ФИО4 1 000 рублей, последний сходил и купил спиртное. 06.07.2025 ФИО4 пришел домой с деньгами, сказал, что у ФИО3 взял. На эти денежные средства купили продукты, ФИО4 был в новой кепке. Она видела у ФИО4 несколько купюр по 1000 рублей. Денежные средства потратили на собственные нужды, также ФИО4 отдал долг 5 000 рублей Смилик.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его знакомый ФИО8 в мае-июне 2025 года у него взял в долг 5 000 рублей. В начале июля ФИО4 вернул ему при встрече 5000 рублей, наличными денежными средствами, по 1000 рублей. (т. 1 л.д. 97-100)

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работает ведущим специалистом отдела опеки и попечительства. По запросу следственного органа она является законным представителем потерпевшего ФИО3, с ее участием производился допрос последнего. Опека либо попечительство над ФИО3 не устанавливались.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 11 июля 2025 года, следует сообщение о том, что находясь по адресу: ...., тайно похитил денежные средства в размере 17 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 33)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в вышеуказанных преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Виновность ФИО1 подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия, в том числе отраженным в протоколе явки с повинной, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля отсутствуют, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение денежных средств ФИО1 у потерпевшего было противоправным, безвозмездным, совершено тайно и с корыстной целью.

Перечень похищенного имущества, его стоимость подтверждена показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями ФИО1, а иными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, с учетом пункт 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также соотношения того и другого.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 00.00.0000, у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявлено 

<

*****> то есть он является 

<

*****>. Однако, данное расстройство 

<

*****> не лишало подэкспертного в юридически значимый период времени способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишает способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент проведения экспертизы. Квалификация категории психического расстройства (хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики) имеет экспертное значение для лиц признанных «невменяемыми», в данном случае подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч.1 ст. 97 УК РФ). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. (т.1 л.д. 134-136)

Таким образом, подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Исследованные доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При таких данных действия ФИО1 суд следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у ФИО1 суд в соответствие с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья, что подтверждено заключении комиссии экспертов.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает посредственную характеристику от участкового уполномоченного полиции, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояит, а также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние существенным образом повлияло на формирование у ФИО1 волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения рассматриваемого преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает достаточных оснований применять положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, поскольку назначается ФИО1 вид наказания в виде обязательных работ.

Невьянским городским прокурором Свердловской области в интересах потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 17 000 рбулей, а денежной компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий в результате совершенного преступления в размере 15 000 рублей.

Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, суд считает, что исковые требования по возмещению материального ущерба, подлежат полному удовлетворению.

Суд руководствуется положениями ст. 151, 1101, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, учитывает степень вины гражданского ответчика в совершении преступлений, характер и степень причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, который испытал моральный стресс, с учетом его психического состояния; также суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. Данный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника за участие в судебных заседаниях взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из того, что уголовное дело было назначено к рассмотрению судом в особом порядке, который прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 240 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 17 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: Секретарь: