№

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Болховского районного суда 

<

адрес> Макарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее - Орловское УФАС России, Управление) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что при проверке заявки совместно с членами комиссии на соответствие требованиям, установленным в аукционной документации, ФИО1 являясь председателем комиссии, ошибочно убедила членов комиссии, что заявка соответствует законодательству, в результате чего приняла несоответствующее закону решение, в чем раскаивается.

Приводит довод о том, что в таблице спецификации Приложения № к документации об аукционе установлены следующие требования к товару: песок. Модуль крупности указан согласно ГОСТ 2,0-2,5; содержание глины в комках - не более 0, 5. 

При подаче заявки участник аукциона представил конкретный показатель песка, а именно модуль крупности со значением 2,3 и содержанием глины в комках со значением 0,3, в связи с этим комиссия пришла к выводу, что у участника имеется в наличии указанный песок, а показатель 2,3 входит в требуемый спецификацией диапазон.

Учитывая, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заявка не была отклонена, соответственное вышеуказанное нарушение закона о контрактной системе не могло повлиять на результат закупки. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения. В настоящее время контракт выполнен, работы приняты заказчиком. 

Полагает, что ни государственным, ни общественным интересам никакого вреда причинено не было, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Формальное наличие в действиях должностного лица признаков административного правонарушения свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

Просит суд отменить постановление № от 11.01.2021г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, производство по делу прекратить вследствие обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность), ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 67 указанного закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В судебном заседании установлено, что администрацией муниципального образования 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена документация об электронном аукционе (наименование объекта закупки - выполнение работ «Благоустройство парковой территории: 

<

адрес>»). 

Согласно документации об электронном аукционе, в частности, п. 7 Спецификации, Заказчиком установлены следующие требования к товару: группа песка - средний, модуль крупности 2,0-2,5, содержание глины в комках не долее 0,5.

На участие в электронном аукционе была подана единственная заявка ООО «Индустриальная промышленная компания «Спорт-Групп», которая указала следующие показатели: группа песка средний, модуль крупности 2,3, содержание глины в комках 0,3.

Аукционная комиссия заказчика признала заявку ООО «Индустриальная промышленная компания «Спорт-Групп» соответствующей документации об аукционе. 

ФИО1 является председателем единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) муниципального образования 

<

адрес> на основании постановления администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ФАС Управление по 

<

адрес> поступила жалоба ООО «Реноватор» на действия заказчика по разработке документации об электронном аукционе на выполнение работ «Благоустройство парковой территории: 

<

адрес>», извещение №.

Обстоятельства, изложенные в жалобе ООО «Реноватор», послужили поводом к возбуждению в отношении аукционной комиссии заказчика дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ: Решением по делу № о нарушениях законодательства о закупках от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Орловского УФАС России по контролю закупок признана обоснованной жалоба ООО «Реноватор» на действия заказчика по разработке документации об электронном аукционе на выполнение работ «Благоустройство парковой территории: 

<

адрес>», извещение №. Решено признать в действиях Заказчика нарушение ч.3 ст. 33, п. 1,2 ч. 1 ст.64, ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ; выдать заказчику предписание о внесении изменений в документацию об Аукционе; передать материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ № должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела №.30- 648/2020 об административном правонарушении в отношении должностных лиц-членов аукционной комиссии Заказчика по факту нарушения ч.3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ. 

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа было установлено, что Решением по делу 057/06/64-62/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях должностных лиц Администрации муниципального образования 

<

адрес> при проведении электронного аукциона на выполнение работ «Благоустройство парковой территории: 

<

адрес>» извещение № выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившиеся в следующем: аукционная комиссия Заказчика неправомерно признала заявку участника закупки ООО «Индустриальная промышленная компания «Спорт-Групп» соответствующей документации об аукционе, в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, тем самым допустила нарушение части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО4 в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и вина должностного лица ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом №.30-648/2020 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства; документацией об электронном аукционе; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами единой комиссии по определению поставщиков, в том числе ФИО1; должностной инструкцией ведущего специалиста (контрактного управляющего) администрации муниципального образования 

<

адрес>, из которой следует, что на ведущего специалиста (контрактного управляющего) администрации МО 

<

адрес> ФИО1, в том числе, возлагается функция по обеспечению проведения определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами.

Таким образом, действия ФИО1, являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства о закупках и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Макарова