Дело №2-1216/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., с участием прокурора Рекида Р.А., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,Ю действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (собственника ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>), и в своих интересах, обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания, обязании не чинить препятствия для проживания в квартире. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц – органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. 

Представители третьих лиц – органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. 

Из смысла ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Как установлено судом, матерью несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д.7,8).

Несовершеннолетний ФИО2 является собственником ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выдано на основании договора дарения, от ДД.ММ.ГГГГ.)-л.д.113.

ФИО5 является собственником ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. выдано на основании договора дарения, от ДД.ММ.ГГГГ.)-л.д.95.

Как следует из выданных ТСЖ «

<

данные изъяты>» справок от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, с детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., и 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65, 241).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.79).

Истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного 

<

данные изъяты> следует, что в ходе осмотра помещения по адресу: 

<

адрес>, вход в квартиру 

<

адрес> осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета, у которой отсутствует ручка, дверь оборудована одним встроенным замком, в квартире имеется домашнее имущество (мебель, бытовая техника, предметы быта), истец ознакомлена с данным актом при его составлении (л.д.82-87). 

Как следует из полученного ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника 

<

данные изъяты> объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, за 1600 000руб., в которой на момент приобретения никто не проживал, собственник ? доли в квартире –ФИО5 проживала в 

<

адрес> и от встреч с ним отказывалась. В данной квартире он не проживал, но через некоторое время, посетив квартиру, обнаружил, что дверные замки поменяны, вскрыв двери квартиры, он обнаружил, что туда вселилась истец (дочь ФИО5), которая ему сообщила, что намерена там проживать, пускать его в квартиру и ею пользоваться она ему не позволит. Поскольку истец конфликтовала с арендаторами, которых он пытался заселить в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., те выехали из квартиры. Истец продолжает писать на него заявления в полицию, подает иски в суд, таким образом пытаясь принудить его продать имеющуюся у него долю в квартире по невыгодной для него цене. Он избегает общения с истцом, судебные разбирательства по заявленным истцом требованиям (подано более 10 исков) проходят с участием его представителя. Последний раз он попадал в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., больше квартиру не посещал, с истцом не встречается (л.д. 88-89).

В ходе судебного разбирательства истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что выселение из спорной квартиры ответчиков необходимо в связи с тем, что ответчики, не нуждаясь в жилом помещении, связанным с проживанием в нем, портили принадлежащее истцу имущество, о чем свидетельствуют ее заявления, поданные в правоохранительные органы, наносили ей и ее родственникам телесные повреждения. ФИО3 самовольно устанавливал в квартире двери, уничтожал принадлежащее истцу имущество. У ее несовершеннолетних детей нет иного жилья, где бы они могли проживать. У ответчика ФИО3 в собственности находится несколько квартир, других объектов недвижимости. На момент рассмотрения дела в суде в квартире проживает она и ее несовершеннолетние дети, ее мать ФИО5 зарегистрирована в спорной квартире, но находится в ней днем, поскольку в связи с отсутствием входной двери оставить квартиру без присмотра нет возможности. С момента приобретения доли в спорной квартире у ФИО3 не имелось от нее ключей.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., не признавая исковых требований, суду поясняла, что ФИО3 в спорной квартире не проживает.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> проживает истец ФИО1 с несовершеннолетними детьми - ФИО2 и 

<

данные изъяты>.

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (являющегося собственником ? доли в квартире), обратилась с требованиями о выселении из указанной квартиры ответчиков, обязании не чинить препятствия для проживания в квартире. 

Между тем, доказательств проживания в спорной квартире ответчиков истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленный в материала дела договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. достаточным доказательством по делу не является, поскольку не подтверждает факта проживания ответчиков в спорной квартире на момент рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 суду поясняла, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, там не проживает, доводы представителя подтверждаются объяснением ФИО3 о том, что он попадал в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., больше квартиру не посещал, с истцом не встречается (л.д. 88-89).

Иных доказательств, подтверждающих вселение и проживание ответчиков в спорной квартире, в материалы дела не представлено.

Истец суду поясняла, что ответчики завезли в квартиру имущество, что препятствует ей и ее детям пользоваться спорной квартирой. Данные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов суда об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорной квартиры и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, поскольку доказательств того, что указанное истцом имущество является собственностью ответчиков, суду не представлено. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 является собственником ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес> и в силу положений ст. 247 ГК РФ имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. Вместе с тем, при не достижении согласия в установлении порядка владение и пользование имущества, находящегося в долевой собственности, возможно установление данного порядка судом. Для разрешения спора по пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, – спорной квартирой, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. 

Таким образом, учитывая непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удовлетворения иска, требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е., с 04.07.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова