Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М., 

потерпевшей ФИО14, 

подсудимого ФИО22, 

защитника Кошмана Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО22, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО22 из-за возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО15 четыре удара руками по лицу справа и слева. ФИО15 действиями ФИО22 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся, как, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которой потерпевший скончался в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Самохвалов в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, фактически полностью, указав, что удары наносил, но от этих ударов смерть ФИО15 наступить не могла. По существу показал, что с ФИО15 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 нигде не работал, приезжал к потерпевшему в гости, выпивал, иногда оставлял деньги ФИО23, с последним конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО5. В ходе распития спиртного решил пригласить ФИО15 для этого поехал домой к последнему. ФИО5 за ФИО15 не поехал, так как, потерпевший, по мнению ФИО24, в состоянии опьянения в общении неприятен. В квартире у ФИО15 последний сидел у порога двери, в квартире выпивали ФИО11 и ФИО6. Телесных повреждений у ФИО15 не было. На предложение ехать к ФИО5 ФИО15 согласился, ФИО11 и ФИО6 ушли. Считает, что ФИО11 и ФИО6 обиделись на ФИО15 за то, что им пришлось уйти. Подсудимый с ФИО15 на такси вернулись к ФИО5, в ходе распития спиртного решил поехать пригласить ФИО19. Вместе с ФИО15 на такси приехал домой к ФИО19. По пути ФИО15 поинтересовался, откуда у подсудимого деньги, тот ответил, что получил аванс, указал, что и ФИО15 мог бы работать. Произошел спор, который закончился до приезда к ФИО19 около ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ФИО19 последний стоял у окна, ФИО15 и подсудимый стояли в комнате. ФИО15 вновь начал спор по поводу работы, указав подсудимому, что он не может его поучать. Подсудимый, чтобы привести в чувство и успокоить ФИО15 нанес последнему 4 удара: тыльной стороной ладони левой руки в челюсть и по правой щеке; ладонями по правой и левой щекам. После первого удара ФИО15 сел на диван, высказал претензии в нецензурной форме. От ударов у ФИО15 пошла кровь из губы, ФИО19 дал тряпку. Во время нанесения ударов ФИО15 не нападал и не оборонялся. Подсудимый находился в легкой степени алкогольного опьянения, как бы действовал если бы был трезв не знает. Около ДД.ММ.ГГГГ вместе дошли до остановки общественного транспорта, где дал ФИО15 деньги на дорогу, сказав, что к ФИО5 тот не поедет. На остановке заметил у ФИО15 покраснение около глаза, какого не помнит и на левой щеке. Вместе с ФИО19 вернулся к ФИО5, которому сказал, что поругался с ФИО15 о том, что наносил удары, не говорил. Более с ФИО15 не встречался, утром ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти последнего.

Согласно оглашенных показаний ФИО22, данных в ходе предварительного следствия спор с ФИО15 начался из-за того, что тот начал говорить, что вернет все деньги за спиртное и долг 1000 рублей. В квартире у ФИО19 нанес ФИО15 удары кулаками: в нос, из носа пошла кровь; в левую скулу; два раза в правую скулу (т. 1 л.д. 61-64). Указанные показания подсудимый не подтвердил. Относительно ударов кулаком указал, что показания внимательно не читал, а по поводу долговых обязательств, выводы следователя вырваны из спора с ФИО15, возврата долга не требовал. 

Явку с повинной, согласно которой бил ФИО15 подтвердил, уточнив, что сам текст диктовали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 102). 

Кроме фактического признания вины подсудимым, его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО14 – мать ФИО15, согласно которым ФИО15 проживал один, не работал. Дверь в квартиру не захлопывается, а закрывается на замок с помощью ключа. Запасного комплекта ключей нет. Каждый день приносила сыну сигареты, еду приносила не каждый день. ДД.ММ.ГГГГ утром проходя мимо его окон ФИО15 крикнул, что поедет к судебным приставам. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сказал, что у судебных приставов был, по просьбе сына купила и отдала сигареты. Видела как к ФИО15 шли ФИО11 и ФИО6. Телесных повреждений у ФИО15 не было. Около ДД.ММ.ГГГГ зашла к сыну, увидела у него на лице повреждения. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ сына избивал ФИО11, поэтому спросила, кто причинил ему телесные повреждения. ФИО15 сказал, что это сделал не ФИО25, сказав, что когда пошел за сигаретами в магазин «Бакара» был избит неизвестными несовершеннолетними. На вопросы, зачем ему сигареты, если она уже их дала, откуда у него деньги на сигареты, сын не ответил, сказав, что разберется сам. Так, она поняла, что ФИО15 ее обманул, знает, кто его избил, но не желает привлекать к ответственности. Уходить он никуда не собирался, кроме джинсов другой верхней одежды у него не было. ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО15, тот отдал стирать джинсы и футболку, которые были в крови. Она вновь спросила, кто избил ФИО15, и почему на куртке нет крови, не дает ее стирать, если он ходил на улицу. ФИО15 снова сказал, что сам разберется. Количество телесных повреждений не увеличилось. О содержании указанного разговора рассказала своей дочери ФИО26. Вечером к ФИО15 ходила ФИО7, относила еду. ДД.ММ.ГГГГ зашла к ФИО15 отдать постиранные вещи, тот не открыл. Вечером в тот же день с родственниками взломали дверь, обнаружили, что ФИО15 скончался. На похороны было затрачено 55920 рублей, поддерживает гражданский иск в указанной сумме. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 лежал в больнице в травмой головы, кто его избил, установлено не было. 

Показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым проживает в квартире, состоящей из одной комнаты площадью около 17 кв. м., часть комнаты обособлено арочным проемом под кухню. ФИО15, ФИО22 знает, вместе ранее работали, поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО15 и Самохвалов со спиртным. Оба были в состоянии опьянения, прошли в комнату, сели за стол друг напротив друга, телесных повреждений у ФИО15 не было. Свидетель стоял у окна, курил. В этот момент произошел конфликт между ФИО15 и ФИО22, что-то связанное с долгом. Самохвалов встал, нанес сидящему ФИО15 4 удара кулаками обеих рук по лицу – в области скулы и носа. От одного из ударов ФИО14 откинулся на спинку дивана, у него пошла кровь. ФИО15 ничего сделать ФИО22 не пытался, в руках у него была только тряпка, которую дал свидетель, чтобы вытереть кровь. Втроем спустились вниз, Самохвалов дал ФИО14 деньги на проезд, тот ушел. Свидетель и Самохвалов поехали к ФИО5 выпивать. Всего Самохвалов и ФИО15 находились у него дома около 20 минут. После этого случая ФИО15 не видел, о смерти последнего узнал в полиции. 

Согласно протоколу очной ставки с ФИО22, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сообщил, что Самохвалов нанес 3-4 удара по лицу ФИО14 (т. 1 л.д. 65-55). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 показал, что Самохвалов нанес ФИО14 4-5 ударов кулаком по лицу, от которых у ФИО15 пошла кровь (т. 1 л.д. 148-152).

Показания свидетеля ФИО4, - следователь, осуществлявший предварительное расследование, согласно которым ФИО19 был допрошен до проверки показаний на месте ФИО22. Следственные действия с ФИО22 проводились после написания явки с повинной последним. При осуществлении проверки показаний на месте с ФИО19 время указано верно в протоколе, на видеозаписи оговорился.

Показания свидетеля ФИО5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с ФИО22 выпивал у себя дома. Во время распития спиртного на предложение ФИО22 поехать к ФИО15 отказался. Самохвалов уехал один около 13-14 часов, вернулся через 40 минут с ФИО15, телесных повреждений у последнего не было. Продолжили выпивать, Самохвалов предложил поехать за ФИО19. Свидетель отказался, ФИО15 уехал с ФИО22. Через некоторое время приехали ФИО19 и Самохвалов, последний сказал, что ФИО15 отправил домой. По какой причине не уточнял. О смерти ФИО15 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО6 ФИО11 согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнят, пришли домой к ФИО15, где выпивали. У ФИО15 телесных повреждений не было. В какое время не знают, пришел Самохвалов, пригласил ФИО15 поехать. Они ушли около ДД.ММ.ГГГГ, продолжили выпивать в магазине «Бакара» в течение 2 часов. Конфликтов ни с кем не было, более ФИО14 не видели. Поведение ФИО15, который собрался и уехал, не оскорбило. ФИО11 дополнительно указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного с ФИО15 был конфликт, в ходе которого обменялись ударами. На похоронах ФИО15 не был, так как болел.

Показания свидетеля ФИО2 - пристава исполнителя, согласно которым в отношении ФИО15 возбуждала исполнительное производство. Последний раз видела ФИО15 в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений на лице у последнего не было. 

Показания эксперта ФИО12 с учетом оглашенных (т. 1 л.д. 240-241, т. 2 л.д. 61-63), которые она подтвердила, согласно которым ею проводилась экспертиза ФИО15 Указанное в заключении время около 3 суток означает, что повреждения могли образоваться и ДД.ММ.ГГГГ. Давность смерти от ДД.ММ.ГГГГ означает, что она могла наступить с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме изготовления заключения была составлена схема, сделаны фотографии. Черепно-мозговая травма у ФИО14 образовалась не менее чем от трех ударных воздействий, каждое из которых усугубляло предыдущее. Установить источник кровотечения субдуральной гематомы не представилось возможным, поэтому не указан. Время возникновения осложнения в виде кровоизлияния в четвертый желудочек у всех индивидуальное, поэтому определить невозможно. Время проявления кровоподтеков у каждого также индивидуально, может быть выше, может ниже точки приложения. «Синдром очков» характерен для переломов носа и основания черепа, которые у ФИО14 отсутствуют. Поэтому сделала вывод, что кровоизлияния под глазами образовались от разных ударов. При вскрытии обнаружила две старые кисты, последствия старых травм, от которых смерть не наступила и не могла наступить. Когда были получены кисты сказать нельзя. Скорость развития субдуральной гематомы около трех суток, с учетом цвета кровоподтеков за одни и двое суток образоваться не могла. Все повреждения были причинены в короткий промежуток времени, что означает как единовременное, так и в пределах 3-4 часов, более точно определить нельзя. При нанесении ударов в одно место образуется одно повреждение, количество ударов установить в этом случае невозможно. Левая сторона у ФИО15 синюшная из-за трупных пятен, так как на месте происшествия лежал с головой повернутой влево. Если бы повреждения были причинены до ДД.ММ.ГГГГ, утром в этот день кровоподтеки на лице бы уже проявились. Материала для достоверных выводов было достаточно. 

Показания свидетеля ФИО10 – заведующего сектором судебно-медицинских исследований АНО ЦРЭ «ЛэИ», согласно которым для исследования адвокатом ФИО8 ему предоставлены заключение эксперта относительно трупа ФИО15, копии материалов дела. В заключение эксперт ФИО12 не описаны детально повреждения, не проведены необходимые исследования, которые бы позволили определить с точностью до часов время причинения телесных повреждений и наступления смерти. Нарушения влияют только на полноту экспертизы, а не на достоверность результатов. Не согласен с выводом о двух воздействиях, которые повлекли образование параорбитальных кровоизлияний, считает воздействие было одно. Образования синяков от удара ладонью возможно, все зависит от силы удара.

Показания свидетеля ФИО7 ФИО7 согласно которым погибший приходится родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сказала, что ФИО15 избили. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня дочь – ФИО7 относила еду ФИО15, тот не открыл дверь. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО21 и ФИО17 взломали дверь, обнаружили, что ФИО15 мертв. Последний раз видела брата неделю назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО17 согласно которым является мужем ФИО21. ФИО15 брат ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 сообщила, что ее мать ФИО14 волнуется из-за того, что ФИО15 не открывает дверь в квартиру. Вечером взломал дверь в квартиру, где обнаружил труп ФИО15 Следов распития спиртного, присутствия посторонних лиц не было. На лице у ФИО15 видел телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО15 приходился дядей. ДД.ММ.ГГГГ относила ФИО15 еду, видела на лице последнего синяки. ФИО15 сказал, что его избили. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пошла, относить еду, дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 192-193).

Показания свидетеля ФИО3., согласно которым с ФИО15 общался по телефону последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 не работал, его содержала мать. Оглашенные показания (т. 1 л.д. 48-50) о том, что выпивал у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, указав, что выпивал у ФИО5 за день до допроса, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО16 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в 2 или 3 часа ночи была приглашена понятой в квартиру к ФИО19, который является ее родным братом. Самохвалов также участвовал в следственном действии. После следственного действия она в отдел полиции и следственный отдел не ездила, протокол проверки показаний она не подписывала. В предъявленном ей протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 68-70) подписи выполнены не ею. 

Показания свидетеля ФИО18 согласно которым проживает совместно с ФИО5. ФИО11 на похоронах не было. Во время похорон от ФИО21 узнала, что последней ФИО14 рассказала, что ФИО15 говорил, что его избили неизвестные, когда он пошел в магазин «Бакара». ДД.ММ.ГГГГ была на работе, пришла около ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО5 дома никого не было, последний был пьян, сказал приезжали Самохвалов, ФИО14, ФИО19. О конфликтах не рассказывал. 

Показания свидетеля ФИО13 – матери подсудимого, согласно которым подсудимого характеризует положительно. 

Показания свидетеля ФИО20, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве стажера в отделе полиции, был привлечен для раскрытия преступления, совершенного в отношении ФИО15 При проведении поквартирного обхода соседей по месту жительства ФИО15 было установлено, что к нему никто ДД.ММ.ГГГГ не приходил. В магазине «Бакара» беседовал с продавцом ФИО1, которая видела ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вместе с ФИО22 и еще какими-то людьми. 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о смерти ФИО15 (т. 1 л.д. 96).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым:

-труп ФИО15 обнаружен в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Труп находится на диване в положении лежа на спине, голова повернута влево. Общий порядок в квартире не нарушен. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ. Изъята одежда ФИО15: куртка, джинсы, футболка, кофта (т. 1 л.д. 5-19);

-квартира ФИО19 расположена по адресу: 

<

адрес>. В комнате одно окно, рядом расположен диван (т. 1 л.д. 89-93). 

Протоколы выемки у ФИО22 куртки, в БУЗОО «БСМЭ» образца крови ФИО15 (т. 1 л.д. 86-88, 133). 

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена одежда ФИО22 – куртка светло коричневого цвета; одежда ФИО15 – куртка темно-синего цвета, кофта, футболка, джинсы; образец крови ФИО15 (т. 1 л.д. 158-159). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 160).

Заключение эксперта №, схема и фотографии к заключению, согласно которым вскрытие произведено ДД.ММ.ГГГГ. При наружном исследовании обнаружены три кровоподтека: на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза, в проекции левой ветви нижней челюсти. Смерть ФИО15 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, сдавление вещества головного мозга субдуральной гематомой левосторонней локализации, отек головного мозга, левостороннее височно-тенториальное вклинение, кровоизлияние в 4 желудочек головного мозга, что и является непосредственной причиной смерти. Имеющаяся у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться около 3 суток (то есть в районе ДД.ММ.ГГГГ) до наступления смерти от хотя бы трех воздействий тупых твердых предметов по лицу с обеих сторон (одного по лицу справа, двух по лицу слева) с достаточной для образования данной травмы силой. Каждое последующее повреждение усугубляло предыдущие. Данная травма является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть потерпевшего. После получения данной травмы мог быть светлый промежуток времени, во время которого потерпевший мог совершать активные действия, передвигаться, с последующей потерей сознания. При получении повреждений потерпевший мог находиться лицом к нападавшему в положении лежа, стоя, сидя. Давность наступления смерти потерпевшего более ДД.ММ.ГГГГ, со времени исследования трупа в морге (то есть с ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови трупа - не обнаружен.

(т. 1 л.д. 24-29, т. 3 л.д. 2-5).

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО22 телесных повреждений не обнаружено. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82). 

Заключения экспертов №, №, согласно которым кровь ФИО22 и ФИО15 одной группы. На куртке Самохвалова обнаружена кровь принадлежащая ФИО14. На джинсах ФИО14 обнаружены незначительные следы крови, не позволяющие установить принадлежность (т. 1 л.д. 139-145, 166-181)

Квитанция об оплате затрат на организацию похорон ФИО15 в сумме 55920 рублей (т. 2 л.д. 168).

Копия исполнительного производства в отношении ФИО15, согласно которому с решением о возбуждении производства ФИО15 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-177).

Фотографии магазина «Бакара», согласно которым внутри помещения столик отсутствует (т. 2 л.д. 205-207)

Заключение специалиста АНО ЦРЭ Лаборатория экспертных Исследований» ФИО10 №, согласно которому при исследовании заключения эксперта в отношении ФИО15 выявлены нарушения, допущенные экспертом: в скобках не указан вид экспертизы, не были запрошены протоколы следственных действий, отсутствуют данные о температуре трупа на месте обнаружения, не указано состояние одежды трупа, не указано место забора крови, не приобщены иллюстрационные материалы, не указаны все методы исследования (химический, гистологический и пр.), не проведено диагностическое исследование субдуральной гематомы на предмет наличия метгемоглобина, не указано откуда взяты образцы для гистологического исследования, не дана в выводах оценка кистозным образованиям (т. 2 л.д. 209-239).

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, согласно которому ФИО15 обращался с заявлением о причинении ДД.ММ.ГГГГ ему телесных повреждений ФИО11.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину ФИО22 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд исключает из числа доказательств протокол проверки показаний на месте ФИО22, так как участвовавшая в качестве понятой ФИО16 не подтвердила подписание ею протокола проверки. Учитывая, что при проведении данного следственного действия, были допущены нарушения УПК РФ, по мнению суда, показания лиц относительно установленных обстоятельств при проведении проверки показаний на месте ФИО22 также не могут быть положены в основу приговора. Поэтому судом не приведены и не положены в основу приговора: протокол проверки показаний ФИО22, показания ФИО16, следователя ФИО4, полицейского ФИО20 в этой части. Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для исключения протоколов проверки показаний на месте ФИО19, очной ставки между ФИО19 и ФИО22, так как присутствие свидетеля до или после данных следственных действий при проверке показаний на месте с участием ФИО22, не может служить основанием для признания протоколов недопустимыми. Доводы защиты об исключении протокола допроса ФИО19 судом во внимание не приняты, так как ФИО19 был допрошен в судебном заседании, его показания, изложенные в протоколе, не исследовались. Оснований для исключения показаний ФИО19 суд не находит. Версия защиты о том, что ФИО19 дал показания в отношении подсудимого уже после того как услышал показания ФИО22 при проверке показаний на месте судом проверена, признана надуманной. Согласно протоколу допроса, в ходе предварительного следствия ФИО19 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол проверки показаний на месте ФИО22 датирован ДД.ММ.ГГГГ. Также судом проверен довод защиты об искажении даты допроса. В протоколе имеется заверенное исправление даты проведения, указано: ДД.ММ.ГГГГ. В копии протокола допроса ФИО19, поступившей ДД.ММ.ГГГГ с материалами об избрании меры пресечения в отношении ФИО22 (№), датой допроса указано: ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, органами следствия обоснованно произведено исправление даты, так как 00 месяц не существует, а указание вместо даты ДД.ММ.ГГГГ. времени ДД.ММ.ГГГГ обусловлено технической опиской. Более того, протокол очной ставки между ФИО19 и ФИО22 датирован ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО19 также указывал на удары, нанесенные ФИО22. Доводы защиты о несовпадении времени, указанного в протоколе проверки ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ) с временем, озвученным следователем на видеозаписи (начало ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в обоих случаях указано ДД.ММ.ГГГГ, из допроса ФИО27 следует, что неверное указание минут на видеозаписи обусловлено оговоркой. Показания ФИО4 суд оценивает как достоверные, так как очевидно, что следственное действие по времени не может быть окончено (ДД.ММ.ГГГГ) ранее начала (ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса ФИО22 и явки с повинной по причине совпадения времени. Так, протокол допроса составлен следователем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Протокол явки с повинной составлен оперуполномоченным ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в копии явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ с материалами о продлении срока содержания под стражей ФИО22 (№), время указано ДД.ММ.ГГГГ. Содержание протоколов явок с повинной идентичное. В ходе судебного заседания установлено, что оба процессуальных действия имели место, допрос проведен после получения явки (показания самого подсудимого и следователя ФИО4), протокол допроса подозреваемого изменений в дате не имеет, поэтому суд не находит оснований для его исключения. Совпадение времени окончания составления протокола явки с повинной и начала составления протокола допроса возможно (учитывая что минуты имеют определенную длительность) и не противоречит требованиям УПК РФ. Время составления протокола задержания в ДД.ММ.ГГГГ не опровергает возможность получения протокола явки и проведения допроса в ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на доводы защиты суд не находит оснований для исключения заключения эксперта №, так как заключение и показания ФИО10 не опровергают достоверности и правильности выводов эксперта. Мнение ФИО10 о меньшем количестве ударов, не опровергает выводов эксперта о травматическом механизме возникновении травмы в принципе. Доводы ФИО10 относительно необходимости применения экспертом дополнительных методик, что позволило бы более точно установить время смерти и получения травм, не опровергает выводов эксперта, которым установлен более широкий диапазон времени наступления смерти и получения телесных повреждений. Кроме того, признавая выводы эксперта достоверными суд учитывает, что именно экспертом ФИО12, а не ФИО10 проводилось вскрытие и непосредственное исследование трупа ФИО14.

Доводы защиты об исключении показаний ФИО6 и ФИО11, так как последние показали, что выпивали спиртное в магазине «Бакара», а согласно фотографиям столы для распития в указанном помещении отсутствуют, судом проверены. По мнению суда, очевидно, что распитие спиртного может осуществляться и в не отведенных и в запрещенных для этого местах, размеры помещения магазина позволяют беспрепятственно находится двум лицам, поэтому оснований для исключения показаний данных свидетелей суд не находит. 

В основу приговора судом кроме признательных показаний подсудимого положены показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО7, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО10, эксперта ФИО12, письменные материалы: протоколы осмотров, заключения экспертов, иные письменные материалы, которые согласуются между собой. Показания свидетелей в юридически значимых обстоятельствах противоречий не имеют. Показания ФИО20 относительно разговора с ФИО1, которая видела ФИО14 вместе с ФИО22 и иными людьми ДД.ММ.ГГГГ в магазине судом оценены как недостоверные, так как опровергаются показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО11. Делая вывод, суд считает, что беседа с ФИО1 проведена ФИО20 спустя почти два месяца после совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), наряду с отсутствием близкого знакомства ФИО1 с ФИО14 или ФИО22, каких-либо знаменательных дат, не позволяют считать полученную информацию достоверной. По аналогичным основаниям суд не принимает показания ФИО3, сообщенные в ходе следствия, относительно распития спиртного у ФИО5 именно ДД.ММ.ГГГГ и ставших известных ему обстоятельствах, так как в судебном заседании свидетель указал, что разговор с ФИО5 состоялся ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит установленным причинение телесных повреждений ФИО15 именно ФИО22, так как показаниями ФИО14, ФИО19, ФИО6, ФИО11 установлено, что до нанесения ударов подсудимым повреждений у погибшего не было. Доводы защиты о причинении повреждений неустановленными лицами (так как два года назад ФИО15 уже избивали неизвестные, телесные повреждения погибший мог получить после расставания с подсудимым), либо ФИО11 (так как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 причинял повреждения ФИО15), опровергаются показаниями ФИО14, согласно которым погибший знал, кем избит, причастность ФИО11 исключил. Травмы полученные до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, значения не имеют, так как согласно заключению эксперта № и показаниям эксперта ФИО12 смерть наступила от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ. Версия защиты о причинении повреждений ФИО15 иными лицами у магазина Бакара, после ФИО22 судом проверена, отвергнута. Показаниями ФИО19 установлено, что погибший уехал около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 сообщила, что видела ФИО15 дома около 18 часов дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ находившиеся у магазина Бакара свидетели ФИО11 и ФИО28 не подтвердили нахождение там ФИО14. Из показаний потерпевшей следует, что кровь у ФИО14 была на футболке и джинсах, на куртке крови не было. Указанное, учитывая зимний период, по мнению суда, свидетельствует о причинении ФИО15 повреждений в помещении, а не на улице, как предполагает защита. Согласно заключения эксперта № повреждения в областях тела – куда не бил Самохвалов, той же давности, что и смертельные, которые могли бы свидетельствовать о конфликте с иными лицами, отсутствуют. Также суд не соглашается с выводами защиты о причастности ФИО6, так как последний ранее судим за преступление против личности, а также ФИО11, так как последний не присутствовал на похоронах, так как показаниями очевидца ФИО19 установлено, что удары ФИО15 наносил Самохвалов. Указанные показания согласуются с показаниями ФИО14, которая наблюдала сына ДД.ММ.ГГГГ утром, когда повреждений не было и вечером, когда следы ударов появились, а также последующие дни, указав, что новых повреждений не было, сын никуда не выходил, так как штаны забрала стирать, других штанов не было. Показания свидетелей согласуются с заключением эксперта о получении травмы за три дня до вскрытия и показаниями эксперта Польдвей, исключившей образование травмы за двое и одни сутки до вскрытия. Доводы защиты о том, что ранее привлекаясь к уголовной ответственности Самохвалов всегда признавал вину, поэтому сейчас, отрицая причастность, говорит правду, судом проверены, признаны надуманными. К уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ Самохвалов ранее не привлекался, а его отношение к другим совершенным преступлениям, по мнению суда, не свидетельствует ни о виновности, ни о невиновности в совершении настоящего преступления. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что телесные повреждения ФИО15, от которых наступила смерть, причинены именно ФИО22. 

Довод защиты об отсутствии неприязни ввиду того, что Самохвалов дал после конфликта деньги ФИО15, судом проверен, отвергнут. Сам подсудимый указал, что ФИО15 высказывал претензии, выражался нецензурно, свидетель ФИО29, также указал о наличии конфликта. Причина неприязни и конфликта возврат долга, упреки относительно отсутствия работы у ФИО15, или его содержание матерью, правового значения не имеет.

Количество и локализация ударов установлена заключением эксперта №, показаниями подсудимого и свидетеля ФИО19. Доводы подсудимого о том, что он бил ладонью, а не кулаком правового значения не имеют, так как согласно заключению эксперта удары могли быть нанесены тупыми твердыми предметами с достаточной силой. По мнению суда очевидно, что кисть руки, независимо от того сомкнута ли она в кулак твердым предметом является. О достаточной силе удара свидетельствуют показания ФИО19, заключение эксперта №, согласно которым у ФИО15 от ударов откинулась голова назад, пошла кровь. Доводы подсудимого, что он бил только в челюсть и щекам, судом во внимание не приняты, так как после этих ударов повреждения образовались в районе глаз, а показаниями ФИО12 установлено, что удары могли быть и рядом с метом образования кровоподтеков. Показания свидетеля ФИО19 и подсудимого о нанесении четырех ударов не противоречат выводам эксперта о трех точках приложения, так как показаниями ФИО12 установлено, что при нанесении ударов по одному месту, определить их количество невозможно. Время и место совершения преступления судом установлено, исходя из показаний ФИО19 (пришли к нему домой около ДД.ММ.ГГГГ, находились около ДД.ММ.ГГГГ), а также осмотром места происшествия. Тяжесть повреждения, его опасность для жизни и здоровья, время и факт смерти ФИО15 установлены исходя из заключения эксперта №. 

Действия ФИО22 носили умышленный характер, так как суду очевидно, что нанесение четырех последовательных ударов по лицу по неосторожности невозможно. По мнению суда, подсудимый совершая действия не находился в состояния необходимой обороны, так как заключением эксперта № телесные повреждения у подсудимого не обнаружены, показаниями свидетеля ФИО29 и самого подсудимого установлено, что ФИО14 каких-либо действий, угрожающих не совершал. 

При определении вида и размера наказания ФИО22 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к умышленным особо тяжким преступлениям, при этом оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит; данные о личности подсудимого, который на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 27, 28), характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 29, 30); влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, фактическое полное признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а также возраст последних и осуществляемый им уход, потеря одного из родителей в несовершеннолетнем возрасте. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО22 противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как ссора, по мнению суда, обусловлена действиями обоих. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит. Судом установлено, что ранее подсудимый неоднократно выпивал с погибшим, однако телесные повреждения не причинял, поэтому считает, что употребление подсудимым алкоголя ДД.ММ.ГГГГ не связано с причинением потерпевшему телесных повреждений. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО22 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО22 следует определить исправительную колонию особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом характеристик личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает. 

Иск потерпевшей ФИО14 о взыскании с ФИО22 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 55920 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО22 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО14 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 55920 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

-одежду ФИО15, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО СУ СК России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160), - выдать потерпевшей ФИО14, при не востребованности уничтожить;

-одежду ФИО22, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО СУ СК России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160), - выдать матери осужденного ФИО13, при не востребованности уничтожить;

-образец крови ФИО15, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО СУ СК России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко