П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

с. Икряное 26 сентября 2018 г 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре судебного заседания Давыдовой О.О., 

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Икрянинского района Астраханской области Покусаева С.А., ФИО1,

защитника адвоката Маркеловой Е.А., представившей ордер № 00095 от 06.09.2018 и удостоверение № 1086, 

защитника адвоката Ржевкина И.А., представившего ордер № 0022193 от 13 сентября 2018 г. и удостоверение № 355

подсудимого ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, являющегося инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, работающего 

<

данные изъяты> судимого:

10 ноября 2004 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) с назначением окончательного наказания по совокупности с приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2001 г., с учётом изменений внесённых постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 августа 2011 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

14 сентября 2005 г. Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по указанному приговору с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2004 г., с учётом изменений внесённых постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2011 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 6 мая 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня.

- 23 апреля 2013 г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста при следующих обстоятельствах.

<

дата изъята> в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 16 минут, более точное время установлено не было, ФИО2 и ФИО3 предварительно договорившись между собой о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на реке Бахтемир, являющейся миграционным путём к местам нереста рыб, в районе тоневого участка «Глубокая» с. Трудфронт Икрянинского района Астраханской области, распределив между собой роли, в нарушение ст. 26 Федерального Закона РФ от 20 декабря 2004 г. № 163-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ст. 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. № 453, используя самоходное транспортное плавающее средство - лодку «Kazanka» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> под руль мотором «Вихрь 25» №3400, производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно ФИО3 

<

данные изъяты>, в ходе чего были задержаны сотрудниками полиции. При этом ФИО4 и ФИО3 была выловлена рыба частиковых видов судак в количестве 9 штук, чем Федеральным рыбным запасам причинён материальный ущерб в сумме 2250 рублей. 

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указали, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, разъяснившими им правовые последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в заявлении согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о возможности постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключение водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку в соответствии со ст. ст. 29, 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 г., при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, являющихся способом массового уничтожения водных биологических ресурсов.

Самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов.

Река Бахтемир в районе с. Трудфронт Икрянинского района Астраханской области, в указанный период времени является миграционным путём к местам нереста рыб, в то время как в совершении преступления совместно участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, его влияние на характер и размер причинённого вреда, личность виновных.

Так, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства главой органа местного самоуправления, односельчанами, а также по месту работы. Суд при назначении наказания учитывает наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 характеризуется по месту жительства с положительной стороны. Суд при назначении наказания учитывает наличие у неё смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением.

Кроме того к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у ФИО2 заболеваний, инвалидность. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в обвинительном акте, не может быть признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку преступление совершено подсудимыми в условиях очевидности, они задержаны на месте совершения преступления и изобличены совокупностью доказательств, а данных о том, что ФИО2 и ФИО3 именно активно сотрудничали со следствием, то есть добровольно, а не под давлением имеющихся улик, способствовали расследованию преступления, у суда не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в отношении ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ также не имеется, с учётом данных о личностях, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности.

Судом учитывается, что срок наказания осужденным не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, виду рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО3 не может превышать 2/3 от 2/3 наказания, и применяется совокупность правил его смягчения.

С учётом данных о личности подсудимого и указанных выше обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для ФИО2, является реальное лишение свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишение свободы, не может обеспечить достижение целей предупреждения совершения новых преступлений и его исправления. 

Учитывая, что преступление совершено при использовании самоходного транспортного плавающего средства, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание обоим подсудимым в виде лишения права управления маломерным судном.

Сведений, что деятельность по управлению маломерными судами связана с единственной профессией ФИО2 и ФИО3 материалы дела не содержат. 

Исходя из данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с совершением преступления средней тяжести, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а потому постановляет считать указанное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд применяет при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ): лодку «Казанка» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, руль -мотор «Вихрь 25» с заводским номером 

<

данные изъяты>, подлежит вернуть по принадлежности Г, плавную жилковую сеть длиной 84 метра, ячьей 50 мм, оцинкованное корыто, весло, бензобак -канистру, резиновую грушу, палку с верёвкой «дергач» и рыбу частиковых видов суд находит необходимым уничтожить.

С учётом данных о личности подсудимого совершившего преступление при рецидиве, в период нахождения под административным надзором, возможности в продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать исполнению приговора суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении него дознавателем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить:

- ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению маломерными судами сроком на три года. 

- ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению маломерными судами сроком на три года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год в течение которого осужденная должна доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 6 часов. 

Контроль над отбыванием ФИО3 наказания возложить на филиал по Икрянинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Астраханской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислять с 26 сентября 2018 г. 

Вещественные доказательства по делу:

- лодку «Казанка» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, руль -мотор «Вихрь 25» с заводским номером 

<

данные изъяты>, возвратить Г, 

- плавную жилковую сеть длиной 84 метра, ячьей 50 мм, оцинкованное корыто, весло, бензобак -канистру, резиновую грушу, палку с верёвкой «дергач» и рыбу частиковых видов -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

Апелляционным постановлением от 

<

дата изъята> приговор изменен, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.