Дело № 2а-893/2025

УИД: 53RS0019-01-2025-001470-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово «18» декабря 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Ивановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес скрыт> к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по налогам и пеням,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес скрыт> (далее 

<

Ф.И.О. скрыты>2 по 

<

адрес скрыт>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по налогам и пеням.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 

<

Ф.И.О. скрыты>1, ИНН 

<

данные скрыты>, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные скрыты> расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>.

Кроме того, административному ответчику 

<

Ф.И.О. скрыты>1 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером 

<

данные скрыты>, находящаяся по адресу: 

<

адрес скрыт>; квартира с кадастровым номером 

<

данные скрыты>, находящаяся по адресу: 

<

адрес скрыт>; жилой дом с кадастровым номером 

<

данные скрыты> расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

Таким образом, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 являлся налогоплательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц. Однако требование об уплате налога административным ответчиком выполнено не было.

<

Ф.И.О. скрыты>2 по 

<

адрес скрыт> было выставлено требование об уплате задолженности от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>. В настоящее время требование не исполнено, недоимка по налогу, пени и штрафам на дату подачи административного искового заявления составила 150 рублей 63 копейки.

Учитывая, что срок подачи административного иска в суд истек, Управление ФНС по 

<

адрес скрыт> просит восстановить срок для обращения о взыскании задолженности ввиду большого объема обрабатываемых документов.

На основании изложенного, просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 задолженность в общей сумме 150 рублей 63 копейки, из которых 80 рублей 00 копеек задолжность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год, начисленные на долг пени в размере 50 рублей 98 копеек, 12 рублей 00 копеек – задолженность по уплате земельного налога с физических лиц за 2014 года, начисленные на долг пени в размере 07 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца 

<

Ф.И.О. скрыты>2 по 

<

адрес скрыт> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что 

<

Ф.И.О. скрыты>1 неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, вследствие чего конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

Из материалов дела следует, что 

<

Ф.И.О. скрыты>1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные скрыты>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>. Кроме того, административному ответчику 

<

Ф.И.О. скрыты>1 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером 

<

данные скрыты>, находящаяся по адресу: 

<

адрес скрыт>; квартира с кадастровым номером 

<

данные скрыты> находящаяся по адресу: 

<

адрес скрыт>; жилой дом с кадастровым номером 

<

данные скрыты>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

<

Ф.И.О. скрыты>2 налоговым органом было выставлено требование об уплате задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>. Требование налогоплательщиком не исполнено, недоимка по налогу, пени и штрафам на дату подачи административного искового заявления составила 150 рублей 63 копейки.

<

Ф.И.О. скрыты>2 по 

<

адрес скрыт> обратилось в суд с административным иском о взыскании вышеуказанной задолженности 27.10.2025г., то есть, с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд, установленного абзацем вторым п. 3 ст. 48 НК РФ.

<

Ф.И.О. скрыты>2 по 

<

адрес скрыт> заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска. В обоснование уважительности причины пропуска срока административный истец указывает на большой объем обрабатываемых документов. Однако, учитывая значительность пропуска срока обращения в суд с административным иском, суд считает данную причину не уважительной, и приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес скрыт> к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по налогам и пеням – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «23» декабря 2025 года

Судья А.М. Кулешина