Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхний Уфалей 16 мая 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С., 

при секретаре Москвителевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 года в размере 900 000 руб. В обоснование исковых требований указали, что 24 ноября 2016 г. ООО «Алмаз» приобрело у ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (ООО «МИКС») легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ГИБДД 05.12.2016 г. 

До настоящего времени автомобиль числится среди основных средств ООО «Алмаз». 

В ходе проверки данных об автомобиле на сайте ГИБДД было установлено, что 11.05.2018 г. в ГИБДД зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль к ответчику ФИО1 на основании договора б/н от 02.05.2018 г. и акта приема-передачи автотранспортного средства от 02.05.2018 г. 

До проведения судебной экспертизы истец утверждал, что указанный договор от лица ООО «Алмаз» подписан неустановленным лицом. Подпись выполнена в форме написания фамилии директора ООО «Алмаз» ФИО2, однако не является ее подписью, имеет явные визуальные отличия от действительной подписи ФИО2

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика.

Претензию истца от 16.11.2018 г. о возврате имущества из незаконного владения ответчик получила 27.11.2018 г. и оставила без ответа. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 г., акте приема-передачи транспортного средства от 02.05.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 900 000 руб. выполнены самой ФИО2

В связи с этим основания для признания договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, отсутствуют.

Указали, что являвшаяся предметом экспертного исследования квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 900 000 руб., основание – Договор купли-продажи ОС (Kia Sportage) не имеет отношения к договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 г.

28.04.2018 г. между ООО «Алмаз» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>

Представленная в материалы дела квитанция не содержит дату, отсутствуют данные о плательщике денежных средств. Проанализировав данные бухгалтерского учета, ООО «Алмаз» подтверждает, что оплата по указанной квитанции совершена ФИО5 за приобретенный у ООО «Алмаз» автомобиль и не относится к взаимоотношениям с ФИО1

Ответчик не предоставила доказательств оплаты по заключенному с нею договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 г.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Алмаз» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 года в размере 900 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алмаз» участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уточненные исковые требования не признала. Просила взыскать с ООО «Алмаз» в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1600 руб., всего 41600 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.01.2019 года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2018 года между ООО «Алмаз», в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава (продавец) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продала, а покупатель приобрела автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> цвет: черный перламутр.

Стоимость транспортного средства составляет 900000 рублей, НДС в том числе 18%.

Покупатель обязуется в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора, произвести оплату стоимости данного транспортного средства. Оплата может быть произведена в безналичном порядке на расчетный счет и наличными денежными средствами в кассу продавца.

Транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серии №, выданного ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 08.06.2013 года.

Продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора в течение двух дней со дня подписания настоящего договора по акту приема-передачи

До заключения настоящего договора транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Договор вступает в силу с момента подписания. Право собственности переходит с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 72).

Согласно Акту приема-передачи автотранспортного средства от 02 мая 2018 года в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства б/н от 02 мая 2018 года ООО «Алмаз» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава (продавец) передал, а ФИО1 приняла технически исправное транспортное средство легковой 

<

данные изъяты>

Идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями вышеуказанного договора Претензий к продавцу покупатель не имеет (л.д. 73).

Согласно квитанции ООО «Алмаз» к приходному кассовому ордеру б/н, без даты, ФИО2 на основании Договора купли-продажи ОС (KIA Sportage) приняты денежные средства в сумме 900000 руб., в том числе НДС (18%) 137288 руб. 13 коп. (л.д. 71).

16 ноября 2018 года директором ООО «Алмаз» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием возврата автомобиля (л.д.18-21).

На основании определения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 года, акте приема-передачи автотранспортного средства от 02.05.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 900000 руб., основание – Договор купли-продажи ОС (

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 15 марта 2019 года, подписи от имени ФИО2: в квитанции ООО «Алмаз» к приходному кассовому ордеру б/н на сумму 900000 руб., расположенные на строках после слов «Главный бухгалтер» и «Кассир»; в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 года, заключенного ООО «Алмаз» с ФИО6, расположенная на строке после слова «Директор»; в акте приема-передачи автотранспортного средства от 02.05.2018 года (приложении к договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018 года), расположенная на строке после слова «Продавец», выполнены самой ФИО2.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами уплаты стоимости автомобиля ответчиком в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только письменные доказательства.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Однако истцом и его представителем не представлено суду доказательств, того, что являвшаяся предметом экспертного исследования квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 900 000 руб., основание – Договор купли-продажи ОС 

<

данные изъяты>) не имеет отношения к договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 г.

Суд считает не обоснованными доводы истца о том, что представленная ответчиком квитанция не имеет отношения к договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 02.05.2018 года с ФИО1, а относится к договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 28.04.2018 года с ФИО5 Из договора купли-продажи от 28.04.2018 года, заключенного между ООО «Алмаз» и ФИО5, следует, что предметом указанного договора является автомашина 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 850 000 рублей, НДС в том числе 18 %.

Учитывая, что ответчиком представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату по договору купли-продажи ОС (KIA Sportage) на сумму 900 000 рублей, что соответствует стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 02.05.2018 года, суд приходит к выводу об отказе ООО «Алмаз» в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 за оказанием юридической помощи обращалась к представителю и оплатила 40000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 22.01.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 22.01.2019 г.). 

Суд, принимая во внимание объем защищаемого ФИО9. имущественного блага ответчика, степень сложности дела, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в четырех судебных заседаниях и их продолжительность, подготовку письменных отзывов на исковое заявление и уточненное исковое заявление, результат рассмотрения спора, полагает разумным взыскать с истца в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 40000 рублей. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 23 января 2019 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, доверенность выдана ФИО10. для представления интересов ФИО1 по делу № №, находящегося в производстве Верхнеуфалейского городского суда.

В связи с чем, расходы ФИО1, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1600 рублей подлежат взысканию с истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей, поскольку после уточнения исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 900 000 рублей, при этом размер государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, составляет 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 года в размере 900 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2019 года.

Судья: Е.С.Шубакова