УИД: 51RS0003-01-2023-003635-94

Дело № 2а-817/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, как физическое лицо, является субъектом налоговых правоотношений и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску. 

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за период 2015-2017 годы в установленный законом срок образовалась задолженность по указанному налогу в размере 571 рубль и пени в размере 18,07 рублей. Налоговой инспекцией налогоплательщику направлены требования об уплате обязательных платежей и санкций, которые до настоящего времени не исполнены.

16.10.2020 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.к. усматривается спор о праве.

УФНС России по Мурманской области просит взыскать с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2015-2017 годы в размере 571 рубль и пени в размере 18,07 рублей.

Административный истец УФНС России по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 23, пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

На основании пункта 2 приведенной правовой нормы налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах до дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, как физическое лицо, является субъектом налоговых правоотношений и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску.

Налоговым органом ФИО1, исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 153,00 рубля, за 2016 год – 177,00 рублей, за 2017 год – 241,00 рубль.

В адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления №№116691018, 30354, 14922874, 15490, 2674820, в которых предложено в указанные в налоговых уведомлениях сроки произвести уплату начисленного налога на имущество физических лиц.

Поскольку ФИО1 сумма начисленного налога в установленные сроки уплачена не была, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за неуплату обязательных платежей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела по существу, что указанные требования об уплате обязательных платежей и санкций в установленные сроки исполнены не были.

Расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени произведен налоговым органов в соответствии с требованиями статей 45, 75, 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения административного дела по существу не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что в спорный период ФИО1 являлся субъектом налоговых правоотношений, в связи с чем, был обязан самостоятельно уплачивать обязательные платежи, однако такую обязанность не исполнил, суд приходит к выводу об обосновании заявленных УФНС по Мурманской области требований административного иска.

Рассматривая ходатайство стороны административного истца о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок, при котором налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отказа мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В определениях от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием добровольного исполнения вышеуказанных требований административный истец обратился к мировому судье судебного участка №5 ленинского судебного района г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него недоимки по налогу.

Мировым судьей вынесено определение от 16 октября 2020 года об отказе в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве.

Налоговая инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи административного искового заявления, указывая, что действия налогового органа, направленные на понуждение налогоплательщика к уплате, совершены своевременно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обращения административным истцом с требованием о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Учитывая тот факт, что требования административного истца судом признаны законными и обоснованными, срок обращения в суд с административным иском судом восстановлен, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2017 г.г. в сумме 571,00 рубль, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 18,07 рублей.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 апреля 2024 г.

Председательствующий: И.Г. Клименко