Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н., 

при ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» - ФИО3, представителя ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – ФИО4, представителя третьего лица ООО «Строительно-Монтажное предприятие» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних к ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский», Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Собственниками квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен) являются несовершеннолетние , законным представителем которых выступает мать ФИО7

Между ФИО6 и ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» заключен договор управления, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги.

07.06.2016 года между Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (заказчик) и ОГБУ «Управление капитального строительства» Белгородской области (подрядчик) заключен договор (номер обезличен) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к числу которых относится и дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) 

08.12.2017 года между ОГБУ «Управление капитального строительства» Белгородской области (подрядчик) и ООО «Строительно-Монтажное предприятие» (субподрядчик) заключен договор (номер обезличен) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. На условиях заключенного договора субподрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту спорного дома и капитальный ремонт крыши, завершенные в 2018 году.

31.01.2019 года в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) произошел залив с крыши дома, в результате которого собственники жилого помещения понесли убытки и материальный ущерб.

Дело инициировано иском ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, которая, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский», Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области убытки в размере 121601 рублей 14 копеек, неустойку в размере 306442 рублей 43 копейки, штраф в размере 214021 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать материальный ущерб в солидарном порядке с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца не имеется, поскольку залив произошел в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли, ответственность за который несет Фонд содействия реформирования ЖКХ Белгородской области, поскольку гарантийный срок после ремонта не истек и, кроме того, истцом не были соблюдены нормальные условия эксплуатации.

Представитель ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований к Фонду и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что протекание кровли крыши происходит из-за некачественного обслуживания управляющей компанией дома и крыши дома (несвоевременная уборка снега, наледи и сосулек на крыше).

Представитель третьего лица ООО «Строительно-Монтажное предприятие» - ФИО5 полагал, что требования к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области не обоснованы. Дополнительно пояснил, что предприятие ООО «СМП» выполнило работы по капитальному ремонту крыши в соответствии с условиями договора и сметой работ, но экспертами не доказано, что именно недостатки крыши явились причиной залива.

Истец ФИО6, представитель третьего лица ОГБУ «Управление капитального строительства» Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО7 и ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу (адрес обезличен). 

Законным представителем Калуцких выступает мать ФИО6 – истец по делу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский».

В январе 2019 года в результате протечки крыши вышеуказанного дома произошел залив квартиры Калуцких.

Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, зафиксированы в актах обследования помещения, согласно которым причиной залива является протекание кровли после некачественного капитального ремонта, проведенного в 2018 году.

По обращению истца в ООО «Центр независимой оценки» проведено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 111601 рублей 14 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

В ответ на претензию ФИО6 директор ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» сообщила, что в соответствии с заключением комиссии, залитие жилого помещения произошло в результате некачественного капитального ремонта кровли, который был завершен в 2018 году, в результате чего ответственность за причиненные убытки управляющая компания не несет, поскольку у управляющей компании отсутствуют полномочия по осуществлению текущего ремонта кровли.

Судом также установлено, что 07.06.2016 года между Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области и ОГБУ «Управление капитального строительства» Белгородской области заключен договор подряда (номер обезличен) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. 

08.12.2017 года между ОГБУ «Управление капитального строительства» Белгородской области (подрядчик) и ООО «Строительно-Монтажное предприятие» (субподрядчик) заключен договор (номер обезличен) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. 

ООО «Строительно-Монтажное предприятие» были выполнены работы по капитальному ремонту дома (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен), а также капитальный ремонт крыши. Капитальные работы завершены в 2018 году.

Работы по вышеуказанному договору подряда приняты заказчиком по акту приема-передачи у подрядчика без замечаний.

В целях определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.10.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «БГТУ им. В.Г. Шухова».

Из заключения эксперта от 20.12.2019 года следует, что причинами залития жилого помещения (номер обезличен) в доме многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), являются дефекты кровельной системы и системы наружного организованного водоотвода, источниками залития жилого помещения (номер обезличен) является вода, образующаяся при таянии снега и льда. Залив указанной квартиры связан с нарушением технологии выполнения строительных работ по ремонту кровли при проведении капитального ремонта в 2018 году. Для устранения причин залива спорной квартиры необходимо выполнить работы по устранению дефектов кровельной системы и системы наружного водоотвода здания, а также работы по устройству на поверхности кровли системы противообледенения (кабельного прогрева). Работы, выполненные в 2018 году ООО «СМП» по ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома по программе капитального ремонта, соответствуют сметному расчету, утвержденным Фондом ЖКХ по Белгородской области в рамках договора подряда (номер обезличен), однако по ряду конструктивных параметров не соответствуют существующим нормативам, правилам и технологиям устройства, и ремонту кровли. Скопление льда и снега на кровле дома может послужить причиной возникновения протечек в жилые помещения на четвертом этаже указанного дома. Причиной скопления снега и наледи на крыше жилого дома, является совокупность факторов, проявляющихся в виде установленных на кровле снегозадерживающих устройств, отсутствия системы противообледенения (кабельного прогрева), частичной неработоспособности системы наружного организованного водоотвода, а также несвоевременная очистка управляющей компанией.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты Ж. и К., проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, имеется причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в спорной квартире, и выявленными дефектами отделки исследованного помещения, соответствующими локализации залива и их месту расположения, а также бездействием управляющей компании.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу как по причине ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, так и по причине ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли жилого дома - Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, в связи с чем определяет долю ответственности каждого из ответчиков в размере 50%.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, наличие такой вины только у Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области либо только у ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский», ответчики суду не представили.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.

В силу положений абзаца 3 пункта 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением N 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.

Таким образом, содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский», поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять в течение 1 суток меры по их устранению.

Соблюдение ответчиком ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» указанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено.

Напротив, из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, следует ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества, выразившееся в отсутствии своевременной очистки кровли дома от снега и наледи.

Суд обращает внимание, что проведение капитального ремонта кровли и наличие гарантии на выполнение работ не освобождает управляющую организацию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого ею дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 60800 рублей 57 копеек.

На возникшие правоотношения истцов и управляющей компании распространяется закон РФ «О защите прав потребителей», что предусмотрено в ст. 14 данного закона.

Согласно ст.29Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказание услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Пунктом 5 статьи28Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотренанеустойказа нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), статьей 30 этого же Закона - за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье31Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи29Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, и заявить о взыскании понесенных убытков, а также об уплатенеустойки, если исполнитель, кроме выполнения работы (оказания услуг) с недостатками, допустит еще и пропуск срока ее выполнения (оказания) или пропуск срока удовлетворения предъявленных потребителем требований.

Судом установлено, что управляющей компанией претензия удовлетворена не была, недостатки оказания слуг в виде возмещения ущерба устранены не были, что является основанием для взысканиянеустойки, которая не может превышать размер ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании в польщу истца неустойки в размере 60800 рублей 57 копеек.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканиюнеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца на удовлетворение его требований в добровольном порядке, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что управляющая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя, следовательно, на основании п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 63300 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ сответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Белгородский район» пропорционально размеру взысканных денежных средств: с ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» в размере 4998 рублей 02 копейки, с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области-в размере 2024 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних к ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский», Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате залива квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ФИО6 убытки в качестве материального ущерба в результате залива квартиры в размере 60 800 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» в пользу ФИО6 убытки в качестве материального ущерба в результате залива квартиры в размере 60800 рублей 57 копеек, неустойку в размере 60800 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 63300 рублей 57 копеек, а всего – 189901 рубль 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО6 отказать. 

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области государственную пошлину в бюджет муниципального района «Белгородский район» в размере 2024 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Белгородский район» в размере 4998 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья Шевченко Л.Н.