Производство № 2-53/2025

УИД 60RS0015-01-2024-000813-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 14 августа 2025 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием ст. помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Забейда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 463 руб.; компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.; компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб.; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 200 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование требований указано, что 03.06.2024 около 14.00 час в Островском районе Псковской области, на 327 км автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием истца ФИО1, у которого в автомобиле находился пассажир – истец ФИО2, и ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, автомобиль истца марки «№, получил технические повреждения. В результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а истцу ФИО2 легкий вред здоровью. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО. Выплаченной истцу ФИО1 страховой суммы в максимальном размере 400 000 руб. на восстановительный ремонт автомобиля оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 476 463 руб. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму, превышающую размер страхового возмещения, а именно 76 463 руб. и понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9200 руб. Истцы ФИО1 и ФИО2 просят также взыскать компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, обосновав требование тем, что они претерпели физические и нравственные страдания, связанные с их длительным лечением, невозможностью трудиться и осуществлять свою полноценную жизнь и быт. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Крус В.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поддержали позицию, изложенную в возражении на иск. Не оспаривая обстоятельств ДТП, указали на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих законность взыскания заявленных убытков как разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, возраста ответчика, разумной ко взысканию суммой морального вреда посчитали 5 000 руб. в пользу каждого истца. 

Соответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что привлечение ее в качестве соответчика, а равно взыскание с нее как материального ущерба так и морального вреда не соответствует требованиям закона, поскольку на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ее отец ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности. Также полагает, что в действиях ФИО1 усматривается недобросовестное поведение с целью получения материальной выгоды, поскольку ФИО1 до обращения к ФИО6 продал поврежденное транспортное средство, получив за него 380 000 рублей, и получил страховую выплату в размере 400 000 рублей. Общая полученная им сумма не менее 780 000 рублей – это рыночная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда – ВСК «Страховой Дом», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, посчитал иск подлежащим частичному удовлетворению. Полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 не более 70 000 руб., в пользу ФИО2 – не более 20 000 руб. В остальной части иск удовлетворить, за исключением оплаты услуг эвакуатора в сумме 9 200 руб., в удовлетворении требований к ФИО4, отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что 03.06.2024 около 14 час 00 мин в Островском районе Псковской области на 327 км а/д «Санкт-Петербург – Невель» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.5, 8.8 ПДД РФ. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1 и легкий вред здоровью пассажира ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-40/2024 по факту произошедшего приведенного выше ДТП, заключением эксперта № 184 от 27.08.2024, заключением эксперта №185 от 27.08.2024. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№, ФИО1 была застрахована в ВСК «Страховой Дом».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «KIA RIO», г.р.з. А439КХ178, ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик ФИО3 указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов выплатного дела по убытку 002GS24-013524, согласно платежному поручению № 723 от 11.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 400 000 руб.

В Акте о страховом случае, содержащемся также в материалах выплатного дела, приведен расчет страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение состояло из ущерба в размере 390 800 руб. и дополнительных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9 200 руб.

Согласно содержащейся в материалах выплатного дела калькуляции № 1432142 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 476 463 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 402 868,77 руб.

Довод соответчика ФИО4 о том, что ФИО3 на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства, суд находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - легкового автомобиля «KIA RIO» г.р.з. А439КХ178, в момент ДТП являлся ответчик ФИО3, во владении которого указанное транспортное средство находилось на законных основаниях, поскольку он имел право на управление транспортным средством указанной категории, являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО4

Довод ответчика ФИО3 о том, что Акт осмотра транспортного средства от 17.06.2024 не может являться допустимым доказательством, так как является копией, не заверенной страховой компанией, и в нем содержатся существенные противоречия, часть повреждений не связаны с произошедшим ДТП, в калькуляции № 1432142 не имеется подписи лица, ее составившего, является необоснованным.

Акт осмотра и калькуляция представлены по запросу суда страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с материалами выплатного дела по убытку 002GS24-013524 и противоречий с представленными истцом аналогичными документами, не содержат, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что при осмотре автомобиля истца ФИО1 при обращении к страховщику обнаружены повреждения деталей автомобиля, которые перечислены и зафиксированы в Акте осмотра автомобиля от 17.06.2024. Также перечисленные в Акте повреждения зафиксированы оценщиком страховой компании и на фотоснимках, представленных в материалы дела, и данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, страховая компания не заинтересована в том, чтобы указать при осмотре большее количество повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 03.06.2024, указаны только очевидные повреждения деталей автомобиля (капот, бампер передний, передние фары), поскольку детальный осмотр поврежденных автомобилей сотрудниками полиции не производился. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба как доказательство представлен Акт осмотра транспортного средства и калькуляция, которые ответчик вправе оспаривать, доказывая, что сумма ущерба, по его мнению, завышена.

Данные обстоятельства, а также право ходатайствовать перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы неоднократно разъяснялись ответчику, однако данным правом ответчик ФИО3 не воспользовался. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета судом не установлено, поскольку ответчику также было предложено представить доказательства, подтверждающие невозможность оплаты судебной экспертизы для возможности решения вопроса об ее оплате за счет средств бюджета, однако такие доказательства ответчиком ФИО3 не представлены.

Суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении спора создает условия для реализации участниками процесса своих прав, разъясняет им последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Стороне ответчика разъяснены юридически значимые обстоятельства по данному спору, разъяснено, каким образом ответчик вправе оспорить и установить их, предоставлялось время для формирования позиции, представления собственных доказательств, равно как и доказательств тяжелого материального положения для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы за счет бюджета, однако ответчик правом на предоставление каких-либо доказательств не воспользовался, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы.

В отсутствие процессуальной активности ответчика, получение доказательств судом самостоятельно противоречит принципу равенства всех перед судом, ограничивает права истцов, ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения экспертизы за свой счет, оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет бюджета суд не установил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик указывал, что он не согласен с фактом наличия у автомобиля истца повреждений, перечисленных в Акте осмотра и калькуляции, равно как и полагал не доказанным размер фактических расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, однако представленные истцом доказательства размера причиненного материального ущерба не оспорил.

Поскольку размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию, ответчиком не оспорен, право оспаривать его, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы, ему неоднократно разъяснялось, оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет бюджета не установлено, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, отмечая, что иное противоречило бы принципу равноправия и состязательности сторон в отсутствие интереса ответчика по опровержению представленных истцом доказательств.

Суд не включает в сумму подлежащего возмещению материального ущерба расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 9 200 руб., поскольку из материалов дела следует, что данная сумма уже включена в сумму выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения. 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из калькуляции № 1432142 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которую суд признает в качестве допустимого доказательства, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 476 463 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 76 463 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на уважение родственных и семейных связей и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под нравственными страданиями, исходя из пункта 14 вышеуказанного постановления, понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

В данном случае материалами дела подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2024, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, явились действия водителя ФИО3, связанные с несоблюдением требований ПДД РФ. Истцам ФИО1 и ФИО2 в связи с полученными травмами причинены физические и нравственные страдания, и, следовательно, они имеют право на возмещение им морального вреда, а ответчик ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия - автомобилем, на котором он совершил ДТП, в результате которого наступили негативные последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, в силу выше приведенных норм материального права несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Согласно заключению эксперта № 184 от 27.08.2024 у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеков обоих коленных суставов, правой голени, ушиба шейного отдела позвоночника, находилась на амбулаторном лечении с 03.06.2024 по 26.06.2024. Согласно заключению эксперта № 184 от 27.08.2024 у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости без смещения, находился на амбулаторном лечении с 04.06.2024 по 03.07.2024.

В результате получения травм истцы безусловно испытывали физические и нравственные страдания. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, что привело к причинению истцам телесных повреждений, повлекших легкий и средней тяжести вред здоровью, отсутствие доказательств виновного поведения истцов, характер нравственных и физических страданий истцов, характер полученной ФИО1 травмы и проведения длительного амбулаторного лечения, необходимость прохождения обоими истцами лечения, безусловно испытывающими боль и страх за состояние своего здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда ФИО1 до 70 000 руб., ФИО2 – до 20 000 руб. 

Довод ответчика ФИО4 о том, что в действиях ФИО1 усматривается недобросовестное поведение с целью получения материальной выгоды, поскольку ФИО1 до обращения к ФИО6 продал поврежденное транспортное средство, получив за него 380 000 руб., является голословным и противоречит материалам дела, а именно, согласно договору купли-продажи от 15.11.2024, ФИО1 продал поврежденный автомобиль за 170 000 руб. Доказательств того, что итоговая сумма превышает среднюю цену предложения о продаже идентичного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. (чек по операции от 11.12.2024). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 4004 № выдан **.**.**** 66 Отделом милиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга, код подразделения 782-066, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, паспорт 5817 № выдан **.**.**** Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 600-014, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 463 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 150 463 руб.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 4004 № выдан **.**.**** 66 Отделом милиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга, код подразделения 782-066, в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 5821 № выдан **.**.**** УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 600-014, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.08.2025.

Судья Т.В. Белова