АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Ясенево» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Ясенево» задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Ясенево» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма за период с 11 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 153-155 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Ясенево».

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1

Таким образом, фио, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в надлежащем размере.

Однако в период с 1 июня 2024 года по 31 декабря 2024 года ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

В добровольном порядке вышеназванная задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, ГБУ адрес Ясенево» обратилось к мировому судье судебного участка №138 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №138 адрес от 3 марта 2025 года с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №458 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №138 адрес, от 7 марта 2025 года судебный приказ от 3 марта 2025 года отменен на основании заявления ФИО1

До настоящего времени, как указывает истец в исковом заявлении, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и в надлежащем размере не производил, в добровольном порядке задолженность не погасил.

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом, ответчиком контррасчет не представлен, как и не представлено сведений об оплате жилищно-коммунальных услуг за оспариваемый период.

Учитывая, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и в надлежащем размере не производил, согласно расчету истца размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 июля 2024 года по 21 декабря 2024 составил сумма, который ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и соответствует положениям ЖК РФ, является арифметически верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, в том числе изложенные в письменных заявлениях ответчика, основаны на неверном, ином толковании норм как процессуального, так и материального права применительно к спорным правоотношениям, а потому основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца служить не могут.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Между тем, несение почтовых расходов на сумму в размере сумма, заявленные истцом ко взысканию, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для их взыскания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, которые сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, основанием для отмены решения суда не являются, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года

Председательствующий:

Судьи: