Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Д.А. Весельевой

с участием:

представителя истца В.В. Шатских

без участия истца, представителя ответчика, извещенных своевременно, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки в суд, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

09.01.2018 года в 17 час. 20 мин. на ул. Космонавтов в районе дома №3 в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MITSUBISHI Lancer г/н * и автомобиля LADA 217030 г/н ** под управлением ФИО3 по причине нарушения последним пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил повреждения.

В период с 27.07.2017 года по 26.07.2018 года гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.01.2018 года ФИО2 направил заявление о прямом возмещении убытков с необходимым пакетом документов в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», являющийся представителем страховщика в Белгородской области, выполняющим его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в Белгородской области уклонился от получения заказного письма, направленного ФИО2, в связи с чем 27.02.2018 года оно было возвращено ему обратно.

28.02.2018 года ФИО2 организовал независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI Lancer г/н *.

06.03.2018 года ФИО2 направил по месту регистрации СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Москве заказным письмом заявление о прямом возмещении убытков с необходимым пакетом документов, заключение от 28.02.2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 86323,25 рублей, расходы в сумме 10000,00 рублей за услуги эксперта по составлению заключения.

Заказное письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено 12.03.2018 года. Заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков и претензия были оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2 В своем заявлении он просит суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его автогражданская ответственность как собственника автомобиля MITSUBISHI Lancer г/н *, страховое возмещение в сумме 863237,25 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на представителя в сумме 6000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 318,59 рублей, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору ОСАГО, заключенному с ним 27.07.2017 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Принадлежность истцу автомобиля MITSUBISHI Lancer г/н * подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

Факт обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков к представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Белгороде о выплате страхового возмещения подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (л.д. 25-26).

Факт обращения истца с претензией, заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Москве о выплате страхового возмещения подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (л.д. 32-33).

Факт получения заказного письма ответчиком подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д.34) и не оспаривается ответчиком.

Факт наличия между сторонами по делу договорных отношений ответчиком не оспаривается. Из заявления о страховой выплате и описи вложения в ценное письмо (л.д. 28,33) видно, что ответчику направлялся страховой полис серии * от 27.07.2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. 

Поскольку страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, то на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы, а свыше страховой суммы с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом из системного толкования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, следует, что в таком случае именно на страховщика возложена обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, в заявлении о страховом возмещении (л.д.28) сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения по причине того, что техническое состояние поврежденного транспортного средства (повреждение радиатора охлаждения) исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы(оценки) по месту нахождения страховщика.

Будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленном иске, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по своему техническому состоянию транспортное средство могло участвовать в дорожном движении, ответчик также суду не представил. 

Как следует из акта осмотра и заключения экспертизы (л.д.7-26), организованной истцом, у автомобиля имелись повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

При наличии указанных обстоятельств, истец вправе был самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, а страховая компания обязана была принять результаты независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты, поскольку истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности.

Злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору судом не установлено.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору ОСАГО страховой компанией, которая в установленном порядке не организовала осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения несмотря на то, что истец заблаговременно, при направлении заявления на страховое возмещение, уведомил её о невозможности представить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы(оценки) по месту нахождения страховщика.

Оценку ущерба, произведенную независимой экспертизой, ответчик не оспаривает, иных доказательств в этой части не представляет.

При таких обстоятельствах суд согласился с требованиями истца о взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 86323,25 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000,00 рублей, которые подтверждены квитанцией от 28.02.2018 года (л.д.6).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из того, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу изложенного именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца в судебном заседании нашел свое подтверждение, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 43161,62 рублей.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшего в ДТП ФИО2 как потребителя были нарушены страховщиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием с позиции ст.15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости является денежная компенсация в сумме 5000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленных расходах на представителя, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в письменном виде о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя не представил.

С учетом вида и объема оказанных представителем юридических услуг, характера спорного правоотношения суд признает обоснованными доводы представителя истца о взыскании в пользу ФИО2 со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на представителя в сумме 6000,00 рублей. Взысканная сумма не является завышенной, соответствует требованиям разумности.

ФИО2 также понес расходы по оплате услуг почты в сумме 318,59 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.25, 32).

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец в соответствии с определением суда от 11.04.2018 года был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина в сумме 3389,69 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 198, 00, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 86323,25 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в сумме 43161,62 рублей, расходы на представителя в сумме 6000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 318,59 рублей, а всего 150803,46 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Губкинского городского округа 3389,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.