Дело № Судья Кокарева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Осташковский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Осташковским межрайонным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Осташковский» ФИО9 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него прочных социальных связей, регистрации и места жительства в 

<

адрес>.

Полагает, что у суда имелись основания для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства приняты во внимание судом в полной мере. Оснований полагать, что расследование дела осуществляется неэффективно, у суда не имелось. 

Из представленных материалов следует, что в испрашиваемый срок необходимо произвести по делу следующие действия: ознакомить с заключением компьютерно-технической экспертизы ФИО7; получить сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету банковской карты «Сбербанк Visa» №, находящейся в пользовании ФИО7; предъявить ФИО7 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого; продлить в отношении обвиняемых меру пресечения в виде содержания под стражей; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; направить дело с обвинительным заключением для утверждения прокурору. Судом установлено, что в ранее испрашиваемый срок органом расследования по делу проведены определенные процессуальные и следственные действия. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к особо тяжким, содержатся в представленных суду материалах. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности обвиняемого, который длительное время употребляет наркотические средства, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в покушении на особо тяжкое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, которые являются его знакомыми, с целью избежать уголовной ответственности, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных органом расследования фактических данных. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия, исходя из характера деяния, в котором подозревается обвиняемый, всех имеющихся в деле сведений. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Согласно представленным материалам срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока следствия, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, не являются достаточным основанием для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в обжалуемом постановлении содержатся убедительные мотивы в обоснование выводов о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Нарушений конституционных прав ФИО1, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Осташковского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова