Дело № 2-11045/2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солидхилл Девелопмент» о взыскании суммы задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 15 января 2014 года между истцом и ООО «Солидхилл Девелопмент» (ранее - ООО Фирма «Лизинг-Ипотека») заключен договор цессии, по которому истица уступила ответчику право требования суммы задолженности в размере 62368 673 рублей с должника ... возникшего на основании Договора цессии ... от ....

Согласно пункту 1.8. договора цессионарий обязался оплатить стоимость передаваемого по договору права требования в течение 1-го месяца после подписания договора. 

В счет оплаты задолженности по договору от ... между сторонами 15.01.2014г. составлен акт приема-передачи векселя, по которому истец приняла от ответчика вексель на сумму 62368 673 рубля. 

... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по векселю, требования оставлены без удовлетворения. 

... между сторонами заключен договор купли-продажи ... и договор передачи прав и обязанностей по договору ..., по которым у ФИО1 возникли обязательства перед ООО «Солидхилл Девелопмент» в части оплаты стоимости прав на ... в размере 27 800 000 рублей.

... между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому после проведения зачета задолженность ООО «Солидхилл Девелопмент» перед ФИО1 составила 34 568 673 рубля. 

... ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик не исполняет обязательство о погашении задолженности перед истцом.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 34 568 673 рублей, и в возврат государственной пошлины 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 15 января 2014 года между истцом и ООО «Солидхилл Девелопмент» (ранее - ООО Фирма «Лизинг-Ипотека») заключен договор цессии, по которому истица уступила ответчику право требования суммы задолженности в размере 62368 673 рублей с должника ... возникшего на основании Договора цессии ... от ....

Согласно пункту 1.8. договора цессионарий обязался оплатить стоимость передаваемого по договору права требования в течение 1-го месяца после подписания договора. 

... между сторонами составлен акт приема-передачи векселя, по которому истец приняла от ответчика вексель на сумму 62368 673 рубля. 

... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по векселю, требования оставлены без удовлетворения. 

... истец обратилась к ответчику с претензией. 

... между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания-сауны и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которым у ФИО1 возникли обязательства перед ООО «Солидхилл Девелопмент» в части оплаты стоимости прав на недвижимое имущество в размере 27 800 000 рублей.

... между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому после проведения зачета задолженность ООО «Солидхилл Девелопмент» перед ФИО1 составила 34 568 673 рубля. 

... ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик не исполняет обязательство о погашении задолженности перед истцом.

Поскольку ответчик существенно нарушает условия соглашения заключенного между сторонами, суд считает требования истца в части взыскания долга в размере 34 568 673 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что последний исполнил обязательства, либо того, что причиной неисполнения обязательств в установленный срок были действия самого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Солидхилл Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 34 568 673 руб., в возврат госпошлины 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 04.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина