Изготовлено 22 сентября 2017 года Дело № 2 – 2041 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОРД», ФИО2 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «НОРД» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указав, что 07.09.2016 года между ним и ООО «НОРД» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «НОРД» приняло на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по факту ДТП 01.09.2016 г. с участием ФИО1 Истец оплатил услуги ответчика в размере 10 000 руб. Но ООО «НОРД» никаких предусмотренных договором услуг не оказал, от встреч ФИО2 уклонялся.

В связи с нарушением своих прав истец просит расторгнуть договор от 07.09.2016 г., взыскать с ООО «НОРД» денежные средства 10 000 руб., неустойку 32 300 руб., с ООО «НОРД» и ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы, штраф.

ООО «НОРД» обратился с встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора от 07.09.2016 г. В обоснование иска указано, что между сторонами не были согласованы существенные условия о предмете договора, ФИО1 полагал, что ООО «НОРД» будет представлять его интересы в ГИБДД без доверенности и защищать его от привлечения к ответственности за ДТП и вред здоровью. Вместе с тем договор был заключен на представительство его интересов по взысканию материального ущерба, в связи с чем он был направлен к Малышеву С.А. для проведения оценки стоимости автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что пришел к ФИО2 на первоначальную бесплатную консультацию, согласно договоренности ООО «Норд» должен был представлять мои интересы в ГИБДД в качестве защитника, в том момент он не думал об ущербе автомобилю, а только о сбитом велосипедисте. Передал ФИО2 документы, запись регистратора, вопрос о выдаче доверенности не обсуждался. На второй встрече он передал денежные средства в счет оплаты услуг ООО «НОРД» в размере 10 000 руб. После этого он звонил Попову, спрашивал о результатах, что еще от него требуется. Попов предлагал заплатить потерпевшему, но у него нет лишних денег. Затем ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки. Он приходил в офис, но Попова там не было. На просьбы перезвонить, также не перезванивал. В связи с этим он отказался от исполнения договора, заключил соглашение с адвокатом Малышевой.

ФИО2 в своих интересах и интересах ООО «НОРД» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы встречного иска, пояснил, что ООО «НОРД» заключило с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, ему были разъяснены перспективы по ДТП, предложено оформить доверенность на представление его интересов, произвести оценку ущерба у эксперта-техника Малышева С.А. Договор заключен на год, надеялись на дальнейшее сотрудничество. По данному договору им были проведены консультации, он выезжал на место ДТП, общался с матерью потерпевшего, анализировал видеозапись ДТП, направлял ФИО1 к эксперту-технику и нотариусу для оформления доверенности. Считает, что стоимость оказанных услуг составляет 7 000 руб., 3 000 руб. готов вернуть ФИО1.

Третье лицо Малышева С.А. в судебном заседании пояснила, что она является адвокатом, у нее с ФИО1 было заключено соглашение. ФИО1 до обращения за юридической помощью к ней обращался в ООО «НОРД». Также со слов дознавателя Сальниковой ей известно, что представитель ООО «НОРД» звонил матери потерпевшего, вел себя некорректно. 

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Кодекса предметом данного договора называется совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем стороны определили предмет договора, то есть указали на совершение конкретных действий, которые обязан совершить исполнитель.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2016 года между ООО «НОРД» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Пункт 1 договора предусматривает, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту ДТП от 01.09.2016 г. с участием автомашины Форд Фокус г.р.з. т379см76 и велосипедиста ФИО3.

Конкретные действия исполнителя согласованы сторонами в пункте 2 договора. К ним относятся: 

изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; 

ознакомление с материалами по вопросам причинения ущерба, получение копий документов, имеющих значение для дела; 

осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела, указанного в п. 1 настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами определен, поскольку в нем указаны конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель, оснований для признания договора об оказании юридических услуг от 9 сентября 2016 года незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как видно из письменных материалов дела, ФИО1 по договору от 07.09.2016 г. передал 10 000 руб. за оказание ему юридических услуг ООО «НОРД».

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что фактически никаких услуг кроме первой бесплатной консультации ООО «НОРД» ему не оказано, в связи с чем он был вынужден заключить соглашение с адвокатом Малышевой. Оценку ущерба автомобилю он провел у Малышева С.А. самостоятельно, о необходимости оформить доверенность у нотариуса его в известность исполнитель не поставил.

Ответчики ООО «НОРД», ФИО2 доказательства выполнения каких-либо услуг, предусмотренных договором от 07.09.2016 г. не представили. Доводы о проведении консультаций (кроме первой бесплатной) доказательствами не подтверждены. Общение ФИО2 с матерью потерпевшего не является юридической услугой и договором от 07.09.2016 года не предусмотрено.

Иные пояснения ФИО2 о выполненной им работе по договору также не подтверждены доказательствами, и не являются юридическими услугами, предусмотренными п. 2 договора от 07.09.2016 г.

17.02.2017 г. ФИО1 обратился к ответчикам с письменной претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 10 000 руб. Его претензия добровольно не удовлетворена. Ответчики доказательств фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не предоставили. В связи с этим требования истца ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ФИО1 17 февраля 2017 года обратился в ООО «НОРД» с претензией, в которой потребовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно подп. "б" п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют в данном случае 2 дня.

Следовательно, ответчик был обязан удовлетворить данное требование в срок до 02.03.2017 г. Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка на 24 августа 2017 г. (дата, указанная истцом в уточненном иске), согласно следующего расчета: 15 000 руб. х 175 дней х 35 = 78 750 руб. 

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Т.е. сумма неустойки не может превышать 15 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. 

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму пени до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «НОРД» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что ответчик в установленные законом сроки требования истца в добровольном порядке не исполнил. Сумма штрафа по данному гражданскому делу составляет 8 000 руб. 00 коп. 

Все указанные выше суммы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «НОРД», поскольку данная организация является стороной по договору оказания юридических услуг от 07.09.2016 г. Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, объем выполненной представителем работы по договору, суд определяет размер данных расходов 10 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016 г.,

взыскать с ООО «Норд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб. 00 коп., а всего 34 000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ООО «Норд» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Норд» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 1 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина