РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним (ФИО1) и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № в отношении автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма по рискам «Хищение», «Повреждение» определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-2110, гос.номер 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что повреждения автомобилю причинены в период действия указанного полиса КАСКО, то ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в Тульский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в ООО «Авто-Экспресс-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) предоставил поврежденный автомобиль в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» для проведения ремонта. Ремонт его автомобиля должен был быть закончен до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент наступления указанного срока ремонт автомобиля не был начат. 

После неоднократных обращений в офис Тульского филиала АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что восстановление автомобиля является нецелесообразным и готово осуществить выплату страхового возмещения согласно условиям Правил «Полная гибель». При этом страховщик, ссылаясь на выводы экспертного учреждения, не предоставил информацию о стоимости ремонта. 

Не согласившись с позицией страховщика, он (истец) обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценка плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Полагает, что поскольку полная гибель автомобиль не наступила, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., а также стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указывая, что обязанность ответчика по осуществлению страхового возмещения в полном объеме должна быть им исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Также им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., и оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф. 

В судебное заседание истец, ФИО1, не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.(за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы в размере 

<

данные изъяты> и франшизы –

<

данные изъяты> руб.), неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф. 

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал, что ремонт ТС истца в установленный Правилами страхования срок выполнен страховщиком не был, поскольку изначально ошибочно была установлена полная гибель автомобиля, однако впоследствии АО «АльфаСтрахование» выразило готовность отремонтировать автомобиль ФИО1, но последний отказался, потребовав выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Полагал, что в соответствии с условиями заключенного ФИО1 договора страхования он вправе получить страховое возмещение только в форме восстановительного ремонта ТС и не вправе требовать его в денежном выражении. 

В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также уменьшить расходы на представителя, полагая их необоснованно завышенными. 

Третье лицо, представитель ООО «Авто-Экспресс-Сервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 и ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Volkswagen Passat, гос.гег.знак № является ФИО1 (свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>).

Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с данным полисом были застрахованы следующие риски: КАСКО «хищение, «повреждение». Страховая сумма по данным рискам составила 

<

данные изъяты> руб., безусловная франшиза - 

<

данные изъяты> руб., страховая премия – 

<

данные изъяты> руб. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Также данным полисом были застрахованы риски: «гражданская ответственность владельцев ТС», за что уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб., и риск – «несчастный случай», страховая премия по которому составила – 

<

данные изъяты> руб. 

Факт уплаты страховой премии по вышеназванному договору страхования подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (

<

данные изъяты>) и ответчиком не оспаривался.

Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. 

Согласно п.1.6 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила) договор страхования на основании настоящих Правил считается заключенным в том случае, если в договоре страхования прямо указывается на их применение, сами Правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. Вручение Страхователю настоящих Правил при заключении договора страхования удостоверяется записью в договоре страхования. При этом Страхователь соглашается, что заключение договора страхования не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств и не содержит явно обременительные для Страхователя (Выгодоприобретателя) условия, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, Страхователь мог бы не принять при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора страхования.

Как указано в п.п. «б» п.1.7 Правил КАСКО – страхование комбинации рисков «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «УТС». 

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 3.1 Правил)

В соответствии с п.3.2 Правил рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются, в том числе, «Повреждение» (п. 3.2.1 Правил) - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП (п.3.2.1.1).

Согласно п.п. «м» п.1.7 Правил, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Страховыми случаями являются события, указанные в п. 3.2.1-3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам) (п. 3.3 Правил).

Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес> произошло событие, ДТП, с участием автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, под управлением собственника - ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2110,гос.номер №, под управлением ФИО5, являющееся в соответствии с приведенными выше положениями Правил страховым случаем, что ответчиком не оспаривалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу ТС - Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, получило механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела № в отношении ФИО5

Факт причинения автомобилю Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а истцу – материального ущерба, равно как и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ГИБДД, с участием автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак № ответчиком не оспаривались. 

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Из материалов выплатного дела следует, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, предоставив пакет документов. Последний документ, необходимый для производства страховой выплаты, представлен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ 

Признав наступившее ДД.ММ.ГГГГ. событие (ДТП) страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Автомобиль Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, был принят в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1 Правил страхования, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Правилами и договором страхования, и выплачивается Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) при наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы (п. 10.3 Правил).

Франшиза - часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п.10.7.1 Правил).

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы) (п. 10.7.2 Правил).

В соответствии с п. 11.1 Правил, страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Согласно п.11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/ или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов. 

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Как следует из искового заявления, данных в ходе судебного разбирательства дела объяснений истца и ответчиком не оспаривалось, ремонт ТС истца в течение установленного Правилами страхования срока (с учетом постановки ТС на ремонт ДД.ММ.ГГГГ ремонт не мог быть закончен позднее ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней), произведен не был (ремонтная организация к ремонту не приступала ввиду его несогласования страховой компанией). 

Согласно материалам выплатного дела и объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, в процессе рассмотрения страхового события страховщиком была установлена полная гибель ТС истца, в связи с чем ремонт автомобиля оплачен не был.

Из страхового акта № следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за замену дисков ТС истца.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в независимую оценку – ООО «Оценка плюс». 

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка плюс», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независима Оценка», ФИО8, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, изготовленное ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

С изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» выводами истец согласился, уточнив исковые требования.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», и приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) -

<

данные изъяты> руб. (безусловная франшиза). 

Разрешая требования истца, ФИО1, о взыскании с ответчика, АО «АльфаСтрахование», неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего. 

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что предусмотренная договором страхования обязанность ответчика АО «АльфаСтрахование» по осуществлению ремонта ТС истца в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ремонт ТС истца страховщиком не произведен, страховая выплата в денежном выражении истцу не произведена.

Учитывая, что страховое возмещение не было произведено истцу в установленный Правилами страхования срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, приходит к выводу, что неустойка за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), то есть 43 дня, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (размер страховой премии по риску «Повреждение») х 3 % х 43 дня = 

<

данные изъяты> руб.). 

Вместе с тем, поскольку в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки равную размеру уплаченной истцом страховой премии по риску «Повреждение» – 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав ФИО1, как потребителя, выразившегося в неисполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа в пользу истца. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения) + 

<

данные изъяты> руб. (неустойка) + 

<

данные изъяты> руб. (моральный вред) : 2 = 

<

данные изъяты> руб.). 

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы выплаты и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется и ответчиком не доказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы: по оплате экспертиз по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности). 

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанциями об оплате, договором возмездного оказания юридических услуг).

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 2), находит их подлежащими отклонению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя, ею определены права представителя не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на участие от имени представляемого как в суде (не по конкретному делу, конкретному страховому случаю), так и в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром полномочий по ней.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 288934 рубля, неустойку в размере 21600 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг - 9000 рублей, по оценке ущерба – 14000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 6605 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-