Дело № 1-66/2024 (12401330018000041)УИД 43RS0042-01-2024-001151-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17декабря 2024 года п. Юрья Кировской области 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре Багузовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение № 412 и ордер № 059218,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

17.05.2012 Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 15.12.2023по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.11.2023условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 07 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2024 года ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нашел в сети «Интернет» предложение о приобретении поддельного водительского удостоверения.ФИО1, осознавая, что нарушает установленный законодательством Российской Федерациипорядок получения официального документа, решил воспользоваться данным предложением и приобрести для себя водительское удостоверение, предоставляющее права, предусмотренные частью 4 статьи25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», в частности, право на управление транспортными средствами, для дальнейшего его использования при управлении автомобилем.

Осуществляя задуманное,ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте,в ходе переписки вмессенджере «WhatsApp» договорился с неустановленным дознанием лицом об изготовлении водительского удостоверения на свое имя и, пообещав приобрести изготовленный поддельный документ за 50 000 руб., предоставил тому свои фотографии и личные данные, без которых изготовление поддельного удостоверения было бы невозможным, а 20.08.2024 осуществил банковский перевод вышеуказанной суммы на карту, указанную этим лицом. 

В период с 27.08.2024 по 05.09.2024 в отделении «Почта России» 

<

адрес>ФИО1 получил поддельное водительское удостоверение категорий«В», «В1», «С», «С1», «М»

<

№>на свое имя, с указанием выдачи 03.08.2024 ГИБДД 7711, которое в последующемиспользовалпри управлении автомобилем.

Так, 21.10.2024 в 14:50 на 440 км федеральной автомобильной дороги «Вятка» 

<

адрес> ФИО1,управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

№>, был остановлен сотрудником ДПС, где, заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, предъявил его сотруднику ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» в качестве подлинного документа, предоставляющего право на управление транспортным средством. 

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 97 от 01.11.2024 установлено, что водительское удостоверение 

<

№>на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством АО «Гознак».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину винкриминируемом преступлениипризнал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 24-27), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2115,государственный регистрационный знак 

<

№>. Он проходил обучение в автошколе, но до получения водительского удостоверения допущен не был, так как стоял на учете у врача-психиатра. После этого он для получения водительского удостоверения решил обратиться в онлайн-автошколу через сеть «Интернет». 15.08.2024 он, находясь по адресу: д.

<

адрес>, со своего мобильного телефона через поисковую систему «Яндекс» нашел сайт «Сам поехал»,через который можно было получить водительское удостоверение, где оставил заявку. В этот же день в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера +

<

№> с ним связался мужчина, который представился Максимом. Он пояснил Максиму, что ему нужно водительское удостоверение категорий «В» и «С». Максим сказал, что удостоверение будет стоить 50 000 руб., срок изготовления около недели, высылается посредством «Почты России» заказным письмом.На данные условия ФИО1 согласился, после чего отправил Максиму свои фотографии и паспортные данные, а также указал адрес, на который необходимо выслать удостоверение.20.08.2024 ему в сети «Ватсап» пришли фотографии водительского удостоверения, после чего он перевел 50 000 руб. на номер карты, указанный Максимом. Спустя неделю он получил в отделении почты 

<

адрес> водительское удостоверение, которым в дальнейшем стал пользоваться. Он осознавал, что полученное водительское удостоверение является поддельным, но Максим пояснил ему, что проблем с ГИБДД не будет, так как все данные будут официально внесены в базу данных ФИС ГИБДД-М.

21.10.2024 в дневное время он ехал на своем автомобиле из д. 

<

адрес> в 

<

адрес>. На трассе около 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение, после чего удостоверение у него изъяли.

В судебном заседании подсудимыйФИО1, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина П.Н.ВБ. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» КРМ (л.д. 15-16) и ММВ (л.д. 17-18), допрошенных в ходе дознания в качестве свидетелей, следует, что21.10.2024 в 14:50 на 440 км федеральной автомобильной дороги «Вятка» в соответствии с поступившей ориентировкой ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2115,государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение

<

№> на имя ФИО1, выданное ГИБДД Кировской области. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с данным номером выдано МАК в ГИБДД 

<

адрес>. По данному факту ФИО1 пояснил, что приобрел данное водительское удостоверение через сеть «Интернет».

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, изложены старшим ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» КРМ в рапорте от 21.10.2024 (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему(л.д. 7-8, 9-11), следует, что осмотрена территория у здания МО МВД России «Юрьянский» по адресу: 

<

адрес>, где на момент осмотра находился автомобиль марки «ВАЗ-2115»,государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в котором,ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДДподдельное водительское удостоверение. В ходе осмотра данное водительское удостоверение у ФИО1 было изъято.

Из протокола осмотра документов от 30.10.2024 (л.д. 30-31) следует, что осмотрено водительское удостоверение 

<

№> имя ФИО1, которое постановлением дознавателя признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 32).

Согласно заключению эксперта № 97 от 01.11.2024 (л.д.37-38),бланк водительского удостоверениясерийной нумерации 

<

№> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством «Гознак».

Из представленных подсудимым ФИО1 распечаток скриншотов (л.д. 47-52, 53-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе интернет-переписки тот интересовался условиями изготовления и приобретения поддельного водительского удостоверения, после чего направил неустановленному лицу свои фотографии, личные данные и копии паспорта, 20.08.2024 оплатил услуги по изготовлению водительского удостоверения, указав адрес, куда необходимо его выслать, 22.08.2024 получил трек-номер почтового отправления.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности П.Н.ВБ. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания П.Н.ВБ. в судебном заседании, признавшего себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, установленных органом дознания и судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелейКРМ и ММВ и другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотров, заключением эксперта, которые логически согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Данные доказательства суд кладет в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 содействовал подделке водительского удостоверения, предоставляющим права – возможность управления транспортными средствами, путем предоставления информации: своей фотографии, анкетных и паспортных данных, необходимых для изготовления поддельного водительского удостоверения, заранее обещав при этом его приобрести, то есть оплатить предмет сделки, что впоследствии и сделал. При этом указанные действия совершались ФИО1 в целях дальнейшего использования поддельного удостоверения. 

Указанные действияП.Н.ВБ. суд квалифицирует по ч. 5 ст.33 и ч.2 ст.327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимому пособничество в сбыте поддельного водительского удостоверения, как излишне вмененный. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.11.2024 № 1716/1 (л.д. 42-43)ФИО1 страдает психическим расстройством в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Однако степеньвыявленных расстройств у ФИО1 не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к правонарушению, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает П.Н.ВБ. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно,официально не трудоустроен,состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознания на допросах ФИО1 дал подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах содеянного, сообщив правоохранительным органам ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования и полного установления обстоятельств дела, в том числе о мотивах, способах совершения преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимостьпо приговору Юрьянского районного суда от 17.05.2012.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение иного вида наказания не будет обеспечивать достижение целей наказания подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого или условного наказания, суд не усматривает. 

При этом, решая вопрос о размере наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить П.Н.ВВ. наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, сможет обеспечить исправление виновного и предупредить совершение им новых преступлений.

При этом, учитывая личность виновного, являющегося трудоспособным лицом, работающим без оформления трудовых отношений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 17.05.2012, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а так же его поведение после освобождения, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 17.05.2012.

Процессуальные издержки в сумме 3 979 руб., сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату Кокорину А.Л. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе дознанияФИО1 заявил отказ от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

После вступления приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить следующим образом: на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – скриншоты переписки ФИО1 хранить при уголовном деле;на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – водительское удостоверение 

<

№>, хранящееся в комнате вещественных доказательствМО МВД России «Юрьянский», - считать переданным МО МВД России «Юрьянский» для решения вопроса о его дальнейшем приобщении к материалам, выделенным из данного уголовного дела,для установления лица, изготовившего поддельное водительское удостоверение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 6месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ он должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 17.05.2012 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки – хранить в материалах уголовного дела, водительское удостоверение 

<

№> – оставить в МО МВД России «Юрьянский» для решения вопроса о приобщениик материалам, выделенным изуголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление. 

Судья А.Н. Россохин