УИД 91RS0023-01-2021-000774-86

Дело № 2а-512\2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2021 года.

Решение суда принято в окончательной форме 8 июля 2021 года.

8 июля 2021 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.,

при секретаре - Басюл Я.В.,

с участием административного истца - ФИО1

заинтересованного лица - ФИО2

заинтересованного лица - Лазаря Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии военного комиссариата Черноморского и Раздольненского районов Республики Крым, Военному комиссариату Республики Крым, заинтересованные лица - военный комиссар Черноморского района Республики Крым ФИО2, врач ФИО4, об обжаловании решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии военного комиссариата Черноморского и Раздольненского районов Республики Крым об обжаловании решения о призыве на военную службу.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Черноморского и Раздольненского районов Республики Крым. При прохождении медицинской комиссии неоднократно сообщал врачам о проблемах со здоровьем, а именно 

<

данные изъяты> Административный истец неоднократно обращался в военный комиссариат и требовал приобщить медицинскую документацию о состоянии его здоровья, однако ему отказывали, поэтому истец направил документы почтой. В конце апреля 2021 года административному истцу была вручена повестка. ФИО1, не согласившись решением призывной комиссии, потребовал предоставить выписку из решения. До настоящего времени выписку военный комиссариат не предоставил. Также истец обратился с заявлением о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, однако ответ до настоящего времени не получен. Просит признать решение призывной комиссии военного комиссариата Черноморского и Раздольненского районов Республики Крым о призыве на военную службу незаконным и обязать призывную комиссию направить ФИО1 на повторное прохождение медицинской комиссии.

10.06.2021 Определением суда привлечены к участию в деле в качестве ответчика Военный комиссариат Республики Крым, в качестве заинтересованных лиц - военный комиссар Черноморского района Республики Крым ФИО2 и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО4.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить; уточнил, что требования заявлены к призывной комиссии Черноморского района Республики Крым.

В судебном заседании представитель Призывной комиссии Черноморского района Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений в суд не подавал.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Республики Крым не явился, извещен надлежаще, заявлений в суд не подавал.

Заинтересованное лицо - военный комиссар Черноморского района Республики Крым ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в Раздольненском районе создана своя призывная комиссия; сегодня призывная комиссия Черноморского района, заместителем председателя которой он являлся, работала последний день, решение о призыве ФИО1 будет отменено, так как призыв окончен; пояснил, что ФИО1 лично к нему не обращался по вопросу несогласия с решением призывной комиссией о его направлении к месту прохождения военной службы; что он, как член комиссии, признавая годным к военной службе ФИО1, основывался на заключении врачебной комиссии, которую принимают специалисты в области медицины; пояснил, что члены комиссии не могут влиять на заключения специалистов. Также пояснил, что в предыдущий призыв, на основании жалоб ФИО1, члены призывной комиссии Черноморского района дали отсрочку от призыва на военную службу на пол года, однако личное дело призывника ФИО1 было возвращено из военного комиссариата Республики Крым, в связи с тем, что не было оснований по диагнозам, имеющимся у призывника, предоставлять ему отсрочку. Также пояснил, что ФИО1 имеет возможность обратиться в военный комиссариат Черноморского и Раздольненского районов Республики Крым с заявлением о направлении его на обследование в государственные или муниципальные медицинские учреждения для надлежащего обследования.

Заинтересованное лицо - врач ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он, как член комиссии – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не может влиять на решение специалистов, что каждый врач самостоятельно проводит обследование призывника и заполняет Лист медицинского освидетельствования; пояснил, что ФИО3 прошел медицинское обследование специалистов, каждый врач сделал заключение, на основании всех заключений было принято итоговое заключение о категории годности к военной службе, на основании итогового заключения члены призывной комиссии принимали решение. Пояснил, что по имеющимся у ФИО1 жалобам и заболеваниям, а именно: 

<

данные изъяты> он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - «Б-3», так как три специалиста, а именно – хирург, терапевт, лор дали соответствующие заключения; иные специалисте признали его годным к военной службе – «А». Кроме того, пояснил, что ФИО1 состоит на воинском учете с 2014 года, неоднократно признавался призывными комиссиями годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3», никогда не оспаривал данные решения. ФИО1 не предоставил призывной комиссии надлежащих документов, подтверждающих невозможность прохождения им военной службы, не обращался с заявлением о необходимости его направление на медицинское обследование, кроме того, врачи, проводившие медицинское обследование призывника не усмотрели оснований для дополнительных медицинских обследований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, заслушав административного истца, заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1, ч.8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021) (далее - Закон № 53-ФЗ и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно п.7 ст. 28 Закона № 53-ФЗ Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в призывную комиссию Республики Крым не обращался, обратился в суд в установленные законом сроки.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Пунктом 14 Положения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение), в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Судом установлено, что 19.04.2021 призывная комиссия Черноморского района Республики Крым, изучив жалобы призывника ФИО1, такие как: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; болеет с 2015 года; наблюдался и лечился у 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; категория годности при ППГВУ: Б-3. Итоговое заключение о категории годности к военной службе: ст. 13-е, 47-б, 49-в, 72-г, годен к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-3». Решение призывной комиссии: ст. 22. Призвать на военную службу. Предназначить в ВВС. Единогласно (л.д. 37).

Статья 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ определяет граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете, был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона № 53-ФЗ, результаты зафиксированы в его учетной карточке призывника. При этом 

<

данные изъяты> истцу определена категория Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями; 

<

данные изъяты> - годен к военной службе; по результатам проведения медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, определена категория годности к военной службе «Б-3».

Такую категорию годности к военной службе определила ФИО1 и призывная комиссия в оспариваемом решения (л.д.37).

Судом установлено, что имеющееся у истца заболевания: 

<

данные изъяты> - позволяют определить истцу категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Вышеуказанные заболевания согласно «Расписания болезней» - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565. влечет установление категории Б-3.

Результаты исследований получены до принятия оспариваемого решения, оценены медицинскими специалистами как не указывающие на наличие каких-либо заболеваний, препятствующих несению административным истцом военной службы, то есть состояние здоровья административного истца было оценено в полном объеме, с учетом результатов диагностических исследований, которые имеются в личном деле призывника.

Судом установлено, что ФИО1 прошел самостоятельно медицинские обследования после принятия решения (заключения) призывной комиссии Черноморского района от 19.04.2021 о его годности к военной службе, что данные документы направил в военный комиссариат Черноморского и Раздольненского районов Республики Крым 07.05.2021; также судом установлено, что с заявлением (устным, либо письменным) о направление на дополнительные медицинские обследования ФИО1 не обращался, в связи с чем, требования об обязании призывной комиссии направить ФИО1 на повторное прохождение медицинской комиссии заявлены не обосновано, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судом установлено, что оспариваемое решение (заключение) призывной комиссии Черноморского района от 19.04.2021 (л.д.37) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления, ФИО1 к Призывной комиссии военного комиссариата Черноморского и Раздольненского районов Республики Крым, Военному комиссариату Республики Крым, заинтересованные лица - военный комиссар Черноморского района Республики Крым ФИО2, врач ФИО4, об обжаловании решения о призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Ильичева